03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 33/824/2059/2022
Справа № 760/3094/22
22 серпня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі захисника участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Богінкевича А.М. та другого учасника ДТП - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Богінкевича Андрія Миколайовича на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито.
Згідно з постановою, 07.09.2021 року о 16 год. 52 хв. у м. Київ на перехресті вулиць Липківського з вул. Стадіонна, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу транспортному засобу Volkswagen Tоuаreg д.н.з. НОМЕР_2 (номери прикриття, які були на автомобілі НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення цих транспортних засобів, після чого транспортний засіб Volkswagen Tоuаreg д.н.з. НОМЕР_2 (номери прикриття, які були на автомобілі НОМЕР_3 ) зіткнувся із транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Богінкевич А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд першої інстанції не вирішив клопотання про закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення № 204062, складений інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Шатирьонком В.В., є незаконним, оскільки складений через 11 календарних днів після виявлення особи, яка вчинила правопорушення та за її відсутності, тобто з порушенням ст. 254, 256 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували порушення ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП. В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 , який є працівником поліції, однак жодного згадування про ознайомлення з фрагментами відео та фотографіями в даному поясненні відсутні, як і будь-які інші дані, які б могли прямо вказувати на причетність до даного ДТП ОСОБА_2 . Додані фотоматеріали жодним чином не вказують на керування ОСОБА_2 Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП. Вказує, що під час огляду в судовому засіданні 04.07.22 відеозапису з відео нагрудних камер поліцейського під час оформлення ДТП, ОСОБА_2 не зафіксовано. Однак суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини і не врахував їх при винесення оскаржуваної постанови.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Богінкевич А.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Другий учасник ДТП ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав постанову суду законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням норм матеріального права, вказуючи, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля під час здійснення ДТП.
Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи положення ч.6 ст. 294 КУпАП судом визнано за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_2 , винність якого у порушенні ним п. 16.6 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі, за які настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 204062 від 31.01.2022 року, водій ОСОБА_2 , 07.09.2021 року о 16 год. 52 хв. рухаючись на перехресті вулиць Липківського з вул. Стадіонна у м. Київі, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу транспортному засобу Volkswagen Tоuаreg д.н.з. НОМЕР_2 (номери прикриття, які були на автомобілі НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення цих транспортних засобів, після чого транспортний засіб Volkswagen Tоuаreg д.н.з. НОМЕР_2 (номери прикриття, які були на автомобілі НОМЕР_3 ) зіткнувся із транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1).
У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 на неодноразові запрошення до УПП у м. Києві водій не з'явився. Протокол складався без його присутності.
Як вбачається з доданих до протоколу матеріалів, ОСОБА_2 неодноразово викликався до УПП у м. Києві з метою складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (а. с. 5-8, 12-13).
Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенантом Шатирьонок В.В.
Відповідно до листа заступника начальника ДУ «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» «Про надання інформації» від 17.12.2021 р. за № 5742/51/02-2021 слідує, що на балансі ДУ «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» перебуває автомобіль Volkswagen Tоuareg д.н.з. НОМЕР_2 , який 07.09.2021 р. потрапив в дорожньо-транспортну пригоду з вини водія автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 . Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 280192 від 07.09.2021 р. складено працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві на ОСОБА_4 , яка керувала Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 . За результатами розгляду матеріалів адміністративної справи Солом'янським районним судом міста Києва встановлено, що вказаним автомобілем керувала інша особа (молодий хлопець), що зафіксовано в постанові дві 17.11.2021 р. по справі № 760/23474/21. Тому, ставиться вимога про повторну перевірку за обставинами ДТП, та повідомляється про те, що на службовому автомобілі Volkswagen Tоuаreg д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП був встановлений оперативний номер НОМЕР_3 (а. с. 2).
Зі змісту довідки «Про обставини ДТП, яка сталась 07.09.2021 р. у м. Києві на перехресті вул. Липківського та вул. Стадіонна», складеної інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві В. Шатирьонок, слідує, що під час повторної перевірки даної справи було здійснено ряд заходів, зокрема опитано працівників УПП у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якими здійснювалось оформлення даної ДТП, а також водія автомобіля Volkswagen Tоuareg д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , а також отримано фото та відеоматеріали з місця ДТП, зокрема дані з нагрудного відеореєстратора працівників УПП у м. Києві. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що по прибуттю на місце виклику ОСОБА_4 повідомила їм, що вона керувала автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , а в салоні автомобіля на момент ДТП з нею також перебував її син, особа якого ними встановлена не була, і який в подальшому був присутній на місці події під час її оформлення. Також, вони підтвердили, що молодий хлопець, присутній на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора з місця ДТП є тією самою особою, про яку ОСОБА_4 повідомила, що це її син і що він перебував з нею в салоні автомобіля на момент ДТП. Вищевказану особу було встановлено за допомогою НАІС ГСЦ МВС України, ним виявився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході опитування водія автомобіля Volkswagen Tоuаreg д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , останній надав наявні в нього фотографії з місця пригоди, а також відеозаписз моментом виникнення ДТП. Також, він повідомив, що відразу після зіткнення автомобілів він підбіг до автомобіля Hyundai Tucson, відкрив передні ліві двері і побачив, що за кермом даного автомобіля перебуває молодий хлопець, а з правого боку жінка. ОСОБА_1 було надано на ознайомлення фрагменти відеозапису та фотографії з місця події, та фотокартки водія ОСОБА_2 , в ході чого він підтвердив, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 у момент ДТП (а.с. 3-4).
Відповідно до рапорту інспектора О. Цвик від 26.01.2022р. доповідається, що 07.09.2021р., патрулюючи у складі екіпажу, о 16 год. 52 хв. отримали виклик про ДТП з потерпілими за адресою перехрестя вулиць Липківського та Стадіонної від свідка, який проїздив повз, та був очевидцем ДТП за участі трьох автомобілів. Прибувши на місце ДТП, було виявлено зіткнення трьох автомобілів: Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 , Mercedes д.н.з. НОМЕР_5 водій ОСОБА_9 , Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебувала власниця ОСОБА_4 та її син (даних не вказала). На місці ДТП було складено протокол відносно ОСОБА_10 на основі її пояснень за ст. 124 КУпАП (а. с. 10).
Відповідно до рапорту інспектора Р. Черниш від 26.01.2022 р. слідує, що 07.09.2021 p., патрулюючи у складі екіпажу, о 16 год. 52 хв. отримали виклик про ДТП з потерпілими за адресою перехрестя вулиць Липківського та Стадіонної від свідка, який проїздив повз, та був очевидцем ДТП за участі трьох автомобілів. Прибувши на місце ДТП, було виявлено зіткнення трьох автомобілів: Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , Mercedes д.н.з. НОМЕР_5 , Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_4 повідомила, що вона керувала автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , а молодий хлопець, з її слів, її син, перебував в салоні автомобіля. Обом було запропоновано медичну допомогу, на що вони відмовились. В подальшому було складено протокол за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 (а. с. 11).
З матеріалів справи вбачається, що постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 17.11.2021 року закрито провадження у справі № 760/24574/21 відносно ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки судом було встановлено, що автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 керувала не ОСОБА_4 , а інша невстановлена особа (а.с. 21-23).
З цієї постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 17.11.2021 року вбачається, що до Солом'янського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 280192 від 07.09.2021 р. відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) за ст. 124 КУпАП.
В матеріалах провадження міститься копія протоколу серії ААБ № 280192 від 07.09.2021 року, складеного відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП за обставинами ДТП, що відбулось 07.09.2021 pоку, схема з місця ДТП, на якій зображено розташування транспортних засобів на проїзній частині та місце їх зіткнення на перехресті вул. Липківського та вул. Стадіонної (а. с. 24- 26).
Згідно з протоколом серії ААБ № 280192 від 07.09.2021 року, ОСОБА_4 07.09.2021, о 16 год. 52 хв., керуючи автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, повертаючи ліворуч з вул. В. Липківського на вул. Стадіонна, на зелений сигнал світлофору, не надала перевагу в русі автомобілю Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо по вул. В. Липківського, в результаті чого сталося зіткнення між ними та з автомобілем Mercedes-Benz GLS 350D, д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) від 07.09.2021 року, що додані до протоколу, 07.09.2021 р. вона, керуючи автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , виконувала поворот з вул. Липківського на вул. Стадіонну, та побачила, що зі сторони зустрічного руху на великій швидкості їде автомобіль Фольксваген, який з четвертої смуги став повертати праворуч і здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес та з її автомобілем (а.с. 27-28).
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.09.2021 року, що додані до протоколу, він, керуючи автомобілем Volkswagen Tоuаreg д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Липківського, 18 на перехресті вул. Стадіонна рухаючись в напрямку вул. Солом'янській в лівій смуги руху. Наближаючись до вказаного перехрестя, проїжджаючи дане перехрестя на зелений сигнал світлофора, водій Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 повертав раптово на вул. Стадіонну та не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого відбулось ДТП (а.с. 30).
З письмових пояснень ОСОБА_9 від 07.09.2021 року, вбачається, що 07.09.2021 року вона, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Липківського, виконала лівий поворот на вул. Стадіонна на зелений сигнал світлофора та зупинилась, пропускаючи пішохода, коли відчула удар у задню частину свого автомобіля. Вийшовши з машини, побачила дві розбиті автівки поруч позаду неї Таурег та Хюндай, винною себе не вважає (а. с. 31).
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_13 від 07.09.2021 року, він, рухаючись вулицею Стадіонна, зупинився на червоний сигнал світлофора та став свідком ДТП за участі трьох автомобілів. Бачив, як автомобіль Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 здійснював поворот ліворуч з вул. Липківського та вул. Стадіонна, і не пропустив авто Фольксваген, який рухався прямо по вул. В. Липківського, тим самим створив ДТП (а. с. 29).
Як вбачається з постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 17.11.2021 року, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Липківського на перехресті вул. Стадіонна та рухався у лівій смузі. Проїжджаючи дане перехрестя на зелений сигнал світлофору, водій автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , раптово повернув на вул. Стадіонна та не надав йому переваги в русі, у зв'язку з чим відбулося зіткнення.
Крім того вказав, що за кермом автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала взагалі не ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), а молодий хлопець, про що він повідомив працівників УПП у м. Києві, які складали протокол про адміністративне правопорушення, але вони це проігнорували.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , відібраних інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенантом Шатирьонок В.В. 29 січня 2022 року, 07.09.2021 року о 16 год. 50 хв. в м. Києва по вул. Липківського та вул. Стадіонна сталась ДТП за участю автомобіля Volkswagen Tоuаreg д.н.з. НОМЕР_2 на якому в той час був встановлений оперативний державний номерний знак. ОСОБА_1 їхав на автомобілі Volkswagen по вул. Липківського в сторону Солом'янської площі. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Стадіонна та перетинаючи його на зелений сигнал світлофора водій автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen внаслідок чого сталось ДТП. Одразу після зіткнення він підбіг до автомобіля Hyundai та відкрив передні ліві двері. За кермом даного автомобіля був молодий хлопець, а з правого боку сиділа жінка, яка обнімала цього хлопця та зверталась до нього як сина. ОСОБА_1 поцікавився їх станом та почав викликати поліцію та телефонувати до свого керівництва. В подальшому хлопець та жінка з Hyundai, водій автомобіля Мерседес та ОСОБА_1 знаходились на місці пригоди протягом оформлення працівниками поліції. Через деякий час ОСОБА_1 відчув погіршення здоров'я та попросив працівників поліції викликати швидку допомогу, по приїзду якої його госпіталізували з місця ДТП до БСМП в м. Києві (а.с. 9).
Відповідно до оскаржуваної постанови суду від 04.07.2022 року, потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що працює поліцейським водієм ДУ «Центр обслуговування Національної поліції України», та 07.09.2021 р. він керував службовим транспортним засобом Volkswagen Tоuаreg д.н.з. НОМЕР_2 , на якому були встановлені номери прикриття, які використовуються в оперативній службі НОМЕР_3 . Він здійснював рух прямо через перехрестя вулиць Липківського з вул. Стадіонна у м. Києві на зелений сигнал світлофора, у цей час водій автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався йому на зустріч, здійснив поворот ліворуч, не пропустивши його, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Він вийшов з автомобіля та підбіг до автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , відкрив водійські дверцята, за кермом перебував водій чоловічої статі ОСОБА_2 , разом з ним на пасажирському сидінні перебувала жінка, він поцікавився їхнім станом здоров'я, на місце події вже прибула поліція та швидка допомога. В нього сталось запаморочення, після чого він прийшов до тями, та надавав пояснення інспекторам поліції з приводу обставин ДТП, пояснюючи, що за кермом автомобіля, який допустив порушення ПДР, а саме, не пропустивши його, здійснив поворот ліворуч, був чоловік. Після чого, його стан здоров'я погіршився, та він направився до медичного закладу.
У подальшому йому стало відомо, що протокол про адміністративне правопорушення за даною подією ДТП було складено відносно жінки ОСОБА_4 , яка сиділа на пасажирському сидінні в автомобілі Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 . Про вказані обставини він повідомив суду під час засідання Солом'янського районного суду м. Києва по справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, після чого справу відносно ОСОБА_4 було закрито у зв'язку із тим, що вона не керувала транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , коли сталась ДТП 07.09.2021 р. Після набрання постановою суду законної сили, він звернувся до відділу поліції із заявою про притягнення до відповідальності водія ОСОБА_2 , який був за кермом автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 та який допустив порушення ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів. У судовому засіданні, оглянувши картку водія на ім'я ОСОБА_2 з фотографією, потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що саме цей чоловік був за кермом автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , коли сталась ДТП за його участю.
Крім того, судом першої інстанції за клопотанням учасників провадження було допитано свідка ОСОБА_14 , який суду повідомив, що працює в УПП у м. Києві у відділі розшуку та опрацювання ДТП. Свідок повідомив суду, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за обставинами ДТП, що сталась 07.09.2021 р. на перехресті вул. Липківського з вул. Стадіонна. Безпосередньо на місці ДТП свідок присутнім не був, до нього надійшли матеріали із постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.11.2021 р. по справі № 760/24574/21, на підставі якої було встановлено, що за кермом автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 не перебувала громадянка ОСОБА_4 , відносно якої помилково було складено протокол. Під час повторної перевірки матеріалу, ним було встановлено, що за кермом автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 у день ДТП знаходився син ОСОБА_12 - ОСОБА_2 , що було встановлено, виходячи із пояснень потерпілого ОСОБА_1 , відео та фото матеріалу з місця ДТП, який був в його розпорядженні. Свідок повідомив, що неодноразово викликав ОСОБА_2 до відділу поліції з метою складання відносно нього протоколу, однак останній до відділу поліції не прибув, адвокат Сізікова Д.Д. повідомляв, що останній не буде прибувати до відділу поліції. Тому, використавши усі засоби повідомлення, ним було складено протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у його відсутність, який у подальшому було скеровано до суду.
Судом апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис камер зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що автомобіль Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 не надавши дороги автомобілю Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо через перехрестя, здійснив поворот ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
Також, на відеозаписі під час оформлення події ДТП зафіксовані пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який вказує, що за кермом автомобіля Хюндай перебував хлопець, а не жінка.
Крім того, судом апеляційної інстанції оглянуто фотоматеріали з місця ДТП, долучені до протоколу, з яких вбачається, що за кермом автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 перебуває молодий хлопець (а.с. 16-19).
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції другий учасник ДТП ОСОБА_1 підтвердив, що за кермом автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться саме ОСОБА_2 .
Судом була досліджена картка на водія ОСОБА_2 з його фотокарткою (а. с. 15).
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону.
Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою. Адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб'єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України.
Згідно з п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП наявний у тому разі, коли відповідне порушення пунктів ПДР України водієм транспортного засобу призвело до наслідків у вигляді пошкоджень транспортних засобів, тощо.
Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що подія адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та вина ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 204062 від 31.01.2022 рокувідносно ОСОБА_2 , письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків, відеозаписом та фотоматеріалами.
Вищевказані докази дозволяють в повній мірі відтворити обставини дорожньо-транспортної пригоди та є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.
Проаналізувавши сукупність досліджених доказів, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 керуючи автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 не дав дорогу автомобілю Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо через перехрестя, здійснивши поворот ліворуч.
Отже, висновок судді про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги пре те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 204062 від 31.01.2022 є незаконним, оскільки складений з порушенням ст. 254, 256 КУпАП, є безпідставними та необґрунтованими, враховуючи наступне.
Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 204062 від 31.01.2022 складений після винесення постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 17.11.2021 року у справі № 760/24574/21 про закриття провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки судом було встановлено, що автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 керувала не ОСОБА_4 , а інша не встановлена особа.
Після проведення повторної перевірки за обставинами ДТП, що мала місце 07.09.2021 року о 16 год. 52 хв. на перехресті вулиць Липківського та вул. Стадіонна у м. Києві було встановлено, що автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП 07.09.2021 року керував ОСОБА_2 , що підтверджується рапортами уповноваженої на те службової особи - інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Шатирьонок В.
ОСОБА_2 неодноразово викликався до УПП у м. Києві з метою складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, однак на виклики працівників поліції не з'являвся, про що свідчать вищевказані рапорти та повідомлення про запрошення до УПП у м. Києві ДПП від 22.01.2022 року, та від 27.01.2022 року, долучені до матеріалів справи (а. с. 5-8, 12-13).
Вказаний протокол серії ААД № 204062 від 31.01.2022 складений уповноваженою на те службовою особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а сам протокол містить суть вчиненого правопорушення і є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не зафіксовано на відеозапису з відео нагрудних камер поліцейського під час оформлення ДТП, спростовуються відеозаписом та фотоматеріалами, дослідженими в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, на яких ОСОБА_1 , як другий учасник ДТП, впізнав винного в ДТП водія та підтвердив, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП 07.09.2021 року.
Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та спростовуються сукупністю вище зазначених доказів, адже саме невиконання водієм ОСОБА_2 п. 16.6 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв'язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, адже саме водій ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП 07.09.2021 року та мав можливість уникнути зіткнення, надавши дорогу транспортному засобу Volkswagen Tоuаreg д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
Отже, висновок судді про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.
При розгляді справи суддею місцевого суду були повно, всебічно та об'єктивно з'ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, за яких захисник просить скасувати постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вбачається.
Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови і закриття справи відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката Богінкевича А.М. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах захисником Богінкевичем Андрієм Миколайовичем - залишити без задоволення.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук