Ухвала
31 серпня 2022 року
місто Київ
справа № 472/156/21
провадження № 61-7658ск22
Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури
на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2022 року
у цивільній справі за позовом прокурора - виконуючого обов'язки керівникаВознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки,
Прокурор - перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури 25 серпня 2022 року із використанням системи «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 14 листопада 2019 року № 9722/0/14-19-СГ, ухвалити нове рішення, яким в цій частині позов задовольнити.
Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
І. Згідно з частинами п'ятою, шостою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом
За правилом частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Наведе правило також визначено пунктом 29 згаданого Положення.
Прокурор до касаційної скарги долучив докази про направлення копії касаційної скарги лише Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області, не надані докази надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги іншим учасникам справи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Оскільки заявник не надав доказів надсилання листом з описом вкладення усім учасникам справи копій касаційної скарги, Верховний Суд визначив, що заявник зобов'язаний надати докази надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ІІ. Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
У касаційній скарзі зазначено, що ОСОБА_3 в порядку передоручення здійснює представництво інтересів Миколаївської обласної прокуратури згідно з дорученням від 21 жовтня 2021 року, виданим Миколаївської обласною прокуратурою. Проте, до касаційної скарги не додано копії цієї довіреності (доручення), а тому суд не може здійснити перевірку наявності повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів Миколаївської обласної прокуратури.
Враховуючи, що Верховний Суд не має можливості самостійно здійснити перевірку повноважень ОСОБА_3 , заявнику потрібно направити до Верховного Суду відповідний доказ на підтвердження права (доручення) ОСОБА_3 представляти інтереси Миколаївської обласної прокуратури в суді.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Суд роз'яснює, що якщо позивач (тут - заявник) не усуне недоліки позовної заяви (касаційної скарги) у строк, встановлений судом, заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові) (частина третя статті 185 ЦПК України).
Керуючись статтями 392, 393, 394 ЦПК, Верховний Суд
Касаційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у цивільній справі за позовом прокурора - виконуючого обов'язки керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки, залишити без руху.
Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Погрібний