Ухвала
31 серпня 2022 року
місто Київ
справа № 932/578/22
провадження № 61-8146ск22
Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»
на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування пункту 7 акта форми Н-1/П від 11 січня 2022 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом та визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (далі - ТОВ «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД») 17 серпня 2022 року із застосуванням поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року.
Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
За правилами частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.
Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об'єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.
Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 13 квітня 2022 року, касаційна скарга подана 13 серпня 2022 року, отже із пропуском строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року, оскільки копію постанови суду апеляційної інстанції отримав лише 01 серпня 2022 року на його запит, на підтвердження цього ТОВ «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до касаційної скарги додав витяг із своєї електронної пошти, на яку Дніпровський апеляційний суд направив електронну копію рішення суду апеляційної інстанції від 13 квітня 2022 року.
Верховний Суд зробив висновок, що такий доказ не є переконливим і належним, оскільки з цього неможливо встановити ненаправлення копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року у день, зазначений заявником, а також немає інформації, що це дійсно повідомлення направлено Дніпровським апеляційним судом. Тож Верховний Суд не приймає такий доказ, заявник повинен надати інші докази, які б свідчили про отримання ним копії рішення суду апеляційної інстанції засобами електронного зв'язку 01 серпня 2022 року.
Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку своєчасного направлення судом апеляційної інстанції засобами поштового зв'язку копії оскаржуваного рішення або доказів отримання цього рішення, відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції, зокрема, у виді довідки суду першої або апеляційної інстанцій про відсутність в матеріалах справи доказів своєчасного направлення Дніпровським апеляційним судом оскаржуваного рішення засобами поштового чи електронного зв'язку або про вручення заявнику копії судового рішення у приміщенні суду.
Верховний Суд наголошує на тому, що доказом отримання судового рішення, зокрема, може бути визнано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - у разі направлення такого рішення засобами поштового зв'язку, або докази, які свідчать про отримання копії рішення суду безпосередньо у приміщенні суду (канцелярії).
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Суд роз'яснює, якщо заявник не усуне недоліки поданої касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута цій особі (частина друга статті 393, частина третя статті 185 ЦПК України).
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування пункту 7 Акту форми Н-1/П від 11 січня 2022 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом та визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом, залишити без руху.
Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Погрібний