Справа № 308/8486/22
29 серпня 2022 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого судді - Малюк В.М.,
при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 27.06.2022 року близько 22 години в Ужгороді на паркувальному майданчику біля супермаркету «Сільпо» за адресою вул. Минайська, 16 г, інспектором батальйону 4 роти Управління патрульної поліції сержантом поліції Ростащоновим М.І. відносно неї було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.6 ст.122 КУпАП.
З вказаною постановою позивачка не погоджується, вважає, що така винесена з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та з неправильним застосуванням норм матеріального права через відсутність повного та об'єктивного з'ясування обставин на місці події.
Крім цього позивачка зазначає, що спірна постанова не містить посилань на докази, на підставі яких її притягнуто до адміністративної відповідальності. Зокрема зазначає, що їй не було надано реальної можливості надати письмові пояснення або зафіксувати пояснення на нагрудну відеокамеру інспектора.
На підставі вищенаведеного, позивачка просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР №5538609 від 27.06.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.
Представником відповідача - Управління патрульної поліції надано суду відзив на адміністративний позов, у якому відповідач заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачка у своєму позові визнає факт, що 27.06.2022 року за адресою м. Ужгород вул. Минайська, 16Г, здійснила зупинку (припаркувала) транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.42. «Місце для стоянки» з табличкою 7.17 «Особа з інвалідністю» та 7.2.6 «Зона дії знаку 12 м> перед центральним входом з торговим центром. Дані дорожні знаки та таблички добре бачила проте проігнорувала їх вимоги. Окрім того, працівниками поліції було проведено розгляд справи на місці правопорушення об'єктивно та законно, оцінено усні пояснення позивачки. Також зазначає, що доводи ОСОБА_1 стосовно того, що їй не було надано можливості надати пояснення є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом з місця події.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак її представник - адвокат Майстренко Н.М. надала заяву, в якій остання просить суд розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься відзив на адміністративний позов представника УПП, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 27.06.2022 року близько 22 години в Ужгороді на паркувальному майданчику біля супермаркету «Сільпо» за адресою вул. Минайська, 16 г, інспектором батальйону 4 роти Управління патрульної поліції сержантом поліції Ростащоновим М.І. відносно позивачки було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.6 ст.122 КУпАП.
Зазначену постанову інспектор мотивував тим, що ОСОБА_1 здійснено стоянку на місці, яке позначено дорожніми знаками 5.42.1 «Місце для стоянки» з додатковими табличками 7.17 Особи з інвалідністю» та 7.2.6 «Зона дії знаку 12 м», на якому дозволено стоянку лише транспортним засобам, якими керують водії з інвалідністю, при цьому у ОСОБА_1 були відсутні документи, які б підтверджували статус особи з інвалідністю, чим порушено пункт 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68 Конституції України).
Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 8 КУпАП).
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Згідно пункту 8.1 ПДР встановлює, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Згідно п. 8.2 ПДР дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.
Згідно пункту 8.4 г ПДР встановлює, що інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.
Згідно п. 8.4 е ПДР таблички до дорожніх знаків уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.
Дорожній знак 5.42.1 «Місце для стоянки». Позначає місця та майданчики для стоянки транспортних засобів.
Табличка до дорожнього знаку 7.17 «Особи з інвалідністю». Застосовується із знаками 5.42.1, 5.42.2 і 5.43 для позначення місця (або спеціально відведеної частини майданчика) для стоянки транспортних засобів, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до вимог цих Правил.
Табличка до дорожнього знаку 7.2.5-7.2.1 зазначає зону дії знака праворуч, ліворуч або праворуч і ліворуч від нього, якщо зупинку або стоянку заборонено вздовж одного боку або з обох боків площі, фасаду будинку тощо.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.6 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю».
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як роз'яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Позивачем на підтвердження своїх заперечень заявлено клопотання про витребування з УПП відео фіксації розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
З дослідженого судом відеозапису, встановлено, що транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.42.1 «Місце для стоянки» з табличкою 7.17 «Особа з інвалідністю» та 7.2.6 «Зона дії знаку 12 м», чим порушив ПДР України, а саме: порушив пункт 33 ПДР України.
Вказаним доказом спростовуються твердження позивачки про протиправність винесення відносно неї оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, оцінивши наведені вище докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позивачку обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за наявності, передбачених законом підстав та відповідних доказів, що ним не спростовано під час розгляду справи, у зв'язку із чим в задоволенні позову, слід відмовити.
На підставі вищесказаного та керуючись ст. 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 01.09.2022 року.
Суддя В.М. Малюк