Справа № 947/35461/21
2/303/526/22
про повернення позовної заяви
01 вересня 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
11.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом до ТзОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець Роман Р.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 77382, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. Також позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.
Ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2021 року цивільну справу № 947/35461/21 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець Роман Р.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (позовну заяву, заяву про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів) в порядку ст. 31 ЦПК України передано на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, оскільки така не підсудна Київському районному суду м. Одеси.
Відповідно до листа Київського районного суду м. Одеси № 14276 від 03.05.2022 року матеріали вказаної цивільної справи були надіслані до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
07.06.2022 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані судді Заболотному А.М.
Ухвалою судді від 08.06.2022 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 08.06.2022 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 09.06.2022 року, яку було направлено на його електронну пошту (згідно з довідкою про доставку електронного листа). Крім того, позивача неодноразово повідомлялося через засоби мобільного зв'язку про наявність ухвали від 08.06.2022 року про залишення позовної заяви без руху. Одночасно копію ухвали від 08.06.2022 року про залишення позовної заяви без руху 10.06.2022 року отримав представник позивача, яку було направлено на його електронну пошту (згідно з довідкою про доставку електронного листа).
Таким чином останнім днем усунення недоліків позовної заяви, відповідно, є 19.06.2022 року. У зазначений термін, як і на час постановлення цієї ухвали, недоліки позовної заяви усунуто не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху 09.06.2022 року, а представником позивача 10.06.2022 року, а також не усунення зазначених недоліків у визначений в ухвалі строк та на цей час, таку позовну заяву слід повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.М.Заболотний