Справа № 492/566/22
Провадження № 1-кп/513/75/22
Саратський районний суд Одеської області
01 вересня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Сарата кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022167270000068 від 04 липня 2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирнопілля Арцизького району Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що 03 липня 2022 року приблизно о 21:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на дорозі біля будинку АДРЕСА_2 , вступив у словесну сварку з ОСОБА_4 з приводу раніше існуючих між ними неприязних відносин, на що ОСОБА_4 вирішив не реагувати та пішов до себе додому та зайшов до будинку, закривши при цьому хвіртку на ланцюг, який виступав запірним пристроєм. Після чого, ОСОБА_5 , діючи з мотивів з'ясування особистих відносин з ОСОБА_4 , пройшов до огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_4 , та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи у порушення положень ст. 30 Конституції України, яка гарантує недоторканість житла та іншого володіння особи, умисно, незаконно, всупереч волі законного володільця та без його згоди, зняв з хвіртки металевий ланцюжок, який виступав запірним пристроєм, зайшов на огороджене подвір'я вищевказаного домоволодіння та звав ОСОБА_4 для з'ясування особистих відносин, смикаючи при цьому двері до будинку, тим самим порушивши недоторканність володіння ОСОБА_4 , гарантоване ст. 30 Конституції України. Після того як ОСОБА_4 не вийшов з дому до ОСОБА_5 , останній покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - незаконне проникнення до іншого володіння особи.
У підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Прокурор та обвинувачений вважали, що за таких обставин є підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Суд, ознайомившись з заявою потерпілого ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти її задоволення, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному проникненні до житла ОСОБА_4 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, провадження за яким відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України проводиться у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.1, 3, 4 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого; відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов'язаного з домашнім насильством.
Верховний Суду у постанові від 18 грудня 2018 року у справі № 595/1962/14-к вказав на те, що при закритті кримінального провадження на підставі відмови потерпілого від обвинувачення суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо певної особи, а тому не потрібно встановлювати ні сам факт вчинення злочину, ні винуватість чи невинуватість особи. За таких умов немає необхідності в дослідженні того, чи було дотримано інші процесуальні вимоги закону під час провадження у справі.
Враховуючи письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, у суду немає підстав ставити під сумнів істинність та добровільність позиції потерпілого щодо його рішення про відмову від обвинувачення, а тому кримінальне провадження №12022167270000068 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.162 КК України необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ч.1 ст.162 КК України, ст.26, п.7 ч.1 ст.284, 314 КПК України, суд
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12022167270000068 від 04 липня 2022 року, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів із дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1