Ухвала від 29.08.2022 по справі 369/1843/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/1843/18 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук Л.М.

провадження № 22-з/824/669/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.

УХ В А Л А

29 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

розглянувшизаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

26 серпня 2022 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: шляхом заборонити вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до Будівельного паспорту №80 від 20.02.2015 року, виданого Відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області з боку ОСОБА_2 згідно припису №С-2405/1 від 24.05.2019 року, який оскаржується у справі №640/10666/20.

Вивчивши вказану заяву, суд апеляційної інстанції вважає, що її слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, оскільки заява про забезпечення позову не була оплачена судовим збором, колегія суддів вважає, що її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: