Апеляційне провадження № 22-ц/824/7579/2022
Справа №357/11561/21
26 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Андрієнко А.М., суддів Поліщук Н.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2022 року позов задоволено частково.
Стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» суму заборгованості в розмірі 33268, 66 грн.
Стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» судові витрати по справі в сумі 1327, 49 грн, тобто по 663, 75 грн з кожного відповідача.
Не погодившись з рішенням суду, 16.05.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.
При цьому, заявником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.06.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.
Копію ухвали Київського апеляційного суду від 10.06.2022 року було направлено на зазначену адресу апелянта 10.06.2022 року, також 10.07.2022 року було повторно направлено копію ухвали Київського апеляційногосуду від 10.06.2022 року на вказані адреси апелянта та його представника.
Проте, станом на 26.08.2022 недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов?язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов?язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, відповідно до якої, якщо апелянт не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя
Апеляційнускаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2022 рокупо цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_5 про стягнення коштів визнати неподаною та повернути її заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя доповідач:
Судді: