22 серпня 2022 року Справа № 608/1238/22
Номер провадження2-а/608/45/2022
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :
головуючого суду судді Яковець Н. В.
з участю секретаря Олійник О.С.
позивача ОСОБА_1
представника позивача Теслі П.О.
представника відповідача Цмикайло І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв'язку з Ярмолинецьким районним судом в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
01 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. З позову вбачається, що 22.07.2022 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАР №5649308 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1 не виконано вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. чим порушено п. 8.4 в ПДР України. Цю постанову позивач вважає незаконною, оскільки він керуючи транспортним засобом не вчиняв зазначене правопорушення, здійснив зупинку в місці де це дозволено правилами дорожнього руху, дорожнього знаку на цій ділянці дороги не було видно, працівник поліції склав незаконну постанову відносно нього не мотивуючи взагалі свої дії, не надаючи до постанови жодного доказу.Таким чином, оскільки сама зупинка транспортного засобу неправомірна, всі подальші дії працівників поліції відповідно також. З постановою позивач не погоджується, а тому звернувся до суду про її скасування.
Представник відповідача подав відзив, у якому зазначив, щопозовні вимоги гр. ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки, позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві, а тому, підстави для задоволення позову відсутні. На підтвердження своєї позиції надали диск із відеозаписами про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 з якої вбачається, що позивачем було допущено порушення вимог правил дорожнього руху. Так, ОСОБА_1 22.07.2022 всупереч нормам ПДР, керуючи транспортним засобом, рухаючись по вулиці Хмельницька, 3/8, смт. Ярмолинці, здійснив зупинку автомобілем ТОYОТА САМRY д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії знаку «3.34», «Зупинку заборонено», чим порушив пункт 8.4 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями). Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Звертаємо увагу на те, що відеофіксація містить відображення того, що вищевказаний автомобіль знаходиться в зоні дії дорожнього знаку «3.34», що підтверджує наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача. ОСОБА_1 аргументує свої позовні вимоги тим, що він здійснив зупинку транспортного засобу де це дозволено правилами дорожнього руху, дорожнього знаку на цій ділянці дороги не було видно. Однак, під час спілкування із водієм ОСОБА_1 щодо порушень правил дорожнього руху, останній пояснив, що він зупинився в даному місці через те, що у нього поламався автомобіль і він був змушений зупинитися, при цьому переїхав на зустрічну смугу руху. Також, з відео чітко вбачається, що позивач спочатку зупиняє свій автомобіль в зоні дії дорожнього знаку «3.34» (зупинка заборонена), але через деякий час починає рух. Далі на перехресті здійснює перетин суцільної лінії 1.1. (вузька суцільна лінія) та зупиняється вже на зустрічній смузі руху, а саме в зоні дії д.з «3.34» (зупинка заборонена). Крім того, в місці зупинки водія ОСОБА_1 ще діє дорожня розмітка 1.4. (жовтого кольору), яка також забороняє зупинку в зоні дії вказаної дорожньої розмітки. Враховуючи додане до матеріалів вчиненого адміністративного правопорушення відео, в якому зафіксовано той факт, що позивач 22.07.2022 дійсно здійснив зупинку автомобілем ТОYОТА САМRY д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» є підстави вважати, що Позивач зловживає правом на судовий захист та намагається ввести суд в оману, шляхом подання позову, завідомо суперечливими та неправдими твердженнями, розуміючи факт свого правопорушення, але розраховуючи на уникнення стягнення.
Позивач ОСОБА_1 та його представник Тесля П.О. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.
Представник відповідача Цмикайло І.П. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог позивача з підстав, викладених у відзиві на позов.
Суд, вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи, вважає, що у позові слід відмовити виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що 22 липня 2022 року інспектором відділення поліції №3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького районного Управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Цмикайло І.П. відносно ОСОБА_1 винесена постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5649308 та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
У постанові зазначено, що ОСОБА_1 22 липня2022 року о 13 год 50 хв в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницька,3/8 керуючи автомобілем ТОYОТА САМRY д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив пункт 8.4 «в» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).
Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП складом даного адміністративного правопорушення є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є фото чи відеозапис.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 затверджено «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно з п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі частиною шостою статті 121 КУпАП.
Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. /ч. 1 ст. 7 КУпАП/.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Так, згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суд має підстави для висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови доведено, надано докази, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду. Зокрема такими доказами є документи, які підтверджують сплату штрафу позивачем.
Відповідно до п.8.4. Правил дорожнього руху Дорожні знаки поділяються на групи:
а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки
дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для
безпечного проїзду;
б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень
проїзних частин або вузьких ділянок дороги;
в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;
г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким
категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також
запроваджують або скасовують деякі обмеження:
і) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила;
д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів
обслуговування;
є) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.
Пунктом 1.10 ПДР встановлено, що зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).
Відповідно до п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Згідно з п. 8.4 «в» ПДР дорожні знаки поділяються на групи, серед яких заборонні, що запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Знак 3.34 «Зупинку заборонено» є заборонним знаком, який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем було надано до суду докази, а саме відеозапис з урахуванням дати та часу зафіксованої на відео зйомці, яка співпадає з зазначеною датою та часом в оскаржуваній постанові, в підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.
Позивач не надав належних доказів на спростування встановленого порушення, передбаченого п. «в» п. 8.4. ПДР України. За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.19, 63 Конституції України, ст.ст.2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч.3 ст.194, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286,294 КАС України, ст.ст.9, ч.1 ст.122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд,-
В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя: /підпис/
Копія вірна
Рішення набрала законної сили «___» _________________________ 2022 року.
Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1238/22, яка зберігається Чортківському районному суді Тернопільської області.
Суддя: Н. В. Яковець
Копію рішення видано «____»__________________2022 року.
Секретар: