24.08.2022 Справа № 914/1693/18
м.Львів
за позовом: ОСОБА_1 , м.Львів-Винники
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне підприємство побуту”, м.Львів
про стягнення вартості частини майна товариства. Ціна позову 9856799,68грн.
Суддя Кітаєва С.Б.
При секретарі Походзяєвій М.С.
Представники сторін:
Від позивача: Шнир О.Б. - адвокат;
Від відповідача: Мацієвська І.В. - адвокат,
присутній: Курилич А.Я.
Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне підприємство побуту” про стягнення вартості частини майна товариства.
Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі. Так, зокрема, ухвалою суду від 15.07.2022 поновлено підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 24.08.2022.
Суд зазначає, що в період після зупинення провадження у справі (ухвала суду від 21.07.2021) до поновлення провадження у справі (ухвала суду від 15.07.2022) поступили клопотання від відповідача та ОСОБА_2 , зокрема:
29.07.2021, за вх.№3104/21, від відповідача поступило клопотання до справи №914/1693/18 з вимогами: « 1.Відновити провадження у справі №914/2077/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне підприємство побуту” про стягнення вартості частини майна товариства та призначити підготовче засідання у даній справі у якому розглянути Клопотання про зупинення провадження у справі. 2. Зупинити провадження у справі №914/1693/18 до вирішення справи №914/2077/21 та до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі». Клопотання мотивовано посиланням на п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.
03.08.2021, за вх.№3167/21, від ОСОБА_2 поступило клопотання з вимогами «1. Відновити провадження у справі №914/1693/18. 2. Залучити до розгляду справи, ОСОБА_2 , як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача. 3. Зупинити провадження у справі №914/1693/21 до вирішення справи №914/2077/21 та до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.». Клопотання мотивовано посиланням на ст.50, п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.
Після поновлення провадження у справі (ухвала суду від 15.07.2022) на розгляд суду поступили заяви (клопотання):
23.08.2022, за вх.№17602/22, поступило клопотання від 23.08.2022 відповідача про долучення доказів до матеріалів справи. У прохальній частині клопотання відповідач просить: 1) поновити строк на подання доказів у справі №914/1693/18, що був пропущений з незалежних від Товариства причин; 2) приєднати до матеріалів справи №914/1693/18 заяви свідків у цій справі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заяву ОСОБА_1 про надання балансу і звіту про фінансовий результат від 09.2016 року, що надійшла у ТОВ «БМПП» та аналогічну заяву ОСОБА_1 про надання балансу і звіту та про фінансовий результат від 09.2016 року №2364НВА 162192. Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться господарська справа за позовом учасника ТОВ «БМПП» ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним. ОСОБА_1 у господарській справі №914/4018/21 подано ряд документів, що на думку останньої підтверджують розмір її частки у статутному капіталі Товариства у розмірі більшому аніж вказано в позовній заяві. В свою чергу, ОСОБА_6 подав заяви свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які стосуються поштового відправлення, яким, як вказує ОСОБА_1 , вона надсилала заяву про вихід зі складу учасників. Після цього, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 надали свідчення і в цій справі, які відповідач просить долучити до матеріалів справи. Товариство у підтвердження свідчень останніх просить також долучити заяви ОСОБА_1 про надання балансу і звіту про фінансовий результат від 09.11.2016 року, що надійшла у ТОВ «БМПП» оригінал та копію, які надійшли фактично були у двох поштових вкладеннях.
Відповідач пояснює, що оскільки до 14.07.2022 року провадження у даній справі було зупинено, Товариство не могло подати докази в момент їх отримання, відтак змушене клопотати про поновлення пропущених строків на подання доказів у даній справі, зокрема заяв свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3
24.08.2022, за вх.№17658/22, - заява від 24.08.2022 представника ОСОБА_2 , адвоката Курилича А., про залишення без розгляду раніше поданого клопотання від 03.08.2022 про залучення третьою особою без самостійних вимог на предмет спору та клопотання про зупинення провадження у справі №914/1693/18. Клопотання мотивовано тим, що відпали обставини зупинення провадження у справі №914/1693/18, оскільки закрито провадження у справі №914/2077/21.
24.08.2022, за вх.№2678/22, від відповідача поступило клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №914/4018/21 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ Будівельно-монтажне підприємство побуту”, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання недійсною заяви про вихід з товариства до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі. Клопотання подано в порядку п.5 ч.1 ст.227 ГПРК України та мотивоване наступним. У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1693/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту» (далі - Відповідач або Товариство) про стягнення вартості частини майна товариства. У своєму позові ОСОБА_1 просить суд стягнути з Товариства вартість частини майна товариства у розмірі що відповідає нібито її частці у статутному капіталі товариства, а саме - 23,27%, оскільки вважає, що Товариство повинно було здійснити таку виплату у зв'язку із отриманням надісланої нібито нею заяви про вихід зі складу учасників Товариства. При цьому, свої позовні вимоги обґрунтовує: Статутом Товариства, в якому зазначено, що частка ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства становить 23,27%; ксерокопією заяви про вихід зі складу учасників Товариства; ксерокопією Опису вкладення у цінний лист; ксерокопією фіскального чеку від 28.11.2016 року; ксерокопією рекомендованого повідомлення про вручення. В даний час у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/4018/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання недійсною заяви про вихід з товариства саме ОСОБА_1 . Предметом спору в господарській справі № 914/4018/21 є визнання недійсною заяви про вихід з товариства. Підставою позову є безпідставне набуття ОСОБА_1 частки у статутному капіталі Товариства у завищеному розмірі, а відтак недійсність вчиненого правочину. У судовій справі №914/1693/18 питання недійсності правочину ні ким із сторін не заявляється. Предметом позову у цій господарській справі є питання стягнення вартості частини майна товариства, що по своїй суті є наступною стадією після вчинення правочину щодо виходу учасника зі складу учасників Товариства. Відповідач вважає, що до вирішення питання щодо дійсності вчиненого ОСОБА_1 правочину у справі №914/4018/21, неможливо постановити законне та обґрунтоване рішення у даній справі (№914/1693/18), а тому провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/4018/21.
Сторони явку представників в підготовче засідання 24.08.2021 забезпечили.
Відповідно до п. ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засідання суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
На розгляд судом поставлено вище перелічені заяви та клопотання.
03.08.2022, за вх.№3167/21, в документообігу суду зареєстровано клопотання ОСОБА_2 з вимогами: « 1.Відновити провадження у справі №914/2077/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне підприємство побуту” про стягнення вартості частини майна товариства та призначити підготовче засідання у даній справі, в якому розглянути клопотання про зупинення провадження у справі. 2. Зупинити провадження у справі №914/1693/18 до вирішення справи №914/2077/21 та до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі». Клопотання підписано представником ОСОБА_2 , адвокатом Куриличем А.Я., на підставі ордеру серія ВС №1089957, виданого 03.08.2021.
Однак, 24.08.2022, за вх.№17658/22, від представника ОСОБА_2 , адвоката Курилича А., поступила заява від 24.08.2022 про залишення без розгляду раніше поданого клопотання від 03.08.2022 про залучення третьою особою без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та про зупинення провадження у справі №914/1693/18.
29.07.2021, за вх.№3104/21, від відповідача поступило клопотання з вимогами: « 1.Відновити провадження у справі №914/2077/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне підприємство побуту” про стягнення вартості частини майна товариства та призначити підготовче засідання у даній справі в якому розглянути клопотання про зупинення провадження у справі. 2. Зупинити провадження у справі №914/1693/18 до вирішення справи №914/2077/21 та до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі». Клопотання підписано представником ТОВ “Будівельно-монтажне підприємство побуту”, адвокатом Мацієвською І.В., на підставі ордеру серія ЛВ№126023, виданого 01.03.2021.
В підготовчому засіданні представниця відповідача заявила усне клопотання про залишення без розгляду раніше поданого нею клопотання за вх.№3104/21 від 29.07.2021.
Крім того, судом з'ясовано, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.11.2021 у справі №914/2077/21 клопотання представника позивача (вх.№26927/21 від 15.11.2021) про залишення позовної заяви без розгляду задоволено; позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - монтажне підприємство побуту» за участю третьої особи, що не заявляє самостійник вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства, визнання недійсним Статуту Товариства, скасування державної реєстрації Товариства, відміну державної реєстрації припинення Товариства залишено без розгляду.
Залишення позову без розгляду - це одна із форм закінчення провадження у справі, без винесення судового рішення.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність. Так, згідно з положеннями ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно ст.169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Судом встановлено, що із заявами про залишення без розгляду вищеперелічених клопотань в письмовій та усній формі звернулись уповноважені представники Височанського Р.М. та ТзОВ “Будівельно-монтажне підприємство побуту”, що є формою реалізації прав відповідача та заявника ( ОСОБА_2 ), а відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення.
Заслухавши представника відповідача та позивача по клопотанню відповідача (вх.№17602/22 від 23.08.2022) про долучення доказів до матеріалів справи, суд при вирішенні цього клопотання керувався наступним.
Зі змісту ст.80 ГПК України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання. Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.
У відповідності до ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Частинами 1, 3, 4, 5 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга. документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).
Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.
Відповідно до частини статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.
Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.
Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку поновити процесуальний строк за клопотанням відповідача від 23.08.2022 (вх.№17602/22 від 23.06.2022) на приєднання до матеріалів справи документів, долучених до клопотання.
Стосовно клопотання відповідача вх.№2678/22 від 24.08.2022, про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Проаналізувавши підстави, зазначені відповідачем в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі № 914/1693/18, суд вважає відсутньою обставину об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення спору у справі №914/4018/21. При цьому пов'язаність цієї справи з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.
Наявні у справі №914/1693/18 докази, на думку суду, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що унеможливлює посилання на об'єктивну неможливість розгляду справи, а відтак підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відсутні.
Враховуючи вищевикладене, відсутність інших клопотань (заяв) у сторін, з метою забезпечення процесуальних прав сторін та об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд приходить до висновку підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 2, 13, 42, 50, 80, 118, 119, 177, п.3 ч.2 ст.185 , ст.ст. 227 ,234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання ОСОБА_2 від 03.08.2021 (вх.№3167/21 від 03.08.2021) про його залучення третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору та про зупинення провадження у справі №914/1693/18 залишити без розгляду.
2. Залишити без розгляду клопотання відповідача від 29.07.2021 (вх.№3104/21 від 29.07.2021) про зупинення провадження у справі.
3. Поновити процесуальний строк за клопотанням відповідача від 23.08.2022 (вх.№17602/22 від 23.06.2022) на приєднання до матеріалів справи документів долучених до клопотання.
4. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 23.08.2022 (вх.№2678/22 від 24.08.2022) про зупинення провадження у справі.
5. Закрити підготовче провадження у справі №914/1693/18 та призначити справу до судового розгляду по суті.
6. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 22.09.2022 р. о 13:15 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судових засідань №9.
7. Сторонам: явка повноважних представників в судове засідання не визнається обов'язковою.
8. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.
9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.
Суддя Кітаєва С.Б.