вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення
"23" серпня 2022 р. м.Вінниця Cправа №902/1268/21
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,
за відсутності представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" б/н від 24.06.2022 про розстрочення виконання рішення суду у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакса Бунге Україна", селище Демківське Тростянецького району Вінницької області
до Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський", с.Війтівка Бершадського району Вінницької області
про стягнення 3878080,52 грн заборгованості згідно договору поставки,
У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1268/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакса Бунге Україна" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" 3878080,52 грн, з яких: 3451982,80 грн - основний борг, 93901,84 грн - 3% річних, 332195,87грн - інфляційні втрати.
21.06.2022 у вказаній справі ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.
26.07.2022 на виконання рішення суду виданий відповідний наказ.
29.06.2022 на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" б/н від 24.06.2022 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022.
Заяву обґрунтовано погіршенням матеріального становища боржника порівняно з попередніми роками та необхідністю відтермінування виконання рішення суду. На думку заявника, таке відтермінування надасть йому час зібрати врожай та вчасно розрахуватись із позивачем у справі, без зупинення господарської діяльності товариства та звільнення працівників.
Ухвалою від 04.07.2022 суд постановив призначити заяву Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" б/н від 24.06.2022 до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2022.
08.07.2022 представник заявника подав до суду супровідний лист №304 від 06.07.2022, в додаток до якого долучив довідку Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яка засвідчує визнання військової агресії Російської Федерації проти України та введення воєнного стану на території України форс-мажорними обставинами. Також заявником подано копії банківських виписок, які свідчать про наявність у останнього дебіторської та кредиторської заборгованостей перед іншими контрагентами, що в свою чергу додатково ускладнює виконання рішення у справі №902/1268/21.
В судовому засіданні, 08.07.2022, представник Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" просив суд оголосити перерву у розгляді заяви про розстрочення виконання рішення суду, надавши заявнику час для уточнення вимог, у ній викладених. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакса Бунге Україна" стосовно оголошення перерви не заперечив.
З урахуванням думку представників сторін, з метою надання учасникам справи можливості реалізувати права, визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема на викладення своїх аргументів, пояснень та міркувань стосовно заяви про розстрочення виконання рішення суду, надання усіх наявних доказів для повного та всебічного її розгляду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання боржника та оголошення перерви в судовому засіданні до 23.08.2022.
23.08.2022 відповідач подав до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду від 21.08.2022, у якій, зокрема повідомив про часткове виконання ним рішення суду від 21.06.2022 у добровільному порядку. На підтвердження зазначених обставин Приватне акціонерне товариство "Птахокомбінат "Бершадський" надало платіжні доручення від 08.08.2022 про сплату заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дакса Бунге Україна" на загальну суму 793780,40 грн.
Також у вказаній заяві Приватне акціонерне товариство "Птахокомбінат "Бершадський" повторно клопотало розстрочити виконання рішення у справі №902/1268/21 до 01.11.2022.
Крім того, 23.08.2022 представником відповідача було заявлено клопотання щодо розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду за його відсутності.
Представник позивача у свою чергу 23.08.2022 звернувся до суду із заявою б/н від 23.08.2022 "про розгляд справи за його відсутності", у якій поклався на розсуд суду щодо розгляду вищевказаної заяви відповідача.
На визначену судом дату (23.08.2022) представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином, що підтверджується їх підписами на розписці про ознайомлення із датою наступного слухання справи (том 2, а.с.167).
З урахуванням викладеного суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення.
Оцінюючи позиції сторін, а також наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.
Як слідує з даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" є розведення свійської птиці. Іншими видами діяльності (але не виключно) є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, виробництво м'яса свійської птиці, виробництво м'ясних продуктів.
В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду боржник вказує на скрутне матеріальне становище, викликане рядом форс-мажорних обставин, що унеможливлюють своєчасне виконання рішення суду. Зокрема, мотивуючи зазначену заяву Приватне акціонерне товариство "Птахокомбінат "Бершадський" у якості першочергової форс-мажорної обставини посилається на військову агресію Російської Федерації проти України, яка зумовила введення на території нашої держави воєнного стану з 24 лютого 2022 року.
Зазначені обставини, за твердженням відповідача, стали підставою для відмови його іноземних партнерів у виконанні своїх зобов'язань та не поставкою добового молодняку птиці бройлера, що в свою чергу призвело до погіршення матеріального становища Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський", оскільки останній не може належним чином здійснювати свою господарську діяльність.
Крім того, заявник відзначає, що запровадження на території України карантинних заходів у зв'язку із поширенням коронавірусної інфекції COVID-19 також призвело до проблем з реалізацією ним м'ясної продукції.
Відповідач також звертає увагу суду на низький врожай озимих і ярових культур, соняшника та кукурудзи через посуху 2019-2020 років, що у свою чергу призвело до відсутності у останнього власної кормової бази та зумовило потребу у закупівлі товару у позивача.
На підтвердження погіршення матеріального становища Приватним акціонерним товариством "Птахокомбінат "Бершадський" надано копії довідок та звіт про фінансові результати за І квартал 2022 року. Зокрема, відповідно до довідки №288 від 24.06.2022 кількість посадженої птиці на вирощуванні зменшилась порівняно з 2021 роком з 3803тис. голів до 84,4 тис. голів, а кількість вирощеної живої ваги з 10030 тон до 635тон (том 2, а.с.129).
Також відповідно до довідки №289 від 24.06.2022 у 2020 році Приватне акціонерне товариство "Птахокомбінат "Бершадський" недоотримало 11858 тон врожаю пшениці та кукурудзи (том 2, а.с.130).
Як слідує зі звіту про фінансові результати за І квартал 2022 року (том 2, а.с.147-148) порівняно з аналогічним періодом попереднього року валовий прибуток заявника знизився з 6345 до 5663 тис грн.
При цьому Приватне акціонерне товариство "Птахокомбінат "Бершадський" акцентує, що в подальшому зможе належним чином та у добровільному порядку виконати рішення суду щодо погашення заборгованості перед позивачем, оскільки "...скористався кредитною програмою від Держави за програмою 5-7-9% з метою належного проведення посівної кампанії. Дана державна програма передбачає надання кредитних коштів виключно під посівну кампанію. Таким чином товариством в повному обсязі проведено посівну кампанію, що дасть змогу в подальшому із урожаю 2022 року здійснити повний розрахунок по судовому рішенню, однак для цього потрібно час".
У якості доказів на підтвердження вказаних аргументів заявник подає довідки про площі орендованих ним земель (том 2, а.с.131-134), що свідчать про використання ним земельних ділянок для проведення посівної кампанії. Крім того 08.08.2022 боржник частково сплатив заборгованість у розмірі 793780,40 грн.
Погіршення матеріального становища заявника, складнощі, які мають місце у господарській діяльності товариства у зв'язку з введенням воєнного стану та запровадженням карантинних заходів стали підставою для звернення із заявою про розстрочення виконання рішення із затвердженням такого графіку виконання судового рішення:
- до 01.09.2022 в сумі 500000 грн;
- до 01.10.2022 в сумі 1500000 грн;
- до 01.11.2022 в сумі 1044555,59 грн.
Розглядаючи подану товариством заяву, суд вважає необхідним врахувати таке.
Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
У п.10 постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 зазначено, що при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Так, стаття 331 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд має право надати відстрочку або розстрочку виконання рішення і суди вирішують виходячи з обставин справи. Проте, принципами цивільного законодавства є розумність, добросовісність та справедливість (ст.2 Цивільного кодексу України).
Отже, виключні обставини повинні свідчити саме про неможливість виконання рішення, між такими обставинами та неможливістю (ускладненістю) виконання такого рішення повинен бути причинний зв'язок.
При розгляді цієї заяви суд критично оцінює наведені Приватним акціонерним товариством "Птахокомбінат "Бершадський" аргументи стосовно того, що форс-мажорні обставини, про які зазначено у листі Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.08.2022, а також запровадження карантинних заходів стали причиною погіршення матеріального становища заявника з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Суд звертає увагу на позицію Верховного Суду України у складі колегії Касаційного господарського суду, викладену у постанові №910/9258/20 від 01.06.2021, де зазначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона повинна довести, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного випадку виконання зобов'язання.
Проаналізувавши положення діючого законодавства, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що Приватне акціонерне товариство "Птахокомбінат "Бершадський" не надало належних та достовірних доказів на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв'язку між форс-мажорними обставинами та погіршенням його матеріального становища.
Зокрема, заявником не подано доказів в підтвердження його доводів щодо "відмови іноземних партнерів у виконанні своїх зобов'язань та не поставкою добового молодняку птиці бройлера" у зв'язку із військовими діями на території України (листів, письмових повідомлень тощо).
Також судом критично оцінюються доводи заявника щодо віднесення карантинних заходів до форс-мажорної обставини, яка мала місце у даному випадку, оскільки договір, на підставі якого з Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" було стягнуто заборгованість, укладений між останнім та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дакса Бунге Україна" 01.12.2020. Тоді як карантин на території України було введено постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 з 12 березня 2020 року. Таким чином заявник знав про існування форс-мажорної обставини ще до виникнення заборгованості.
Разом з тим суд враховує, що задоволення заяви про розстрочення виконання рішення лише відтерміновує виконання зобов'язання, а не звільняє від обов'язку його виконання.
Необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочення виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №3910/1180/19 та від 03.09.2020 у справі №3905/30/16.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно зі ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
У рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
У відповідності до ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Сукупність встановлених судом обставин (а саме: погіршення матеріального становища заявника, військова агресія Російської Федерації проти України, яка вплинула на можливість належного здійснення господарської діяльності в Україні, зокрема, і заявника) дає підстави для висновку, що мають місце обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, а тому подана боржником заява про відстрочення виконання рішення підлягає задоволенню.
При цьому суд вважає, що розстрочення виконання рішення до 01.11.2022 не носить характер довготривалості, не сприяє ухиленню від його виконання, а ставить на меті забезпечення господарської діяльності відповідача, основним видом діяльності якого розведення свійської птиці, а іншими (але не виключно): вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, виробництво м'яса свійської птиці, виробництво м'ясних продуктів.
Крім того суд враховує часткову сплату відповідачем заборгованості у розмірі 793780,40 грн, що розцінюється як намір виконати рішення суду у добровільному порядку.
В силу приписів ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 ст.79 ГПК України).
Суд констатує, що 23.08.2022 позивач надав заяву, у якій поклався на розсуд суду щодо розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду. Таким чином стягувач правом, наданим йому статтями 73, 74 ГПК України, не скористався (Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакса Бунге Україна" не навело доводів, які обґрунтовують можливість настання негативних наслідків для кредитора внаслідок розстрочення виконання рішення боржником, не надало відповідних доказів на підтвердження цих обставин, а також не спростувало позицію боржника щодо погіршення його матеріального становища та наявності у нього складнощів у здійсненні господарської діяльності).
На підставі встановлених обставин, керуючись принципами розумності та справедливості, з урахуванням балансу інтересів сторін, оцінюючи негативні наслідки для боржника і кредитора, на підставі поданих ними доказів, суд дійшов висновку, що наразі існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, а тому є необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення.
За таких обставин заява Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про розстрочення виконання рішення суду б/н від 24.06.2022 в редакції заяви від 21.08.2022 підлягає задоволенню.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/1268/21.
Керуючись ст. 2, 5, 18, 42, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 331 ГПК України, суд
1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про розстрочення виконання рішення суду у справі №902/1268/21 задовольнити.
2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022 у справі №902/1268/21 затвердивши такий графік його виконання:
- до 01.09.2022 в сумі 500000 грн;
- до 01.10.2022 в сумі 1500000 грн;
- до 01.11.2022 в сумі 1044555,59 грн.
3. Ухвала суду від 23.08.2022 у справі №902/1268/21 підписана суддею на набрала законної сили 29.08.2022.
4. За приписами п.24 ч.1 ст.255, ч.7 ст.331 ГПК України ухвалу щодо розстрочення виконання судового рішення може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.
5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Примірник ухвали надіслати на такі електронні адреси: позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника позивача (ІНФОРМАЦІЯ_2), відповідача (ptica.bershad@gmail.com), представника відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_3).
Суддя Нешик О.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи