Номер провадження: 22-ц/813/3374/22
Справа № 509/884/21
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
26.08.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Цюри Т.В.,
суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,
За участю секретаря судового засідання: Мілєвої М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
23 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.2-4).
01 червня 2021 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -залишено без розгляду.
Роз'яснено позивачці, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.02.2021 р., якою зупинено стягнення по виконавчому провадженню №63322762 від 19.10.2020 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №27808 від 08.09.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК"АЛАНД" заборгованості у розмірі 20801,00 грн (а.с.39).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.06.2021 року та прийняти постанову, якою направити справу до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті (а.с.42-43).
У судове засідання, призначене на 18 серпня 2022 року об 14 год 40 хв. сторони не з'явилися. Про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками, які наявні в матеріалах справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилась в судове засідання та не подавала заяв про розгляд справи за її відсутності.
Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду з позовом. До позову позивачем додано заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 ,а також вказано, що позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.13).
Апеляційний суд також звертає увагу на те, що матеірали справи не містять ухвали про закриття підготовчого засідання по справі та призначення розгляду справи по суті.
Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо визнання судом явки позивачки ОСОБА_1 обов'язковою.
Відповідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов'язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином викладені обставини свідчать про відсутність підстав у суду першої інстанції для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки вказана процесуальна дія буде суперечити завданню цивільного судочинства та не відповідатиме конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно із п.1, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.
Отже, виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував вищенаведені обставини, у зв'язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про залишення позовної заяви без розгяду, а тому ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Щодо вимоги апелянта про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
Оскільки остаточне рішення апеляційним судом по суті спору не приймається, то відсутні передбачені статтею 141 ЦПК України підстави для розподілу судових витрат.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 26.08.2022 року.
Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра
Л.А. Гірняк
О.С. Комлева