Справа № 571/198/17
14 липня 2022 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року за №12016180190000590 по обвинуваченню:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України з призначенням покарання з урахуванням ст..70 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі, який вироком Рівненського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року в частині призначення покарання залишений без змін;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старе Село Сарненського району Рівненської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.187 КК України, -
05.12.2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 прибувши до квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , постукавши в двері, які їм відчинив ОСОБА_6 , увійшли в середину вищевказаної квартири та почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували у квартирі.
Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_9 взяв з підвіконня приміщення коридору кухонний ніж та викинув його, а ОСОБА_10 , продовжуючи свої протиправні дії з метою збагачення, відкрито викрав грошові кошти в сумі 3000 доларів США, які знаходились у барсетці та належали ОСОБА_6 ..
Після цього ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 знову продовжили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та в подальшому покинули територію господарства ОСОБА_6 .
У результаті даної події: потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців повік лівого ока, лівої вилично-скроневої ділянки, садна підборіддя, рани лівої бокової поверхні грудей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я та потерпілий ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців тім'яної ділянки голови, правої поперекової ділянки, лівої лопатки, слизової нижньої губи, садна правої бокової половини та задньої поверхні шиї, передньої поверхні грудей, правої перед вушної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованою злочину визнав частково та показав, що восени 2016 року у с.Старе Село Рокитнівського району (станом на 2016 рік) Рівненської області невідомі особи здійснили угон автомобіля, який належав одному із жителів с.Старого Села. Із розмов в селі йому стало відомо, що ОСОБА_6 розповсюджує чутки про те, що це зробив ОСОБА_9 , а тому він був дуже ображений на нього. У зв'язку з цим, 05.12.2016 року близько 15 год. 00 хв. він разом із своїм другом ОСОБА_10 під'їхали до будинку ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , постукали у двері, на що ОСОБА_6 відразу їх відкрив та впустив у квартиру, оскільки добре знав, окрім нього в квартирі перебував ОСОБА_7 . При вході в квартиру ОСОБА_9 відразу пред'явив ОСОБА_6 претензії щодо того, що він розповідає неправдиві чутки про угон ним автомобіля. Між ними з цих причин почався спір, який переріс у бійку, у якій прийняли участь всі четверо присутні у квартирі. Під час бійки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наносили удари ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так як останній почав захищати ОСОБА_6 ..
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованою злочину визнав частково та показав, що восени 2016 року у с.Старе Село Рокитнівського району (станом на 2016 рік) Рівненської області невідомі особи здійснили угон автомобіля, який належав одному із жителів с.Старого Села. 05.12.2016 року до нього на мобільний телефон зателефонував обвинувачений ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_6 розповсюджує чутки про те, що це зробив він. Проїжджаючи повз будинок ОСОБА_6 вони вирішили з ними поговорити щодо спростування неправдивих чуток з приводу угону автомобіля. Підійшовши до будинку, ОСОБА_9 постукав в двері, які одразу відкрив ОСОБА_6 та впустив їх у середину. При вході в квартиру ОСОБА_9 відразу пред'явив ОСОБА_6 претензії щодо того, що він розповідає неправдиві чутки про угон ним автомобіля. Між ними з цих причин почався спір, який переріс у бійку, у якій прийняли участь всі четверо присутні у квартирі. Під час бійки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наносили удари ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так як останній почав захищати ОСОБА_6 ..
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 05.12.2016 року близько 15 год. 00 хв. він перебував за місцем свого проживання у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_4 (станом на 2016 рік) разом із своїм другом ОСОБА_7 . В цей час від почув стукіт у двері, відкривши двері побачив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_9 наніс йому один удар кулаком по обличчю та зайшовши у квартиру продовжив наносити тілесні ушкодження по різним частинам тіла. За ОСОБА_9 до будинку увірвався ОСОБА_10 , який без попередження почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Обвинувачений ОСОБА_10 також наносив удари по ОСОБА_6 . Обвинувачені щось кричали та погрожували потерпілим, що конкретно кричали пригадати не може. Після чого, ОСОБА_9 взяв з підвіконника квартири ніж, побачивши це ОСОБА_10 сказав щоб він викинув ножа, що останній і зробив. Напад тривав до 5 хвилин, у процесі якого ОСОБА_10 побачив на тілі ОСОБА_6 барсетку в якій знаходилися грошові кошти у сумі 3 тис. дол. США, які напередодні йому дав батько для придбання кіоску для кави. Вказану барсетку ОСОБА_10 вирвав та забрав грошові кошти, а її саму викинув. Після чого всі вийшли на вулицю, де вже перебував свідок ОСОБА_13 , та обвинувачені знову продовжили наносити тілесні ушкодження потерпілим, а потерпілі тільки захищалися. ОСОБА_9 в цей час пошкодив автомобіль ОСОБА_7 , який був припаркований біля квартири. Обвинувачені сіли до автомобіля і поїхали. На наступний день малознайомі йому особи віддали 3 тис. дол. США від імені обвинувачених з метою залагодження конфлікту.
Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 05.12.2016 року він приїхав на своєму автомобілі марки «БМВ» до свого знайомого ОСОБА_6 . Перебуваючи у квартирі почув стукіт у двері, після чого двері відкрив ОСОБА_6 .. Біля дверей перебував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. П ОСОБА_14 відразу завдав правою рукою удар в лівий висок ОСОБА_6 за ним до будинку зайшов ОСОБА_10 , який наносив йому тілесні ушкодження. Обвинувачені завдали йому не менше 20 ударів по різним частинам тіла, при цьому він оборонявся, а ОСОБА_6 навіть не чинив опору коли йому наносив тілесні ушкодження ОСОБА_15 . У процесі нападу ОСОБА_9 дістав з підвіконника ножа та на прохання ОСОБА_10 його викинув, а ОСОБА_10 побачивши на ОСОБА_6 барсетку вирвав її та всі вийшли на подвір'я, у барсетці знаходилися грошові кошти у сумі 3 тис. дол. США. Па подвір'ї будинку між ними продовжилася штовханина, у ході якої ОСОБА_9 пошкодив його автомобіль марки «БМВ». На цьому все закінчилося та обвинувачені на своєму автомобілі покинули місце події.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що у грудні 2016 року, точної дати не пам'ятає, він перебував на нараді у смт.Рокитне. Біля 16 год. 00 хв. він приїхав до свого будинку у с. Старе Село, де проживає із своїм сином ОСОБА_6 та побачив там безлад. Зі слів свого сина він дізнався, що до будинку увірвалися обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких він добре знає, оскільки вони вчилися у школі, нанесли тілесні ушкодження та заволоділи грошовими коштами у сумі 3 тис. дол. США, при цьому на потерпілих були явні тілесні ушкодження. Вказані грошові кошти він передав своєму синові ОСОБА_6 за 2-3 дні до вказаної події для ведення власного бізнесу.
Свідок ОСОБА_17 суду показав, що точної дати не пам'ятає до нього на мобільний телефон передзвонив син ОСОБА_7 та повідомив, що його побили обвинувачені. Приїхавши на місце події син розповів, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 увірвалися до квартири ОСОБА_6 та почали їх бити і забрали 3 тис. дол. США. На наступний день син поїхав до смт.Рокитне для проходження лікування від отриманих травм. Після чого до будинку приїхали обвинувачені разом із місцевими жителями на ім'я ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та почали просити пробачення за те, що побили сина та віддали 3 тис. дол. США для передачі потерпілими, запевнили, що це саме ті гроші, які обвинувачені заволоділи у квартирі ОСОБА_6 . Вказані гроші він прийняв та передав потерпілим, які у подальшому вилучили працівники поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що 05.12.2016 року перебував у центрі с. Старе Село поблизу житлового господарства ОСОБА_6 та прогулювався, де побачив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зайшли на подвір'я потерпілого. В цей час він підійшов ближче щоб подивитися що там відбувається. Далі обвинувачені зайшли до приміщення будинку та закрили за собою двері. Він залишився на подвір'ї та чув всередині квартири крики. Після чого відчинилися двері та із квартири у процесі боротьби вийшли двоє обвинувачених, які наносили тілесні ушкодження потерпілим. У процесі бійки бачив як ОСОБА_10 вихопив барсетку чорного кольору, яка була на ОСОБА_6 та забрав грошові кошти. Після чого ОСОБА_9 ще наніс пошкодження автомобілю ОСОБА_7 , який був припаркований біля будинку і обвинувачені на власному автомобілі залишили місце події.
Свідок ОСОБА_20 суду повідомив, що він 05.12.2016 року біля 15 год. 00 хв. із ОСОБА_21 перебували біля будинку ОСОБА_6 де в цей час був припаркований автомобіль обвинуваченого ОСОБА_9 до якого він підійшов та побачив, що він був закритим. Йому стало цікаво і він вирішив залишитися та подивитися, шо відбувається. Через 5 хв. із будинку вийшли обвинувачені та ОСОБА_6 між яким відбувалася розмова, у ході якої ОСОБА_9 махнув рукою та із ОСОБА_10 сів до автомобіля та поїхав у напрямку с. Дроздинь. Разом з тим, будь-якої бійки між потерпілими і обвинуваченим на подвір'ї та сторонніх інших осіб біля будинку ОСОБА_6 він не бачив. Крім того, автомобіля ОСОБА_7 біля будинку також не бачив, будь-яких розмов між обвинуваченими та потерпілими не чув.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 повідомив, що 05.12.2016 року він їхав автомобілем та зупинився біля будинку ОСОБА_6 на відстані 10-15 метрів, де в цей час із будинку вийшли обвинувачені та потерпілі, які між собою сперечалися та кричали, що суперечить показам свідка ОСОБА_20 , будь-якої бійки, у тому числі інших осіб біля будинку потерпілого він також не бачив. Крім того, інших свідків, у тому числі ОСОБА_20 він не бачив.
Колегія суддів виходить із установлених фактичних обставин справи та вважає, що органом досудового розслідування не вірно кваліфіковані дії обох обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я осіб, які зазнали нападу та погрозою застосування насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
На думку колегії суддів, названими обвинуваченими було вчинене інше суспільно небезпечне, винне діяння (кримінальне правопорушення) відносно потерпілих, а саме, грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Так, з об'єктивної сторони, розбій як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або погрозою застосування такого насильства.
Розбій відноситься до усічених складів злочину, вважається завершеним з моменту скоєння самого нападу. У разі вчинення розбою посягання відбувається на основний безпосередній об'єкт - право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об'єкт у зв'язку із посяганням на право власності - життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.
Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном.
Однак, в ході судового розгляду факт вчинення нападу обвинуваченими з метою заволодіння майном потерпілих нічим не підтвердився так, як потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили той факт, що почули стукіт у двері, потерпілий ОСОБА_6 добровільно їх відчинив обвинуваченим після чого між ним відбулася сварка.
Вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні грабежу, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , також підтверджується наступними дослідженими належними та допустимими письмовими доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження.
Із заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 05.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , 05.12.2016 року близько 15 год. 00 хв. проникли до житлової квартири, в якій він проживає в АДРЕСА_3 та нанесли тілесні ушкодження погрожуючи ножем відкрито заволоділи його грошовими коштами у сумі 3 тис. дол. США, які знаходилися при ньому в барсетці, про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України ознайомлений; (т.2 а.к.с.3)
Заявою про вчинення кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 05.12.2016 року підтверджується, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 05.12.2016 року близько 15 год. 00 хв. в приміщенні житлової квартири ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 нанесли тілесні ушкодження, а також пошкодили його автомобіль BMW760I реєстраційний номер НОМЕР_1 . який знаходився на подвір'ї, про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України ознайомлений; (т.2 а.к.с.4)
Витягом з погосподарської книги № 9 за 2016 рік підтверджується, що будинок з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_3 належить ОСОБА_16 ; (т.2 а.к.с.10)
Із протоколу огляду місця події від 05.12.2016 року, а саме: квартири в АДРЕСА_3 , вбачається, що виявлено та вилучено із коридору квартири рідину бурого кольору ззовні схожу на кров, при вході у кімнату обстановка порушена у вигляді розкиданого взуття, підстави для взуття, доріжки на підлозі перевернуті в хаотичному порядку, на підлозі виявлено кухонний ніж «Cutlery sminless steеl» якому наявна речовина бурого кольору ззовні схожа на кров; (т.2 а.к.с.101-109)
Протоколом огляду грошових коштів від 08.12.2016 року добровільно видано потерпілим ОСОБА_6 , а саме: 3 тис. дол. США купюрами по 100 доларів в кількості 30 штук, з яких 7 купюр старого зразка, 23 купюри мовою зразка із відповідними серійними номерами, які визнано речовим доказом та на які ухвалою Рокитнівеького районного суду від 09.12.2016 року накладено арешт; (т.2 а.к.с.85-97)
З висновку судово-медичної експертизи № 414 від 20.12.2016 року, вбачається, що на тілі ОСОБА_6 виявлені синці повік лівого ока, лівої вилично-скроневої ділянки, садно підборіддя, рана лівої бокової поверхні грудей, які зважаючи на їх вид та морфологічні властивості утворилися від щонайменше чотириразової дії, синці та садна тупих предметів, рана гострого предмета, приблизно за добу до моменту огляду, не виключається за обставин на які вказує потерпілий , тобто при побитті. Отримані ОСОБА_6 ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, комплекс ушкоджень на тілі потерпілого не притаманні для таких, що утворюються при падінні на площині; (т.2 а.к.с.77)
Протоколом пред'явлення впізнання за фотознімками від 07.12.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фото № 1 ОСОБА_9 ; (т.2 а.к.с.70-72)
Протоколом пред'явлення впізнання за фотознімками від 07.12.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фото № 3 ОСОБА_10 ; (т.2 а.к.с.65-67)
Висновком експерта № 415 від 20.12.2016 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі на тілі ОСОБА_7 виявлені синці тім'яної ділянки голови, правої поперекової ділянки, лівої лопатки, слизової нижньої губи, садна правої бокової половини та задньої поверхні шиї, передньої поверхні грудей, правої передвушної ділянки, які зважаючи на їх вид та морфологічні властивості утворилися від щонайменше дев'ятиразової дії тупих предметів, приблизно за 1 -2 доби до моменту огляду, не виключається за обставин на які вказує потерпілий тобто при побитті. Отримані ОСОБА_7 ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, комплекс ушкоджень на тілі потерпілого не притаманні для таких, що утворюються при падінні на площині; (т.2 а.к.с.63-64)
Протоколом пред'явлення впізнання за фотознімками від 07.12.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фото № 2 ОСОБА_9 ; (т.2 а.к.с.58-60)
Протоколом пред'явлення впізнання за фотознімками від 07.12.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фото № 4 ОСОБА_23 ; (т.2 а.к.с.53-55)
Протоколом пред'явлення впізнання за фотознімками від 07.12.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 впізнав на фото № 3 ОСОБА_9 ; (т.2 а.к.с.47-49)
Протоколом пред'явлення впізнання за фотознімками від 07.12.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 впізнав на фото № 1 ОСОБА_23 ; (т.2 а.к.с.50-52)
Згідно з положеннями ст.62 Конституції України та ст.17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.
Таким чином, у ході судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що правова кваліфікація вчиненого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст.187 КК України не знайшла свого підтвердження, оскільки з пояснень потерпілих вбачається, що ОСОБА_6 сам відкрив вхідні двері до домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 через які увійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. У зв'язку з чим, колегія суддів перекваліфіковує дії названих обвинувачених з ч.3 ст.187 КК України на ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Судом установлено, що в результаті узгоджених дій обвинувачених, потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження, що може вважатися насильницькими діями, які не були небезпечними для життя і здоров'я в момент їх вчинення.
За таких обставин, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, колегія суддів приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 22 КПК встановлено, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч.1 ст.17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Виконуючи, свій професійний обов'язок, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.
Під час судового розгляду стороні захисту та обвинуваченому надавалась можливість скористатись своїми правами передбаченими ст. 22 КК України, однак останні не надали до суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б спростували покази потерпілого, свідків та висновок судово-медичної експертизи щодо отримання потерпілими тілесних ушкоджень.
Крім того, обвинувачений та його захисник не надали жодних доказів, що стосується недопустимості як судово-медичних експертиз так і інших доказів.
Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_9 відноситьсяя до тяжких злочинів.
Обставини, які відповідно до положень ст.66 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 - відсутні.
ОСОБА_9 засуджений вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України з призначенням покарання з урахуванням ст.70 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі, який вироком Рівненського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року в частині призначення покарання залишений без змін, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, настання наслідків від злочину для потерпілого, особу винного ОСОБА_9 , його стан здоров'я, колегія суддів вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_10 відноситься до тяжких злочинів.
Обставини, які відповідно до положень ст.66 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 - відсутні.
Обставини, які відповідно до положень ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 - відсутні.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Згідно з вимогами ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Разом з тим, врахувавши дані про особу винного, який раніше не судимий, займається волонтерською діяльністю, а саме - відправкою допомоги для ЗСУ, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_10 без ізоляції від суспільства та на підставі ст.75 КК України вважає доцільним звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки, який є достатнім для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.
Дане покарання відповідає вимогам ст.50,65 КК України є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України, а саме:
-грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США в кількості 30 (тридцять) штук, з яких: 7 (сім) купюр нового зразка та 23 (двадцять три) купюри старого зразка, на кожній з яких наявні наступні серійні номери: LF90122186E; LF33113601K; LE35806427D; LH53353880C;LH53353881C; LH53353883C; LF51273694C; KB94637924Q; KB46809422M; KL13361929D; FL24746069B; HL13495857F; KB06208561J; KB06946219K; KF90526954B; HI48351185A; KB16335976K; KF38888873C; HL28490313E; KB29180796C; HB34567488Q; FG03431060B; KB16972528I; KB60041019G; KB83278429P; KB40598689M; KG41544979A; KB40598690M; KB98234639E; KF04379588C повернути власнику ОСОБА_6 ;
-15 (п'ятнадцять) відбитків слідів рук упаковані в спеціальний пакет «УКРАЇНА МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №1498749; речовину бурого кольору зовні схожу на кров, упаковано в паперовий конверт; речовину бурого кольору зовні схожу на кров упаковано в паперовий конверт та ніж з написами: «CUTLERY, SMINLESS STEEL» упакований в спеціальний пакет «МВС України Експерта служба» №1854919, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області - знищити.
Колегія суддів також приймає рішення про запобіжні заходи щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368- 371, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів, -
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання призначеного за вироком Кузнецовського міського сулу Рівненської області від 09 лютого 2021 року визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 15 (п'ятнадцять) років з конфіскацією майна.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_10 обов'язки на період іспитового строку:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. за за адресою проживання: АДРЕСА_4 .
Заборонити ОСОБА_10 залишати житло за адресою АДРЕСА_4 з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. з 06 липня 2022 року по 04 вересня 2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов'язки: за викликом прибувати до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України, а саме:
-грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США в кількості 30 (тридцять) штук, з яких: 7 (сім) купюр нового зразка та 23 (двадцять три) купюри старого зразка, на кожній з яких наявні наступні серійні номери: LF90122186E; LF33113601K; LE35806427D; LH53353880C;LH53353881C; LH53353883C; LF51273694C; KB94637924Q; KB46809422M; KL13361929D; FL24746069B; HL13495857F; KB06208561J; KB06946219K; KF90526954B; HI48351185A; KB16335976K; KF38888873C; HL28490313E; KB29180796C; HB34567488Q; FG03431060B; KB16972528I; KB60041019G; KB83278429P; KB40598689M; KG41544979A; KB40598690M; KB98234639E; KF04379588C повернути власнику ОСОБА_6 ;
-15 (п'ятнадцять) відбитків слідів рук упаковані в спеціальний пакет «УКРАЇНА МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №1498749; речовину бурого кольору зовні схожу на кров, упаковано в паперовий конверт; речовину бурого кольору зовні схожу на кров упаковано в паперовий конверт та ніж з написами: «CUTLERY, SMINLESS STEEL» упакований в спеціальний пакет «МВС України Експерта служба» №1854919, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3