Провадження №2-п/359/9/2022
Справа №359/7320/20
Іменем України
25 серпня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік», про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -
В вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року, яким з ПрАТ «МП «Сантехнік» на користь ОСОБА_2 була стягнута заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 295493 гривень. ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду цивільної справи, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду справи. У зв'язку з цим він був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення по суті справи на спростування заявлених вимог.Тому ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.
Представник відповідача ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. На підставі ч.1 ст.287 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Представник позивача ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, а саме: з ПрАТ «МП «Сантехнік» на користь ОСОБА_2 була стягнута заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 295493 гривень (а.с.86-88).
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.3 ст.287 цього ж Кодексу в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Встановлено, що представник ПрАТ «МП «Сантехнік» не з'явився в судове засідання, яке відбувалось 16 квітня 2021 року.
В матеріалах цивільної справи міститься поштовий конверт (а.с.79) з довідкою ф.20, з якої вбачається, що судова повістка не була вручена ПрАТ «МП «Сантехнік» у зв'язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою».
Разом з цим, суд звертає увагу на ту, обставину, що судова повістка була направлена ПрАТ «МП «Сантехнік» за адресою місцезнаходження: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 54-А, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно п.1 ч.7 т а п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається юридичній особі за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, відповідач повідомлявся про судове засідання у належний спосіб. Проте, зважаючи на його відсутність за адресою зареєстрованого місцезнаходження судова повістка не була йому вручена.
Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази отримання ним як акціонером будь-яких повідомлень та повісток про виклик до суду, судом оцінюється критично.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є членом наглядової ради ПрАТ «МП «Сантехнік» та діє на підставі рішення засідання наглядової ради ПрАТ «МП «Сантехнік», оформленого протоколом №2021/09-17 від 17 вересня 2021 року.
Тобто ОСОБА_1 є представником ПрАТ «МП «Сантехнік» та здійснює представництво інтересів ПрАТ «МП «Сантехнік» відповідно до Статуту та рішення наглядової ради.
В той час як відповідачем в даній цивільній справі є ПрАТ «МП «Сантехнік». Тому надсилання судових повісток безпосередньо ПрАТ «МП «Сантехнік» за адресою його місцезнаходження відповідає вимогам ЦПК України.
Крім цього, до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не приєднав жодного доказу на підтвердження обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Доводи відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться лише до оцінки заочного рішення щодо його законності та обґрунтованості. Тому вказані доводи підлягають перевірці в апеляційному порядку.
З огляду на викладене суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року, відсутні. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік», про перегляд заочного рішення, залишити без задоволення.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Дата складення повного тексту ухвали - 30 серпня 2022 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський