про відмову у відкритті касаційного провадження
29 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 560/8635/21
адміністративне провадження № К/990/16927/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року (суддя Тарновецький І.І.) та
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2022 року (колегія у складі суддів Сторчака В.Ю., Граб Л.С., Полотнянка Ю.П.)
у справі № 560/8635/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
У липні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 08.06.2021 № 221650001804, яким їй відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно із заявою від 02.06.2021 у зв'язку із відсутністю необхідного страхового стажу 28 років, передбаченого ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV);
- зобов'язати ГУ ПФ України в Одеській області зарахувати до страхового стажу періоди її роботи в радгоспі "Осламово" з 18.04.1988 до 09.08.1993 та в Осламіському будинку-інтернаті Віньковецького району Хмельницької області з 13.07.1993 до 14.01.1996 згідно із записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 08.04.1981;
- зобов'язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області призначити пенсію за віком з 02.06.2021.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 29.10.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022, задовольнив позов.
04.07.2022 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без урахуванням постанови Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, ухвалюючи рішення про зобов'язання призначити пенсію втрутилися у дискретні повноваження Пенсійного фонду.
Верховний Суд ухвалою від 25.07.2022 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2, 3 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
12.08.2022 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява обґрунтована тим, що Суд безумовно відмовляє у відкритті касаційного провадження лише у випадку пропуску суб'єктом владних повноважень річного строку з дня складання судового рішення; в усіх інших випадках учасник справи має право на поновлення строку.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.
Статтею 44 КАС України встановлено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Залишення касаційної скарги без руху з підстави, передбаченої ч. 3 ст. 332 КАС України, необхідно для реалізації учасником справи права подати заяву та вказати інші підстави для поновлення строку.
Разом з тим, невикористання такого права або неналежне обґрунтування підстав касаційного оскарження після залишення касаційної скарги без руху з цієї підстави може мати для учасника справи негативні процесуальні наслідки, зокрема, відмову у відкритті касаційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).
ГУ ПФУ в Хмельницькій області у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження не зазначає будь-яких фактичних об'єктивних обставин пропуску строку понад 32 календарні дні.
Також скаржник не підтвердив відповідними й належними засобами доказування наявність обставин, пов'язаних із запровадженням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, що унеможливлювали подання ГУ ПФУ в Хмельницькій області касаційної скарги на судове рішення у межах строків, встановлених ст. 329 КАС України.
Водночас, преклюзивний (присічний) строк в один рік з дня складення повного тексту судового рішення, встановлений ч. 5 ст. 333 КАС України, після спливу якого прокурор та суб'єкт владних повноважень втрачають право на подання касаційної скарги на судові рішення стосується виключно підстав, коли питання поновлення строку на касаційне оскарження судом не вирішується.
Тобто, строк, установлений ч. 5 ст. 333 КАС України, не підміняє строк на касаційне оскарження, визначений у ч. 1 ст. 329 КАС України.
Слід зауважити, що організація роботи ГУ ПФУ в Хмельницькій області, зокрема, супроводження справ у судах та підготовка процесуальних документів, не належить до поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та не надає учаснику справи переваги у реалізації права на подання апеляційної скарги у будь-який необмежений час після спливу строку на касаційне оскарження.
Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись принципів належного врядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
Водночас, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
Ураховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.
За таких обставин, ГУ ПФУ в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України.
Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-
1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2022 року у справі № 560/8635/21.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя А.А. Єзеров