Справа № 216/2687/22
номер провадження 3/216/1702/22
24 серпня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП СДОП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-5 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 313493 ОСОБА_1 11.05.2022 року об 14:40 год, будучи відповідальною особою в магазині «NICE SHOP» розташованого за адресою вул. Лермонтова, 18 у м. Кривому Розі, здійснював продаж електронних сигарет, а також суміш для куріння, не надавши дозвільних документів, чим порушив ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-5 КУпАП.
Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Копійко А.А. в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 11.05.22р. протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівники поліції склали про те, що нібито 11.05.2022 року об 14:40 год, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою в магазині «NICE SHOP» розташованого за адресою вул. Лермонтова, 18 у м. Кривому Розі, здійснював продаж електронних сигарет, а також суміш для куріння, не надавши дозвільних документів, чим порушив ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-5 КУпАП. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-5 КУпАП та вини у його вчинені ОСОБА_1 . У своєму протоколі працівник поліції зазначає, що гр. ОСОБА_1 здійснював продаж електронних сигарет, а також суміш для куріння, не надавши дозвільних документів, проте диспозицією ст. 164-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Тобто, працівником поліції не вірно застосовано кваліфікацію правопорушення згідно КУпАП. Просить суд закрити провадження, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-5 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Копійко А.А., дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, надавши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 313493 від 11.05.22р. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою в магазині «NICE SHOP» розташованого за адресою вул. Лермонтова, 18 у м. Кривому Розі, здійснював продаж електронних сигарет, суміші для куріння, не надавши дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-5 КУпАП.
Диспозицією ч. 2 ст. 164-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, вчиняні особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, або вчинені у великих розмірах.
Зазначена диспозиція ст.164-5 КУпАП вказує на те, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у вчиненні таких діянь: зберігання алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку або транспортування таких алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.
Отже, обов'язковою ознакою складу зазначеного адміністративного правопорушення є наявність підроблених або фальсифікованих марок акцизного податку на алкогольних напоях чи тютюнових виробах, зберігання або транспортування яких здійснюється суб'єктами правопорушення.
При цьому із наведеного також вбачається, що дана норма не передбачає відповідальність за зберігання та продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору, отже продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору не є тотожними поняттями зі зберігання або транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-5 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Отже, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях поставленого йому у вину у складі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-5 КУпАП, у зв'язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 33, ч. 2 ст. 164-5, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-5 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.
Суддя І.І.Хомик