ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
14 липня 2022 року м. Київ №640/30906/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, у якому просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови включити та виплатити суму заборгованості ОСОБА_1 по невиплаченій пенсії ОСОБА_2 з 01.07.2016 року по 22.06.2017 року як таку, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві включити та виплатити суму заборгованості ОСОБА_1 по невиплаченій пенсії ОСОБА_2 з 01.07.2016 року по 22.06.2017 року як таку, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/30906/20 07 липня 2021 року видано виконавчі листи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, з тих підстав, що виконавче провадження ще тривало.
Представник позивача повторно звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Проте, згідно з частиною восьмою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Як вбачається з матеріалів справи судом 07 липня 2021 року видано виконавчі листи з метою зобов'язання відповідачів виконати належним чином рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року шляхом можливості звернення цього рішення до примусового виконання.
Як зазначено в заяві про встановлення судового контролю, виконавчий лист від 07 липня 2021 року про зобов'язання вчинити дії був пред'явлений до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Постановою від 11 лютого 2022 року закінчено виконавче провадження.
Проте, рішення суду від 21 квітня 2021 року не виконано.
В той же час, суд звертає увагу на той факт, що забезпечення виконання рішень судів забезпечує органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Як вбачається з матеріалів долучених до заяви про встановлення судового контролю, позивач звернувся до відповідного органу державної виконавчої служби, проте такий орган не забезпечив виконання рішення суду належним чином.
Тому, якщо позивач не погоджується з діями посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), то має право оскаржити такі дії у судовому порядку.
Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що на виконання вищезазначеного рішення 07 липня 2021 року вже видано виконавчі листи, тобто захід судового контролю за виконанням рішення вже вчинено у спосіб, визначений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин заява позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 248, 287, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2021 року в адміністративній справі №640/30906/20 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.І. Шейко