Справа № 11-cc/824/2469/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 359/3190/22
25 серпня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2022 року, -
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 30 липня 2022 року цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Зелена Поляна Поліського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, і про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи слідчого та прокурора про наявність ризику того, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також їх доводи, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьомуслідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
25 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду від прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2022 року у зв'язку із закінченням строку дії оскаржуваної ухвали.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2022 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2022 року, якою фактично частково задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 30 липня 2022 року цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у зв'язку з відмовою прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4