Справа № 507/1310/21
Провадження № 1-кс/507/182/2022
"27" серпня 2022 р. Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015160210000285 від 04.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Одеської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, директора АТЗТ «РайАгроБуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Слідчий в клопотанні вказує, що 04 травня 2015 року близько 18 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які знаходилися на літньому майданчику бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 з раптово виниклого умислу на підґрунті неприязних відносин із ОСОБА_8 , за допомогою пивного скляного келиху, який знаходився у нього в руці, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , умисно наніс останньому удар в життєво важливий орган, а саме: в область шиї справа в місці розташування сонної артерії, спричинивши при цьому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої половини шиї з ушкодженням лицьової артерії та яремної вени, які були небезпечними для життя та здоров'я в момент заподіяння. Після цього ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , зробив спробу нанести ще один удар пивним скляним келихом ОСОБА_8 , але не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, тому що ОСОБА_9 , який перебував на той момент поряд, відштовхнув ОСОБА_8 в сторону, увівши тим самим його від чергового удару.
Через кілька хвилин після отриманих ушкоджень лицьової артерії, яремної вени та значної крововтрати, ОСОБА_8 була надана невідкладна медична допомога, що перешкодила настанню смерті ОСОБА_8 .
Після скоєного злочину, ОСОБА_5 , з місця події зник у невідомому напрямку.
Слідчий вказує, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , як особа, що підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров'я особи, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов'язання, а також визначення застави не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам, тому як ОСОБА_5 залишаючись на волі, може продовжити злочинну діяльність й переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, вказуючи на існування обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного
заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що він захищав брата, а із березня 2022 року проживає в м. Ананьїв та не переховувався від органів досудового слідства.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання або домашнього арешту. При цьому вказувала на те, що ОСОБА_5 розкаюється у вчиненому та не буде ухилятися від слідства та суду.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Мотиви суду.
Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а саме: у замаху на вбивство, тобто у замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред'явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину.
Так, обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема витягом із ЄРДР, протоколом огляду місця події, в ході проведення якого виявлено та вилучено скло, показами потерпілого та свідків, висновками судова-медичних експертів відповідно до якого ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої половини шиї з ушкодженням лицьової артерії та яремної вени, які були небезпечними для життя та здоров'я в момент заподіяння.
Слідчий суддя виходить з того, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
А отже, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи років, а також з 2015 року
ОСОБА_5 переховувався від органів досудового слідства, а тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що тяжкість покарання, яке може йому загрожувати, у разі визнання винуватим, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється.
Аналізуючи характер та обставини злочину, що інкримінується ОСОБА_5 , який був вчинений із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, слідчий суддя вважає, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавлення волі, останній може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни своїх первинних показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також повному, всебічному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи.
При цьому, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено про наявність інших ризиків, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже під час огляду місця події виявлено та вилучено майно та речі, які мають значення речових доказів, зокрема вилучено уламки скла. Також не доведено ризик, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він раніше не був судимий, має позитивну характеристику та із моменту події сплив значний час протягом якого ОСОБА_5 не вчиняв жодних правопорушень.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованим до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 , враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3-4 статті 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого умисного злочину проти життя особи, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, який позитивно характеризується, його вік та стан здоров'я, не одружений, проживає із батьками, що у своїй сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного на даний час міцних соціальних зв'язків в місці його проживання, та враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, те що він тривалий час переховувався від органів досудового слідства , слідчий суддя вважає недостатнім для запобігання зазначеним ризикам застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується, проживає із батьками та
розкаюється у вчиненому, в березні місяці 2022 року добровільно повернувся до місця постійного проживання в м. Ананьїв, не можливо віднести до тих достатніх стримуючих чинників, які у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та суду або незаконний вплив на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тобто визнати ці обставини такими, що можуть гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, а саме: у замаху на вбивство, тобто у замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015160210000285 від 04.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ананьїв Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор".
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 13 години 03 хвилини 26 серпня 2022 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 13 годині 03 хвилин 25 вересня 2022 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1