Ухвала від 29.06.2022 по справі 640/6560/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

29 червня 2022 року м. Київ № 640/6560/22

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву відповідача щодо розгляду в порядку загального позовного провадження справи

за позовомОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

провизнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄДР: 00032684).

Ухвалою від 13.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 17.06.2022 відмовлено МВС України у розгляді справи за правилами загального провадження.

Іншою ухвалою від 17.07.2022 для МВС України продовжено строк виконання ухвали суду від 13.05.2022.

Звернута увагу представника МВС України на необхідність добросовісного користування процесуальними правами та неухильне виконання процесуальних обов'язків (ч. 2 ст. 44 КАС України).

Звернута увагу, що у випадку ненадання відзиву та витребуваних матеріалів, відсутність відзиву може бути розцінена судом як визнання позову (ч. 4 ст. 152 КАС України), а справу може бути розглянуто за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

28.06.2022 у відзиві на позов представник МВС повторно заявив клопотання про розгляд справи за участі представника, жодним чином не мотивувавши, що свідчить, щонайменше, про явну неповагу до суду.

При цьому, відповідно до положень ст. 162 КАС України такого роду клопотання не є складовою відзиву на позов.

Водночас, відповідно до пунктів 4 та 5 п. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення), вимоги щодо чого у даному випадку не виконані, заявлення у такому вигляді клопотання оцінюється судом зловживанням процесуальними правами, у зв'язку з чим та внаслідок очевидної безпідставності заявленого клопотання, слід відмовити у його задоволенні, звернувши увагу МВС України на неналежну процесуальну поведінку представника МВС України.

Керуючись вимогами ст. ст. 44, 149, 241, 243, 248, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника МВС України Тетяни Отрода про розгляд справи за участі представника як очевидно безпідставного та необґрунтованого.

Звернути увагу МВС України в контексті вищевикладеного на неналежне виконання представником МВС України Тетяною Отрода процесуальних обов'язків та зловживання процесуальними правами.

Вдруге звернути увагу представника МВС України Тетяни Отрода на необхідність добросовісного користування процесуальними правами та неухильне виконання процесуальних обов'язків (ч. 2 ст. 44 КАС України).

Звернути увагу МВС України, що подальші прояви з боку представника неповаги до суду, неналежне виконання процесуальних обов'язків чи зловживання процесуальними правами будуть мати наслідками застосування судом заходів процесуального примусу.

Витребувати у МВС України реєстраційний номер облікової картки платника податків представника МВС України Тетяни Отрода для цілей визначення у процесуальних документах, які можуть бути виконавчими документами.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін