ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
23 червня 2022 року м. Київ № 640/5630/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до третя особа проТериторіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.,
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України (далі по тексту - відповідач) за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві щодо нарахування та виплати судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" та зобов'язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві провести перерахунок суддівської винагороди судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст.130 Конституції України та ст.135 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та виплатити недоотриману частину в розмірі 299 822 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 83 коп.
Ухвалою суду від 23 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
30 квітня 2022 року відповідачем подано відзив на позов, в якому заявлено клопотання щодо залучення Державної судової адміністрації України в якості співвідповідача або третьої особи.
Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Водночас, суд звертає увагу, що за приписами частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (частина 5 статті 49 КАС України).
Як вбачається з матеріалів, позивачем визначено суб'єктивний склад учасників справи, а відповідачем жодним чином не обгрунтовано клопотання та не зазначено з яких саме підстав необхідно залучити Державну судову адміністрацію України в якості співвідповідача або третьої особи.
З огляду на наведене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для залучення Державної судової адміністрації України в якості співвідповідача або третьої особи, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.
Враховуючи наведене, а також те, що суд продовжує здійснювати правосуддя, керуючись вимогами ст. ст. 48, 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві щодо залучення Державної судової адміністрації України в якості співвідповідача або третьої особи.
В силу вимог ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Амельохін