26 серпня 2022 року Справа № 280/3935/22 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відмову від позову у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-б, м. Запоріжжя, 69005) до Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (вул. Південне шосе, буд. 81, м. Запоріжжя, 69032) про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,
05.07.2022 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівникам відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_22 , ОСОБА_98 ОСОБА_99 за період з березня по травень 2022 року, включно, у розмірі 1617712 грн. 28коп.
Крім того, 06.07.2022 засобами системи «Електронний суд» від позивача до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.
Ухвалою від 07.07.2022 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.
13.07.2022 засобами системи «Електронний суд» до суду надійшла заява позивача на усунення недоліків позову.
Ухвалою від 14.07.2022 у справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
17.08.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає про погашення заборгованості 09.08.2022.
25.08.2022 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, в якому представник позивача зазначає про відсутність у відповідача станом на день подання заяви боргу, з приводу якого заявлений цей позов. Крім того, просить повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду.
Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача суд зазначає наступне.
Питання щодо закриття провадження у справі врегульовані ст. 238 КАС України.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
За приписами ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
За приписами ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.
Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
За приписами ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Судом не встановлено порушення прав, свобод чи інтересів будь-якої особи у зв'язку із поданням заяви про відмову від позову, права представника на подання такої заяви не обмежені.
Враховуючи клопотання позивача про відмову від позову у зв'язку із врегулювання між сторонами спору, суд приймає відмову позивача від позову.
Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у сумі 19412,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.06.2022 №1631, зарахування зазначених коштів до спеціального фонду державного бюджету України підтверджується випискою від 01.07.2022.
За приписами ч. 1 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
За приписами ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Враховуючи наведені норми процесуального закону, позивачу належить повернути п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 9706,27 грн.
Відтак, заява представника позивача в частині повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду із цим позовом, підлягає частковому задоволенню
Керуючись ст.ст. 183, 238, 241-243, 248 КАС України, суд
Заяву представника позивача в частині відмови від позову задовольнити.
Прийняти відмову позивача від позову.
Закрити провадження в адміністративній справі №280/3935/22 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-б, м. Запоріжжя, 69005) до Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (вул. Південне шосе, буд. 81, м. Запоріжжя, 69032) про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.
Заяву представника позивача в частині повернення судового збору задовольнити частково.
Повернути Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-б, м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ 20490012) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 9706,27 грн. (дев'ять тисяч сімсот шість гривень 27 коп.).
Роз'яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.
Ухвала виготовлена та набрала законної сили 26.08.2022.
Суддя Р.В. Кисіль