Справа № 524/3199/16-к
Провадження № 1-кп/524/165/22
26 серпня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю прокурора: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13
обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15
потерпілого ОСОБА_16
представника потерпілого ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016170090000941 від 04.03.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ПАТ «Кременчуцький колісний завод» транспортувальником, не одруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, ст.. 185 ч.3 КК України,-
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого у ресторані «Гостиний двір» офіціантом, військовозобов'язаного, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, ст.. 185 ч.3 КК України,-
Згідно обвинувального акту зі зміненим прокурором обвинуваченням ОСОБА_14 обвинувачується в тому , що він знаходився в м. Кременчуці, де від невстановленої слідством особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, надійшла пропозиція вчинити крадіжку, за попередньою змовою групою осіб, з торгівельного приміщення магазину ФОП ОСОБА_16 , що розташований біля території ОЇШ і УЗ на вул. Лебединій міста Кременчука. В цей час у ОСОБА_14 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, продукції із зазначеного вище магазину.
З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_14 в цей же день запропонував вчинити крадіжку за попередньою змовою своєму приятелю - ОСОБА_15 , на що останній дав свою згоду.
04 березня 2016 року, приблизно о 02 год. 00 хв.., більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_14 за попередньо змовою з ОСОБА_15 і невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи з прямим умислом: тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки у вигляді порушення врегульованих законом суспільних відносин власності, з приводу володіння, користування і розпорядження майном, бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та мети прийшов на АДРЕСА_3 , підійшов до магазину ФОП ОСОБА_16 , де в цей час ОСОБА_15 , через отвір в стіні, який було зроблено за допомогою заздалегідь приготовленого інструменту, проник всередину приміщення. Звідки через отвір став подавати ОСОБА_14 і невстановленій слідством особі продукти харчування. Таким чином , ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_15 і невстановленою слідством особою таємно викрав майно ФОП ОСОБА_16 :
Ковбаса «Фермерська» 1 сорту - 11,2 кілограмів, вартістю 64,92 грн. за один кілограм на загальну суму - 727,10 грн.;
Паштет печінковий - 27,4 кілограмів, вартістю - 24 грн. за кілограм на загальну суму - 657,60 грн.;
Грудинка вищого сорту варено-копчена - 20,25 кілограмів, вартістю 60,75 грн. за кілограм на загальну суму - 1230,19 грн.;
Сальтисон оригінальний - 34,5 кілограмів, вартістю 41,58 грн. за кілограм на загальну суму - 1434,50 грн.;
Ковбаса «Пріма» сирокопчена вищого гатунку - 32,45 кілограмів, вартістю 93,50 грн. за один кілограм на загальну суму 3034,07 грн.;
Ковбаса салямі «Кримська» - 45,7 кілограмів, вартістю 74 грн. за кілограм на загальну суму - 3381,80 грн.;
Шинка «Люкс» - 35,4 кілограми, вартістю 33,75 грн. за кілограм, на загальну суму 1194,75 грн.;
Ковбаса «Домашня» напівкопчена 1 сорту - 12,2 кілограми, вартістю 32 грн., за кілограм на загальну суму 390,40 грн;
Ковбаса «Копчена на дровах» - 18,8 кілограмів, вартістю 40 грн. за кілограм на загальну суму -752 грн.;
Ковбаса салямі «Золота» - 24,35 кілограмів, вартістю 72 грн. за кілограм на загальну суму - 1753,20 грн.;
Ковбаса «Елітна» вищого гатунку - 17,8 кілограмів, вартістю 83 грн. за один кілограм на загальну суму - 1477,40 грн.;
Ковбаса салямі «Коньячна» - 53,30 кілограмів, вартістю 67 грн. за кілограм, на загальну суму - 3571,10 грн.;
Ковбаса салямі «Амаретто» - 42,85 кілограмів, вартістю 65 грн. за кілограм, на загальну суму - 2785,25 грн.;
Щіки свинячі копчені 1 сорту - 18,3 кілограмів, вартістю 44,92 грн. за один кілограм на загальну суму - 822,03 грн.;
Зельц - 0,5 кілограмів вартістю 49,92 грн. за кілограм на загальну суму - 24, 96 грн.;
З місця вчинення злочину ОСОБА_14 та невстановлена слідством особа зникли , викраденим розпорядились на власний розсуд спричинивши потерпілому ФОП ОСОБА_18 збитку на загальну суму 23236,35 грн.
Згідно обвинувального акта дії ОСОБА_14 за вказаним епізодом кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Крім того, ОСОБА_14 висунуте обвинувачення в тому , що він знаходився в м. Кременчуці, де від невстановленої слідством особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, надійшла пропозиція вчинити крадіжку, за попередньою змовою групою осіб, з торгівельного приміщення магазину ФОП ОСОБА_16 , що розташований біля території ОЇШ і УЗ на АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_14 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, продукції із зазначеного вище магазину. З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_14 в це же день запропонував вчинити крадіжку за попередньою змовою своєму приятелю - ОСОБА_15 , на що останній дав свою згоду.
04 березня 2016 року, близько 02 год. 00 хв, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_15 і невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки у вигляді порушення врегульованих законом суспільних відносин власності, з приводу володіння, користування і розпорядження майном, бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та мети прийшов на АДРЕСА_3 , підійшов до магазину ФОП ОСОБА_16 де в цей час ОСОБА_15 , через отвір в стіні, який було зроблено за допомогою заздалегідь приготованого інструменту, проник всередину приміщення. Звідки через отвір став подавати ОСОБА_14 і невстановленій слідством особі продукти харчування. Таким чином , ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_15 і невстановленою слідством особою таємно викрав майно ФОП ОСОБА_16 :
Паштет печінковий - 42,3 кілограмів, вартістю - 24 грн. за кілограм на загальну суму - 1015,20 грн.;
Брусок сиру «Краснодарський» - 1 кілограм, вартістю 68 грн. за кілограм на загальну суму 68 грн.;
Брусок сиру «Мраморний» - 1 кілограм, вартістю 68 грн. за кілограм на загальну суму - 68 грн.
Щіки свинячі копчені 1 сорту - 20,4 кілограмів, вартістю 44,92 грн. за один кілограм на загальну суму - 916,37 грн.;
Зельц - 0,6 кілограмів, вартістю 49,92 грн. за кілограм на загальну суму - 29,95 грн.;
Ковбаса «Дамські пальчики» - 7,84 кілограмів, вартістю 68 грн. за кілограм на загальну суму - 533,12 грн.;
Грудинка вищого сорту варено-копчена - 11,25 кілограмів, вартістю 60,75 грн. за кілограм на загальну суму - 683,43 грн.;
Ковбаса салямі «Коньячна» - 3 кілограмів, вартістю 67 грн. за кілограм, на загальну суму - 201 грн.;
Однак злочин не було доведено до кінця, оскільки з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, адже на місце злочину прибула служба охорони та ОСОБА_15 було затримано на місці події, а ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зник.
Потерпілому ФОП ОСОБА_16 збитки попереджені на загальну суму 3515,07 грн.
Згідно обвинувального акта дії ОСОБА_14 за вказаним епізодом кваліфіковано за ст.. 15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України,як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення .
Згідно обвинувального акту зі зміненим прокурором обвинуваченням ОСОБА_15 обвинувачується в тому , що він 03.03.2016 року знаходився в м.Кременчуці, разом з знайомим ОСОБА_14 та останній запропонував вчинити ОСОБА_15 крадіжку за попередньо змовою групою осіб з торгівельного приміщення магазину ФОП ОСОБА_16 , що розташований біля території ОЇШ і УЗ на АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_15 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, продукції із зазначеного вище магазину, та він надав свою добровільну згоду ОСОБА_14 на вчинення вищевказаного злочину.
04 березня 2016 року, приблизно о 02 год. 00 хв., більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_15 за попередньо змовою з ОСОБА_14 і невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи з прямим умислом: тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки у вигляді порушення врегульованих законом суспільних відносин власності, з приводу володіння, користування і розпорядження майном, бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та мети прийшов на АДРЕСА_3 , підійшов до магазину ФОП ОСОБА_19 , через отвір в стіні, який було зроблено за допомогою заздалегідь приготованим інструментом, проник всередину приміщення. Та у подальшому через отвір став подавати ОСОБА_14 і невстановленій слідством особі продукти харчування. Таким чином , ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_15 і невстановленою слідством особою таємно викрав майно ФОП ОСОБА_16 :
Ковбаса «Фермерська» 1 сорту - 11,2 кілограмів, вартістю 64,92 грн. за один кілограм на загальну суму - 727,10 грн.;
Паштет печінковий - 27,4 кілограмів, вартістю - 24 грн. за кілограм на загальну суму - 657,60 грн.;
Грудинка вищого сорту варено-копчена - 20,25 кілограмів, вартістю 60,75 грн. за кілограм на загальну суму - 1230,19 грн.;
Сальтисон оригінальний - 34,5 кілограмів, вартістю 41,58 грн. за кілограм на загальну суму - 1434,50 грн.;
Ковбаса «Пріма» сирокопчена вищого гатунку - 32,45 кілограмів, вартістю 93,5 грн. за один кілограм на загальну суму 3034,07 грн.;
Ковбаса салямі «Кримська» - 45,7 кілограмів, вартістю 74 грн. за кілограм на загальну суму - 3381,80 грн.;
Шинка «Люкс» - 35,4 кілограми, вартістю 33,75 грн. за кілограм, на загальну суму 1194,75 грн.;
Ковбаса «Домашня» напівкопчена 1 сорту - 12,2 кілограми, вартістю 32 грн., за кілограм на загальну суму 390,40 грн;
Ковбаса «Копчена на дровах» - 18,8 кілограмів, вартістю 40 грн. за кілограм на загальну суму -752 грн.;
Ковбаса салямі «Золота» - 24,35 кілограмів, вартістю 72 грн. за кілограм на загальну суму - 1753,20 грн.;
Ковбаса «Елітна» вищого гатунку - 17,8 кілограмів, вартістю 83 грн. за один кілограм на загальну суму - 1477,40 грн.;
Ковбаса салямі «Коньячна» - 53,30 кілограмів, вартістю 67 грн. за кілограм, на загальну суму-3571,10 грн.;
Ковбаса салямі «Амаретто» - 42,85 кілограмів, вартістю 65 грн. за кілограм, на загальну суму - 2785,25 грн.;
Щіки свинячі копчені 1 сорту - 18,3 кілограмів, вартістю 44,92 грн. за один кілограм на загальну суму - 822,03 грн.;
Зельц - 0,5 кілограмів вартістю 49,92 грн. за кілограм на загальну суму - 24,96 грн.;
З місця вчинення злочину ОСОБА_15 зникнути не встиг, адже був затриманий працівниками охорони та відповідно ОСОБА_14 та невстановлена слідством особа зникли з місця вчинення злочину, викраденим розпорядились на власний розсуд спричинивши потерпілому ФОП ОСОБА_18 збитку на загальну суму 23236,35 грн.
Згідно обвинувального акта дії ОСОБА_15 за вказаним епізодом кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Крім того, ОСОБА_15 висунуте обвинувачення в тому , що він 03.03.2016 року знаходився в м. Кременчуці, разом із знайомим ОСОБА_14 та останній запропонував вчинити ОСОБА_15 крадіжку за попередньо змовою групою осіб з торгівельного приміщення магазину ФОП ОСОБА_16 , що розташований біля території ОЇШ і УЗ на АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_15 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, продукції із зазначеного вище магазину, та він надав свою добровільну згоду ОСОБА_14 на вчинення вищевказаного злочину.
04 березня 2016 року, приблизно 02 год.00 хв., більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_15 за попередньо змовою з ОСОБА_14 і невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи з прямим умислом: тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки у вигляді порушення врегульованих законом суспільних відносин власності, з приводу володіння, користування і розпорядження майном, бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та мети прийшов на АДРЕСА_3 , підійшов до магазину ФОП ОСОБА_16 , через отвір в стіні, який було зроблено за допомогою заздалегідь приготованим інструментом, проник всередину приміщення. Та у подальшому через отвір став подавати ОСОБА_14 і невстановленій слідством особі продукти харчування. Таким чином ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_15 і невстановленою слідством особою таємно викрав майно ФОП ОСОБА_16 :
Паштет печінковий - 42,3 кілограмів, вартістю - 24 грн. за кілограм на загальну суму - 1015,20 грн.;
Брусок сиру «Краснодарський» - 1 кілограм, вартістю 68 грн. за кілограм на загальну суму 68 грн.;
Брусок сиру «Мраморний» - 1 кілограм, вартістю 68 грн. за кілограм на загальну суму - 68 грн.
Щіки свинячі копчені 1 сорту - 20,4 кілограмів, вартістю 44,92 грн. за один кілограм на загальну суму - 916,37 грн.;
Зельц - 0,6 кілограмів вартістю 49,92 грн. за кілограм на загальну суму - 29,95 грн.;
Ковбаса «Дамські пальчики» - 7,84 кілограмів, вартістю 68 грн. за кілограм на загальну суму - 533,12 грн.;
Грудинка вищого сорту варено-копчена - 11,25 кілограмів, вартістю 60,75 грн. за кілограм на загальну суму - 683,43 грн.;
Ковбаса салямі «Коньячна» - 3 кілограмів, вартістю 67 грн. за кілограм, на загальну суму - 201 грн.;
Однак злочин не було доведено до кінця, оскільки з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, адже на місце злочину прибула служба охорони та ОСОБА_15 було затримано на місці події.
Потерпілому ФОП ОСОБА_16 збитки попереджені на загальну суму 3515,07 грн.
Згідно обвинувального акта дії ОСОБА_15 за вказаним епізодом кваліфіковано за ст.. 15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення .
Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні вину у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнав, від дачі показань по справі відмовився . Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 до нього про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок злочину не визнає у повному обсязі. Просить суд його виправдати , так як ніяких злочинів він не вчиняв.
Обвинувачений ОСОБА_15 в судовому засіданні вину у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнав , від дачі показань по справі відмовився . Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 до нього про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок злочину не визнає у повному обсязі. Просить суд його виправдати , так як ніяких злочинів він не вчиняв.
На підтвердження вини ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.. 15 ч.3, 185 ч.3, ст.. 185 ч.3 КК України стороною обвинувачення, а саме прокурором, надано наступні докази:
-показання потерпілого ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що він підтримує обвинувачення , яке викладене прокурором у обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням . 4 березня 2016 року з 03 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. йому телефонним дзвінком з пульта охорони приватної охоронної фірми повідомили, що до його магазину відбулося проникнення та затримано особу, яка вчинила проникнення. Він приїхав до магазину, та побачив два автомобілі служби охорони «Хорта», в якому знаходився обвинувачений ОСОБА_15 на задньому сидінні. Працівники служби охорони, яких було 4 особи, показали місце проникнення до магазину, а саме прорубану в стіні дірку. Магазин побудовано із сандвіч-панелей, в якій було зроблено отвір. Зазначений отвір вперше було прорублене у стіні його магазину приблизно за тиждень до цих подій, та було викрадено невелику кількість товару, сигналізація спрацювала, але працівники охоронної фірми не затримали осіб, які вчинили крадіжку, а злякали їх. Після першої крадіжки ним було проведено інвентаризацію товару, який було викрадено приблизно на суму 1000 гривень. Вдруге отвір був прорублений в тому ж самому місці, після першої крадіжки, але до другої крадіжки цей отвір ним був відремонтований належним чином. Він зайшов до приміщення магазину, де побачив сліди проникнення, від якого спрацювала охоронна сигналізація. Потім разом з охоронцями та ОСОБА_15 вони оглянули територію біля магазину, та знайшли частину викраденого товару - ковбасу та м'ясну продукцію. Події відбувалися у темний час доби. Приблизно через 5 хвилин після його приїзду, приїхали працівники патрульної поліції, яких викликали працівники служби охорони, та працівники поліції зайшли до магазину, куди завели ОСОБА_15 , та він надавав слідчому показання щодо того, як він проник до магазину та як його затримали . Ці показання ОСОБА_15 надавав у його присутності. Він повідомив, що його відправили всередину магазину подавати товар, також він повідомив, що на місці події був автомобіль, але ОСОБА_15 постійно змінював показання , казав що автомобіль був марки «Опель Кадет», потім казав що автомобіль був іншої марки. Після того як на вулиці стало світати, він з працівниками поліції та служби охорони, ОСОБА_15 пішов оглядати територію і біля залізничної колії також знайшли товар, а саме ящик з паштетом, також знайшли рюкзак, в якому знаходилися ножиці по металу та різні ключі. Знайдений товар вони занесли до магазину, де з працівниками поліції його переважили та описали. Повернута продукція була частково продана, частково утилізована. Після чого працівники служби охорони поїхали, а працівники поліції забрали ОСОБА_15 та теж поїхали до відділення поліції . Вид його підприємницької діяльності - торгівля з лотків та на ринках м'ясною продукцією. Адреса реєстрації його магазину - АДРЕСА_4 . Під час подій працівники служби охорони повідомили, що вчинила крадіжку не одна особа, а декілька, інші особи втекли під час приїзду служби охорони. У його присутності фізичний або психологічний тиск до ОСОБА_15 не застосовувався, ОСОБА_15 поводив себе спокійно, через деякий час заплакав. Строк придатності викраденої з його магазину продукції різний, від 48 годин до 6 місяців. Деяку покинуту на території біля магазину продукцію вживали собаки, він бачив погризені дві чи три палки ковбаси. В його присутності ОСОБА_15 самостійно повідомив працівникам поліції обставини вчинення кримінального правопорушення. Один раз з ним зв'язувався батько ОСОБА_14 з пропозицією відшкодувати шкоду, але вони не дійшли згоди, інші особи відшкодувати йому шкоду не пропонували. Загалом було вчинено 4 крадіжки з його магазину, одна з яких у грудні 2015 року, на яку суму він не пам'ятає, але до поліції він не звертався. За фактом даної крадіжки він документальну ревізію не проводив, як йому відомо таку ревізію проводили слідчі. В акті ревізії зазначено лише продукцію, яка була викрадена, продана продукція до цього акту не включена, облік проданої продукції у нього ведеться за допомогою товарно-касової книги. Товар, який було виявлено на місці події, поштучно записувався та переважувався, слідчий ці дані фіксував. Точний перелік документів, які оформлювалися в день події, він не пам'ятає за плином часу. Продукція, яка йому поверталася, частково була придатна, а частково - непридатна до вживання . До зберігальної розписки включалася лише продукція, яка була придатною та яка згодом була реалізована. Точну вагу викраденої продукції він назвати не може, вона була зазначена в акті інвентаризації , який долучено до цивільного позову. Під час проведення інвентаризації були присутні реалізатор ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та вантажник на прізвище ОСОБА_22 , яких залучив він, так як слідчий йому повідомив, що без різниці за участю яких осіб він складе акт інвентаризації. Порядок проведення інвентаризації йому невідомий. Приміщення, з якого викрадено товар він орендує. Працевлаштованою є лише ОСОБА_20 , з ОСОБА_21 він працює на підставі усної домовленості. Особисто він зареєстрований як фізична особа-підприємець. На руці ОСОБА_15 він бачив сліди крові, але на якій руці та де саме був поріз йому невідомо, зазначені сліди він побачив коли вони зайшли до магазину та увімкнули світло. Всередині магазину також була кров, на його думку це була кров ймовірно ОСОБА_15 . ОСОБА_15 самостійно та добровільно вказав два місця, де знаходилася викрадена з його магазину продукція. Місця, де було виявлено викрадену продукцію, знаходилися на відстані приблизно 10 та 30 метрів від місця проникнення до магазину. ОСОБА_15 пояснив, що він передавав цю продукцію із приміщення магазину, та назвав особу, якій передавав продукцію, це був ОСОБА_14 , також називав особу на ім'я « ОСОБА_23 », не називаючи його прізвища. Загальну кількість осіб, які приймали участь в крадіжці ОСОБА_15 не повідомляв, казав, що приймала участь велика кількість людей. ОСОБА_15 повідомив, що особа на ім'я « ОСОБА_23 » запропонувала швидко заробити грошей, та він погодився. Автомобіль на місці події належав особі на ім'я ОСОБА_24 . Також ОСОБА_15 повідомляв місце, де знаходився автомобіль та де він завантажувався, розповідав про те , що він самостійно цю продукцію передавав із магазину, але не вантажив. Чи був під час цих подій ОСОБА_15 в кайданках він не пам'ятає. Але точно пам'ятає, що під час приїзду працівників поліції ОСОБА_15 був без кайданок. Після його приїзду одна машина служби охорони поїхала, але чи до приїзду працівників поліції, чи після - він точно не пам'ятає. Викрадена продукція була пошкоджена собаками та була розкидана по землі, в той день йшов дощ та продукція була забруднена, забруднено було небагато продукції, приблизно декілька палок ковбаси. Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_15 вважає тактикою захисту. Після затримання ОСОБА_15 він особисто приїжджав до матері ОСОБА_15 та повідомляв про затримання її сина. Наполягає на призначенні суворого покарання обвинуваченим , також наполягає на задоволенні його цивільного позову. Моральна шкода, завдана йому викраденням його майна полягає в тому, що він погано себе почував, витратив багато часу на відвідування органів поліції, через що його відволікали від його основної роботи.
-показання свідка ОСОБА_21 яка в судовому засіданні пояснила, що вночі, точну дату та час не пам'ятає, приблизно у 2015 році, взимку їй зателефонував ОСОБА_16 , з яким у неї робочі відносини, так як у нього вона іноді залишає власний товар - ковбасні вироби, які вона кладе окремо від його товару. Після дзвінка ОСОБА_16 вона поїхала до магазину , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та приблизно через 30 хвилин вона прибула на місце події. Там був затриманий ОСОБА_15 , який сидів у автомобілі служби охорони.Працівники охоронної служби та працівники поліції проводили слідчі дії за участю ОСОБА_15 . Хто саме виводив ОСОБА_15 із автомобіля вона не пам'ятає. Належні їй ковбасні вироби викрадені не були. ОСОБА_15 по території водили працівники поліції. За її участю складалися працівниками поліції якісь процесуальні документи, але які саме вона не пам'ятає. До неї колись приходив слідчий з приводу цієї крадіжки, але в яких слідчих діях вона приймала участь не пам'ятає. Вона приймала участь у інвентаризації викраденого у ОСОБА_16 майна відповідно до того, як їм про порядок проведення інвентаризації повідомили працівники поліції. Обставини проведення інвентаризації вона не пригадує, під час проведення інвентаризації вони переважували ковбасні вироби. Під час проведення інвентаризації вони керувалися накладними на товар та обліком проданого товару, який ведеться в товарно-касовій книзі. Вона приймала участь у слідчих діях, але вид слідчих дій та обставини їх проведення не пам'ятає. В трудових відносинах з ОСОБА_16 вона не перебуває. Їй відомо, що зі складу ОСОБА_16 були крадіжки і раніше , але коли та скільки - не пам'ятає, пригадує що після кожної крадіжки проводилася інвентаризація. ОСОБА_15 на місці події повідомляв, що крадіжку вчиняв не сам, а з ким саме вона точно не пам'ятає, але ймовірно ОСОБА_15 повідомляв, що крадіжки вчиняли втрьох. Також ОСОБА_15 повідомляв механізм крадіжки, повідомив що вони зробили отвір у стіні та він особисто заліз до приміщення магазину, після чого учасники події виносили ковбасні вироби. Коли вона приїхала, ОСОБА_15 знаходився в автомобілі служби охорони, чи був він в кайданках вона не пам'ятає. Рану на руці ОСОБА_15 вона побачила, коли вони зайшли до магазину, рана була на долоні, якої саме руки не пам'ятає. Кількість пошкоджених ковбасних виробів вона не пам'ятає. Якусь кількість виробів, точну кількість не пам'ятає, знайшли біля залізничної колії, хто саме знайшов вона не пам'ятає.Після того, як почало світати, ця продукція була пошкоджена собаками та забруднена. Біля магазину стояли автомобілі служби охорони, поліції та ОСОБА_25 . ОСОБА_15 ходив по території з працівниками поліції, які будь-який вплив до нього не застосовували. Серед товару, який виявили біля залізничної колії, частина товару була придатною для вживання . Біля місця події наявні також інші складські приміщення. При перехресному допиті в судовому засіданні 20.04.2018 року свідок ОСОБА_21 пояснила, що знайома зі свідком ОСОБА_26 приблизно 2-3 роки та перебуває з ним у робочих відносинах. Під час проведення слідчого експерименту вона приймала участь у цій слідчій дії в якості понятої, іншим понятим був ОСОБА_26 . Для проведення слідчого експерименту вона була запрошена працівником поліції, при проведенні слідчої дії був присутній ОСОБА_15 та інша особа, яку вона не пам'ятає. Під час проведення слідчого експерименту працівник поліції записував обставини події зі слів ОСОБА_15 та іншої особи, яку вона не пам'ятає, після чого вона підписала протокол. Де учасники слідчої дії вперше зібралися перед слідчим експериментом, вона не пам'ятає, до відділку поліції вона не їздила. В протоколі проведення слідчого експерименту текст був рукописний. Де саме проводився слідчий експеримент - біля кіоску чи на території навколо нього вона точно не пам'ятає, але пам'ятає, що він відбувався лише на території оптової бази. Слідчий експеримент проводився до 15 години 00хвилин , час початку слідчого експерименту вона не пам'ятає. В день крадіжки вона прибула на територію магазину у темний час доби, вранці. Під час крадіжки було викрадено ковбасні вироби, у тому числі і паштет. Ковбасні вироби вона переважувала з ОСОБА_26 вранці після крадіжки. Після крадіжки паштет знайшли в картонних ящиках, інші вироби були розкидані без пакування, чи був серед цих виробів сир вона не пам'ятає. Під час слідчого експерименту ОСОБА_15 повідомив механізм вчинення крадіжки. Чи роз'ясняли їй права під час проведення слідчого експерименту вона не пам'ятає. Чи фіксувався слідчий експеримент за допомогою фото або відеозапису вона не пам'ятає.
-показання свідка ОСОБА_27 , який у судовому засіданні пояснив, що приблизно навесні 2015 року, він працював у службі охорони «Хорта-Спектр» інспектором групи швидкого реагування. В його посадові обов'язки входило реагування на спрацювання тривоги охоронної сигналізації. При собі він мав спецзасоби: кайданки, дратівливий газ «Терен 4-М» та дубинку ПР-73. З потерпілим у фірми «Хорта» було укладено договір на надання охоронних послуг. Коли укладали договір, потерпілий повідомив, що неодноразово були крадіжки з його кіоску. Після підключення до системи охорони чи були спрацювання системи охорони йому невідомо. На пульт диспетчера надійшов сигнал тривоги про те, що в районі оптової бази у м.Кременчуці відбувається рух всередині охоронюваного об'єкта. Він перший з напарником на прізвище ОСОБА_28 приїхав на місце події на автомобілі охоронної фірми, він був за кермом, вийшов з автомобіля та побачив, як з кущів, які розташовані на відстані приблизно 10 метрів від об'єкта 3-4 особи різко почали бігти в напрямку гаражів. Вони вдвох побігли за цими особами, декілька хвилин їх переслідували, але не наздогнали та приблизно через 5 хвилин повернулися. Відбігли вони від складу приблизно на відстань 100 метрів. В цей час до місця події під'їхала друга машина охорони, яку він викликав телефоном коли їхав на місце події, та працівники, які в ній прибули, а саме особи на прізвища ОСОБА_29 та ОСОБА_30 затримали одну особу, а саме затримував охоронець на призвіще ОСОБА_31 . Другу машину він викликав, так як йому було відомо, що неодноразово вчинялися крадіжки з цього охоронюваного об'єкту. Рябошапка та ОСОБА_30 поїхали з місця події раніше за них. Процесуально затримання ОСОБА_15 ним не оформлювалося. До приїзду працівників поліції ОСОБА_15 сидів у них в машині служби охорони приблизно годину. До ОСОБА_15 також було застосовано кайданки, в їх автомобілі він сидів в кайданках. Хто саме застосовував кайданки до ОСОБА_15 йому не відомо, особисто він їх не застосовував. Після цього вони викликали власника кіоску та поліцію, яку викликали з пульту охорони. Коли поліція приїхала, на місці події вони виявили декілька ящиків з ковбасою та вирізаний отвір збоку кіоску, в стіні з лівого боку. Друга машина служби охорони приїхала на місце події через декілька хвилин. На території, де розташований магазин, також розташовані інші торгові точки, контейнери. Він не приймав участі у пошуку викрадених ковбасних виробів. На місці події він затримував ОСОБА_15 , а саме затримав його за кіоском, коли він намагався втекти. Він не чув, щоб на місці події ОСОБА_15 розповідав про обставини крадіжки. До ОСОБА_15 застосовувався спецзасіб ПР-73, гумовий кийок, для того щоб ОСОБА_15 не втік з місця події. Під час застосування гумового кийка ОСОБА_15 був в кайданках. Він застосовував кийок пару раз, вдаривши ОСОБА_15 , точну кількість та локалізацію ударів кийком він не пам'ятає, ймовірно наніс удари по ногах ОСОБА_15 . Кийок він застосував до того, як ОСОБА_15 посадили до службового автомобіля. Спецзасоби належали формуванню «Громадська безпека», того дня йому проводився інструктаж начальником формування ОСОБА_32 . Він застосував спецзасоби, так як він є членом громадського формування « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Біля місця події було виявлено ящик ковбаси біля отвору в стіні та декілька ящиків на відстані від кіоску. На місці події вони перебували до ранку, біля ОСОБА_15 вони перебували не постійно. Він не бачив, чи зважувався товар, який було знайдено біля кіоску. ОСОБА_15 постійно мовчав, обставин події не повідомляв. Поблизу місця події пошкоджені ковбасні вироби він не бачив. Потерпілий ОСОБА_16 не скаржився йому на псування ковбасних виробів. Отвір в стіні був за розміром приблизно метр на метр, туди могла пролізти людина. Особисто він не бачив, щоб ОСОБА_15 перебував у приміщенні магазину. До приїзду на місце події де перебував ОСОБА_15 він його не бачив. Того дня тілесних ушкоджень у ОСОБА_15 він не бачив. Кількість викрадених ковбасних виробів йому невідома, потерпілий на місці події повідомляв, що товару викрадено було приблизно на 40 тисяч гривень. З моменту повідомлення про крадіжку, так як спрацювала сигналізація та до їх приїзду на місце події пройшло приблизно 10-12 хвилин. Осіб, які втекли з місця події він не роздивився, так як було темно. На чергування з охоронної фірми заступає два екіпажі. Він міг викликати інший екіпаж як через пульт охорони, так і телефоном. Зазвичай на місце події виїжджає один екіпаж, але він викликав підмогу, так як він не знав кількість осіб, які були на місці події та не знав, які ці особи мали при собі засоби. На місце події прибули два автомобіля служби охорони, один марки «ВАЗ 2106» червоного кольору та інший марки «ВАЗ 2104» бежевого кольору. Він керував автомобілем марки «ВАЗ 2104». При собі жоден з членів екіпажу не мав вогнепальної зброї, лише пневматичну, яка була у кожного члену екіпажу. Зі зброї вони мали при собі пістолет «Флобер» та пневматичний пістолет «Амікс». Точні тактико-технічні характеристики пневматичної зброї він не пам'ятає. Заробітну платню він за участь у діяльності громадського формування не отримував. Пострілів із зброї на місці події він не чув. Коли приїхали працівники поліції, з місця події поїхав автомобіль «ВАЗ 2106», який належав службі охорони. Нагрудних відеокамер він при собі не мав, відеореєстратора в автомобілі не було. Один ящик з виробами був поруч із отвором у стіні, зеленого кольору, майже повний, він його не підіймав, також працівники поліції знайшли ще два ящики з ковбасними виробами в кущах на відстані приблизно 10 метрів від кіоску. Дощу того дня не було, дорожнє покриття було ґрунтове. Хто першим зайшов до кіоску він не пам'ятає, чи були сліди бруду всередині складу він не пам'ятає. Вважає, що ящики, виявлені на місці події одна людина винести не могла. Він поїхав з місця події приблизно через 5 хвилин після того, як працівники служби охорони на прізвище ОСОБА_29 та ОСОБА_30 поїхали з місця події. Кількість поліцейських на місці події він не пам'ятає, пам'ятає що проводився огляд місця події. При ньому працівники поліції ОСОБА_15 не опитували. ОСОБА_33 , які вживали ковбасу він на місці події не бачив. Першим на місце події після затримання ОСОБА_15 приїхав потерпілий, через деякий проміжок часу, який саме повідомити він не може, та потім після потерпілого приїхали працівники поліції. Чи з'явився отвір у стіні під час останньої крадіжки йому невідомо. Він через отвір у стіні всередину магазину не залазив.
-показання свідка ОСОБА_26 , який у судовому засіданні пояснив, що точну дату та час він не пам'ятає, під ранок до нього зателефонував ОСОБА_16 та попрохав прийти і допомогти, повідомив також, що його магазин пограбували. Він прийшов до магазину приблизно о 5 годині ранку, та побачив хлопця, яким є ОСОБА_15 та працівників поліції і приватної охорони. Вони знаходилися всередині магазину. В магазині позаду була дірка в стіні, в цей отвір можна було залізти людині. Отвір був розташований в тій частині магазину, де є лише один прохід. Там також були присутні жінки на ім'я ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , які попрохали його занести ящики з ковбасою. Коли стало світло, поблизу колії знайшли ящик з паштетом, він був накритий курткою, поруч знаходилася сумка. Загалом знайшли приблизно 6-7 ящиків з паштетом. Потім проводився переоблік. ОСОБА_15 не мав видимих пошкоджень на обличчі, якась рука у нього була в крові, на нижній частині руки, якої саме він не пам'ятає, ОСОБА_15 сидів, кайданок на ньому не було. ОСОБА_15 розповідав працівникам поліції про те, як він залазив до магазину. Він заносив ящики з ковбасою, приблизно 2-3 ящики, чи була ковбаса пошкоджена він не пам'ятає. Ці ящики знаходилися поблизу залізничної колії та за магазином, поблизу кіоску, на ці ящики вказали працівники поліції. Ящики з паштетом знайшли працівники поліції. Згодом, приблизно через 3 дні він був присутній в магазині, та ОСОБА_15 показував, як він заліз до магазину. Він бачив лише одну слідчу дію, під час її проведення він був понятим. В день крадіжки будь-яких документів він не підписував. З працівниками приватної охорони він не спілкувався. В його присутності ОСОБА_15 добровільно не видавав ковбасні вироби. Ковбасні вироби перевірялися на вагу, не поштучно. Він приймав участь у інвентаризації товару, він важив ковбасу, яку діставав з холодильника. Як йому відомо, з цього магазину раніше крадіжок не вчинялося, він епізодично допомагав ОСОБА_16 приблизно з 2014 року. Після крадіжки він приблизно тиждень працював у ОСОБА_16 , а потім перейшов працювати до інших осіб. Коли він прийшов на місце події, зіпсованих ковбасних виробів він не бачив, про зіпсовані ковбасні вироби йому ніхто не повідомляв. Чи вживали того дня собаки ковбасу він не пам'ятає. Отвір у стіні магазину з'явився саме в день крадіжки. Заповнений протокол слідчого експерименту він як понятий підписував, слідчий під час слідчого експерименту не відлучався для складання протоколу. ОСОБА_15 під час слідчого експерименту показував як вони робили отвір у стіні магазину, він зрозумів що ОСОБА_15 вчиняв крадіжку не один. Під час слідчого експерименту на зупинку громадського транспорту він не ходив, експеримент проводився біля магазину. Коли він приїхав в ніч події, ОСОБА_15 сидів всередині магазину. Чи надавали ОСОБА_15 медичну допомогу він не пам'ятає, бинта у нього на руці не було. Пам'ятає, що якісь ковбасні вироби тягали собаки під час події, але точно не пам'ятає, так як на вулиці було ще темно. Він бачив, що на місці події був пошкоджений картонний ящик з виробами. Чи були постріли на місці події, йому невідомо. Застосування спеціальних засобів до ОСОБА_15 працівниками служби охорони він не бачив. Погода того дня була волога, на вулиці був бруд. В магазині було дуже брудно, були сліди ніг. Чи робили працівники поліції зліпки зі слідів , він не пам'ятає. Він не відрізняв працівників поліції та працівників служби охорони, так як вони були всі у форменому одязі. Знайдений паштет він переважував. Ковбасу він переважував коли вона була у пластмасовому ящику. Він переважував всю ковбасу, і ту, яку знайшли, і ту, яка була в магазині, а облік ваги вели працівники поліції. ОСОБА_15 повідомляв деталі крадіжки, але він не прислуховувався до його розповіді та не запам'ятовував обставини події. ОСОБА_16 не повідомляв йому про попередні крадіжки. Чи був магазин на сигналізації та чи був у ньому відео нагляд він не пам'ятає. ОСОБА_15 весь час сидів у магазині, потім його забрали, посадили до автомобіля, якого саме не пам'ятає, та повезли. Про рану на руці ОСОБА_15 не повідомляв. При слідчому експерименті був ОСОБА_15 та ще якийсь чоловік в цивільному одязі, як він зрозумів це був працівник поліції, він записував те, що повідомляв ОСОБА_15 , під час слідчого експерименту ,ймовірно також була присутня жінка на ім'я ОСОБА_35 Він був одним понятим при проведенні слідчого експерименту. Коли він заносив ковбасу в ніч крадіжки до приміщення магазину , то також знаходив і сир на вулиці, точну кількість якого він не пам'ятає. Чи роз'яснювали йому процесуальні права та обов'язки під час проведення слідчої дії він не пам'ятає. При перехресному допиті в судовому засіданні 20.04.2018 року свідок ОСОБА_26 пояснив, що він знайомий зі свідком ОСОБА_21 приблизно 2-3 роки та перебуває з нею у робочих відносинах. Під час проведення слідчого експерименту він приймав участь у цій слідчій дії в якості понятого, іншим понятим під час проведення слідчого експерименту була ОСОБА_21 . Він підписував протокол проведення слідчого експерименту, чи зачитували йому протокол він не пам'ятає. Під час проведення слідчої дії слідчий експеримент проводився з ОСОБА_15 , чи проводився слідчий експеримент за участі ОСОБА_14 він не пам'ятає. Він не пам'ятає, щоб ОСОБА_14 відтворював обставини вчинення кримінального правопорушення. Де вони зібралися перед початком слідчого експерименту він не пам'ятає, до відділку поліції він не їздив. В протоколі проведення слідчого експерименту текст був рукописний чи друкований він не пам'ятає. Де саме проводився слідчий експеримент - біля кіоску чи на території навколо нього він також не пам'ятає, пам'ятає що ОСОБА_15 показував дірку в стіні магазину, через яку він проник до приміщення складу. Під час попереднього допиту в судовому засіданні він повідомив, що понятий був один, так як вважав, що понятий - це працівник поліції. День та час проведення слідчого експерименту він не пам'ятає. В день крадіжки він приїхав на місце події вранці, точний час прибуття він не пам'ятає. Вважає, що паштет є ковбасним виробом. На місці події брикетів вершкового масла він не бачив , бачив тільки сир. Під час слідчого експерименту ОСОБА_15 показував механізм вчинення крадіжки. При слідчому експерименті була ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , працівник поліції та він. Чи роз'яснювали йому права під час слідчого експерименту він не пам'ятає. Чи фіксувався слідчий експеримент за допомогою фото або відеозапису він не пам'ятає.
-показання свідка ОСОБА_36 , який у судовому засіданні пояснив, що він отримав виклик від диспетчера з приводу неодноразового спрацювання сигналізації магазину, який знаходиться на оптовій базі по вул.Московській у м.Кременчуці. На той час він працював у групі швидкого реагування охоронного агентства «Хорта» по охороні об'єктів та фізичних осіб. У той день він працював на зміні разом з напарником ОСОБА_37 . Прибувши на виклик, вони оглянули об'єкт, перевірили чи зачинені двері у магазин, і в цей час під'їхала друга група швидкого реагування. Так як їх було вже 4 особи, вони обійшли об'єкт. Він залишався біля дверей магазину, а три особи з числа інспекторів охоронної фірми обходили приміщення, та з бокової стежки, яка проходила посеред контейнерів вийшла особа, якою як в подальшому було встановлено був ОСОБА_14 . На його спробу поспілкуватися з цієї особою ОСОБА_14 почав тікати з місця події. Він почав переслідувати його, спочатку біг за ним він, а згодом наздогнав його інший інспектор ОСОБА_38 , який був членом другої групи швидкого реагування. ОСОБА_14 посадили в автомобіль охорони, після чого диспетчер служби охорони викликав працівників патрульної поліції. Вони знайшли ящики з виробами за кутом контейнеру, а саме з ковбасою, також знайшли вже з'їдені ковбасні вироби, виявили отвір у стіні зі слідами крові. Отвір у стіні був на рівні поясу людини. Стіна була зроблена з сандвіч - панелей, і зі сторони складу в цій стіні було зроблено отвір. Потім прибув власник приміщення та працівники поліції, слідчо-оперативна група, яка проводила необхідні дії. Також біля дороги було знайдено ще коробки з ковбасою, які вони знайшли через те, що там билися собаки за їжу. Вони передали ОСОБА_14 працівникам поліції та слідчо-оперативній групі. Події відбувалися у 2016 році, точну дату не пам'ятає, була холодна пора року. Коли було укладено договір на надання охоронних послуг між фірмою «Хорта» та потерпілим йому невідомо, але такий договір було укладено, так як диспетчер охоронної фірми передав їм інформацію про спрацювання сигналізації. Раніше він виїжджав на спрацювання сигналізації у цьому магазині, але вони вважали що це було помилкові виклики, спричинені чутливістю датчиків. Першим повинні бути приїхати на виклик група швидкого реагування у складі осіб на прізвище ОСОБА_28 та ОСОБА_39 , але коли вони їхали на виклик, у них відмовила електрика в автомобілі, тому першими на виклик прибув він з напарником ОСОБА_37 . На місце події він прибув приблизно через 6-7 хвилин після повідомлення від першої групи про несправність автомобіля, тобто приблизно через 10-12 хвилин після спрацювання датчиків сигналізації. Коли вони прибули до магазину, то будь-яких осіб там виявлено не було. Вони відразу після прибуття почали обходити магазин. Магазин є єдиним приміщенням, інших капітальних будівель там немає, лише контейнери, магазин є прохідною територією. Після того, як вони затримали ОСОБА_14 ,котрий висловлювався нецензурною лайкою і казав їм , що він нічого не робив , тільки поруч з магазином прогулювався , то посадили його в службовий автомобіль , останній був в неадекватному стані, схожому на алкогольне або наркотичне сп'яніння. Будь-яких сторонніх звуків біля магазину він не чув. Після затримання ОСОБА_14 інші охоронці вживали заходів щодо виявлення та повернення викраденого майна. Фізичне насильство до ОСОБА_14 не застосовувалося, але застосовувався спецзасіб «кайданки», оскільки він намагався вчинити бійку. У фірмі «Хорта» на час подій він офіційно працевлаштований не був, інструктаж з ним проводився, але в книзі інструктажів він не розписувався. Також він був членом громадської організації «Окрема міська охорона народу». В той день він заступав на роботу як працівник охоронної фірми. Коли ОСОБА_14 намагався втекти, у нього в руках ковбасних виробів не було. ОСОБА_14 затримував особисто він, кайданки застосував його колега на прізвище ОСОБА_28 . Він бачив кров на обох руках ОСОБА_14 , це відбулося через наявність порізів, але на якій руці були порізи йому невідомо, швидку медичну допомогу ОСОБА_14 не викликали. Тимчасове позбавлення волі ОСОБА_14 документально не оформлювалося, затримали ОСОБА_14 , так як він намагався вирватися та втекти. ОСОБА_14 в кайданках знаходився приблизно 20 хвилин, до прибуття працівників патрульної поліції. Йому відомо з чужих слів, що раніше були крадіжки з цього магазину, особисто у нього це був перший виклик на цей об'єкт. У магазині ковбасних виробів були встановлені датчики руху та датчики розбиття, які спрацювали. Він був присутній під час проведення огляду місця події працівниками поліції. За межами магазину було виявлено велику кількість ковбасної продукції, а саме ящики з паштетом та ковбасами, також багато було продукції без ящиків та контейнерів. В той день йшов дощ, було брудно. Біля магазину слідів транспортних засобів виявлено не було. Крім ОСОБА_14 жодних осіб на місці події виявлено не було. ОСОБА_14 не видавав жодних ковбасних виробів. Він заходив в приміщення магазину, коли допомагав заносити викрадені ковбасні вироби. Що саме ОСОБА_14 повідомив працівникам поліції про обставини його затримання, йому невідомо. Вперше ОСОБА_14 він побачив поруч з магазином, який обікрали, поблизу проїзної частини та стежки. Отвір у стіні було зроблено збоку будівлі, за деревом абрикосою, яка загороджувала цей отвір. Коли він покликав ОСОБА_14 , їх було двоє охоронців, та ОСОБА_14 побіг у сторону проїзної частини. Коли ОСОБА_14 біг від нього, він перечепився через бордюрний камінь та впав, після чого ОСОБА_14 затримали. Затримував його він разом з охоронцем на призвіще ОСОБА_28 , у нього не було гумового кийка та він його не застосовував. Територія місця події не освітлювалася. Стежка, по якій йшов ОСОБА_14 з однієї сторони прямує до проїзної частини, а з іншої - до оптової бази у м.Кременчук. З цієї стежки можна вийти до вулиці Московської у м.Кременчуці. Чи були сліди крові на ящиках та ковбасних виробах йому невідомо. На питання слідчого як ОСОБА_14 отримав поранення, він чув, що ОСОБА_14 відповів «порізався». Коли на місці події була слідчо-оперативна група, на місце прибув комірник, який перераховував товар в магазині. Особисто він під час переважування товару в магазині присутній не був, а стояв на вулиці та палив. На місці події була велика кількість собак. Ящики з ковбасними виробами знайшли на відстані приблизно 30 метрів від магазину, вони шукали вироби за допомогою ліхтариків, які мали при собі. Він точно бачив ОСОБА_14 на місці події, запам'ятав його так як він погрожував фізичною розправою. В його трудовій книжці немає запису про працевлаштування в охоронній фірмі «Хорта Спектр», але за період його роботи в цій фірмі підприємство сплачувало внески до Пенсійного фонду. Власником підприємства «Хорта Спектр» є ОСОБА_40 . В його посадові обов'язки як інспектора швидкого реагування входило своєчасне реагування на виклики. Кайданки, які були у працівників охоронної фірми були металеві. У нього кайданок не було, він мав при собі свій особистий газовий балончик марки «Терен-4» та власний ліхтарик. В приміщенні магазину він через скляну перегодку побачив безлад, сліди бруду у складському приміщенні, розкидані ковбасні вироби. Сліди крові він бачив з вулиці, із внутрішньої сторони слідів крові він не побачив. На місці події працював експерт, ймовірно жінка. На місці події були присутні 4 поліцейських та 4 охоронці, власник приміщення та ОСОБА_14 , осіб жіночої статі на місці події він не пам'ятає. Висновок про те, що ОСОБА_14 причетний до пригоди, він зробив через те, що він почав тікати з місця події в напрямку проїзної частини. На момент події він був у форменному одязі. В обличчя та очі ОСОБА_14 він ліхтариком не світив.
-показання свідка ОСОБА_41 , який у судовому засіданні пояснив, що ймовірно у 2015 році, точну дату та час не пам'ятає, він працював у групі швидкого реагування охоронної фірми «Хорта» та на охоронюваному об'єкті спрацював датчик руху. Він виїхав на місце події, а саме на оптову базу, яка розташована на зупинці громадського транспорту «Московська» у м.Кременчуці, та прибувши на місце події на території він виявив склад магазину копчених виробів, у який відбулося проникнення сторонніх осіб. Із території, позаду магазину, до якого вони приїхали вийшов хлопець, який побіг, та ще один хлопець, який залишився на місці. За хлопцем, який побіг, також побіг працівник служби охорони, хто саме він не пам'ятає, можливо працівник з іншої групи швидкого реагування, яка також прибула на місце події. Одного хлопця було затримано, але рис його зовнішності він за плином часу не пам'ятає. Затримали хлопця вони без застосування кайданок, просто тримали його за руку, щоб він не побіг. Того дня його напарником по чергуванню був ОСОБА_42 . Коли вони приїхали на місце події, то вони вдвох пішли за кіоск. Біля складу, у який відбулося проникнення, на вулиці стояв ящик із ковбасними виробами. Після прибуття працівників поліції він залишив місце події. Осіб, які були присутні на місці події, він не пам'ятає. У службі охорони він був працевлаштований офіційно, але запису у трудовій книжці про роботу в фірмі «Хорта» він не має, вважає, що працював офіційно, так як мав посвідчення. Після отримання виклику на місце події він прибув через 18 хвилин. Друга група швидкого реагування охоронної фірми прибула на місце події через 3-4 хвилини після того, як на місце події прибув він. Факти застосування спеціальних засобів під час цієї події йому невідомі. Тілесних ушкоджень на затриманій особі він не бачив. Чи були раніше крадіжки з цього магазину, йому невідомо. Місце події не освітлювалося. Чи викликали на місце події власника кіоску, йому невідомо.
-витяг із кримінального провадження №12016170090000941 від 04.03.2016 року, із якого вбачається, що 04.03.2016 року до чергової частини Кременчуцького ВП надійшла заява ОСОБА_16 про те, що 4 березня 2016 року приблизно о 3 годині, з його магазину, що розташований в будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_15 намагався вчинити крадіжку його майна, а саме продуктів харчування, проте не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі: був затриманий з викраденими продуктами харчування працівниками поліції на місці події (а.с.89 т.2)
-лист старшого слідчого ОСОБА_43 від 14.03.2016 року, із якого вбачається, що заява потерпілого ОСОБА_44 про кримінальне правопорушення прийнята та 6 березня 2016 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016170090000941. Статус ОСОБА_44 у даному кримінальному провадженні - потерпілий. (а.с.90 т.2)
-повідомлення про початок досудового розслідування від 15.03.2016 року, із якого вбачається, що старшим слідчим ОСОБА_45 повідомлено керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_46 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016170090000941 (а.с.91 т.2)
-повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 04.03.2016 року з додатком - копією постанови на 1 арк., із якого вбачається, що для здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва по кримінальному провадженню №12016170090000941 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України призначено групу прокурорів Кременчцької місцевої прокуратури у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_47 (а.с.92-93 т.2)
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.03.2016 року, із якого вбачається, що ОСОБА_16 повідомив, що 04.03.2016 року приблизно о 3 год. 00 хв. йому зателефонували з пульту охорони та повідомили що до його магазину по АДРЕСА_4 проникли крадії та викрали товар (а.с.94 т.2)
-зява ОСОБА_16 від 04.03.2016 року, із якої вбачається, що він не заперечує проти проведення огляду працівниками поліції приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_4 , який він орендує (а.с.95 т.2)
-протокол огляду місця події від 04.03.2016 року із фототаблицею, із якого вбачається, що слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_48 в період часу з 04 год. 35 хв. до 04 год. скільки хвилин неможливо зрозуміти, так як маються виправлення , оглянув приміщення складу-магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . До протоколу додаються конверт з речовиною бурого кольору, контрольний змив та фототаблиця (а.с.96-102 т.2)
-протокол огляду місця події від 04.03.2016 року, із якого вбачається, що слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_48 в період часу з 04 год.50 хв.до 05 год. 20 хв. оглянув приміщення складу-магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду ОСОБА_15 добровільно видав працівникам поліції м'ясні вироби та під час огляду вилучено : свиняча грудинка у кількості 45 одиниць , свиняча щоковина у кількості 29 одиниць , зельц у кількості 1 штука, ковбаса «Коньячна» 2 одиниці, ковбаса «Дамські пальчики» -28 одиниць . (а.с.103-104 т.2)
-протокол огляду місця події від 04.03.2016 року, із якого вбачається, що слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_48 в період часу з 06 год. 00хв. до 06 год. 15 хв. оглянув ділянку місцевості, що розташована біля залізничної колії поблизу складу-магазину, який розташовано за адресою м.Кременчук, вул.Кірова, буд.97 та вилучив два бруски сиру, 141 одиницю паштету, 4 пачки «коньячної ковбаси», 6 шматків свинячої щоковини, рюкзак, ключі, куртку, ніж. Під час огляду застосовані технічні засоби : фотофіксація. (а.с.108-109 т.2).
-копія паспорту серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_16 (а.с.113 т.2)
-довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім'я ОСОБА_16 (а.с.114 т.2)
-свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 від 20.11.2007 року (а.с.115 т.2)
-свідоцтво платника єдиного податку серії НОМЕР_2 від 08.05.2012 року на ім'я ОСОБА_16 (а.с.116 т.2)
-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ім'я ОСОБА_16 (а.с.117 т.2)
-довідка про взяття на облік платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 (а.с.118 т.2)
-договір оренди №01/01-16 від 01.01.2016 року, із якого вбачається, що ОСОБА_16 орендує у ОСОБА_49 кіоск, розташований за адресою: м.Кременчук, вул.Кірова (біля території КП «ОЇШ і УЗ») (а.с.119 т.2)
-видаткова накладна №604 від 23 лютого 2016 року, із якої вбачається, що ОСОБА_16 отримав наступні товари: Салямі Вікторія напівкопчена - 1 кілограмм, Європейська варена-копчена - 5 кілограм, «До чаю» варена м'ясомістка - 20 кілограм, Апетитна варенка м'ясомістка - 10 кілограм, Шинка Люкс варена - 50 кілограмм, смалець м'ясний закусочний - 50 кілограмм, поліська субпродуктові - 1 кілограм, делікатес до пива копчено-варений 15 кілограм (а.с. 120 т.2)
-видаткова накладна №ПП-0002262 від 17 лютого 2016 року, із якої вбачається, що ОСОБА_16 отримав наступні товари: Московська «МС» - 12,5 кілограм, Елітна н/к (конфетка) - 41,4 кілограми, Махан по-татарскі - 5,5 кілограм, Одеська ДСТУ н/к - 40,8 кілограм, Курячі (палочки пивні) в/с В/У - 1 кілограм, салямі Кримська н/к 1с Т/К - 53 кілограми, салямі Золота Т/к - 14,4 кілограми, Салямі Італія н/к в/с Т/К - 15,3 кг., прима с/к в/г В/У (0,25) - 32,3 кілограми, прима с/к в/г - 6,1 кілограми, мішочки с/к в/с В/У - 23,3 кілограми, Батерфляй с/к в/г В/У - 4,5 кілограми, Батерфляй с/к в/г В/У - 2,5 кілограми, Дамські пальчики н/к 1 с - 24,2 кілограми, кавказька - 46,2 кілограми, Елітна «МС» н/к 1 с - 9 кілограм, Козацька н/к 2с - 6,3 кілограми, Кабаноссі н/к 1 с - 2 кілограми, Карпатська гостра н/к 1с - 137,2 кілограми, всього на суму із знижкою 30833 грн. (а.с.121 т.2)
-накладна №11 від 02.03.2016 року, із якої вбачається, що ПП ОСОБА_50 відвантажила ОСОБА_21 наступні товари: Домашня н/к 1 с. - 15 кілограм, Копчена на дровах н/к 1 с. - 20 кілограм, Краківська н/к 1 с. - 15 кілограм , всього на суму 1760 грн. (а.с.122 т.2)
-накладна №52 від 02 березня 2016 року, із якої вбачається, що ОСОБА_16 отримав наступні товари: Гуцульська з печі - 65 кілограм, Домашня смажена см. в.с. - 10,4 кілограм, Елітна в.г. - 30,8 кілограм, Салямі Амаретто н/к в.г. - 83 кілограм, Салямі Екстра - 7,9 кілограм, Салямі Коньячна н/к 1 с. - 84 кілограм, сервелат Горіховий в.с. - 7,4 кілограми, Шинка Царська - 5 кілограм , всього на суму із знижкою 18147,89 грн. ( а.с.123 т.2)
-видаткова накладна №ПП-0002958 від 2 березня 2016 року, із якої вбачається, що ОСОБА_16 отримав наступні товари: Московська «МС» в/к в/с - 20,5 кілограм, Елітна н/к 1с (конфетка) - 81 кілограм, Одеська ДСТУ н/к 1с - 56,5 кілограми, Салямі золота Т/К 30,5 кілограм, салямі Італія н/к в/с Т/К - 30,2 кілограми, Дамські пальчики н/к 1с - 24,5 кілограм, Карпатська гостра н/к 1с - 62 кілограм, Прима с/к в/г В/У (0,25) - 60,2 кілограма, Прима с/к в/г - 34,2 кілограми, Махан по татарські с/к в/с - 10,4 кілограми, Махан с/к в/с - 3,4 кілограм, салямі Кримська н/к 1с Т/К - 100 кілограм, Курячі (палочки пивні) в/с В/У 2 кілограм, Посольська н/к 80 кілограм , всього на суму із знижкою 40439 грн. (а.с.124 т.2)
-посвідчення якості №156/3 від 01.03.2016 року на паштет печінковий (а.с.125 т.2)
-видаткова накладна №АВ-ГП/00004031/16 від 01 березня 2016 року, із якої вбачається, що ДП «М'ясопереробний комплекс Росана» відвантажив «Склад (Кременчук)» наступні товари: Сальтисон оригінальний - 66,2 кілограми, ковбаса українська смажена вищого сорту вакуумована - 11 кілограм, ковбаса фермерська напівкопчена 1 сорту - 30,2 кілограми, Шинка традиційна в/с копчено-варена - 30,2 кілограм, грудинка в/с копчено-варена вакуумована порц.нарізка - 22,4 кілограм, грудинка в/с з декором копчено-варена - 20,4 кілограм, Зельц домашній 1 сорту вакуумований - 20,6 кілограм, всього на суму з ПДВ 13373,52 грн. (а.с.126 т.2)
- видаткова накладна №АВ-ГП/00003041/16 від 16 лютого 2016 року, із якої вбачається, що ДП «М'ясопереробний комплекс Росана» відвантажив «Склад (Кременчук)» наступні товари: зельц Селянський (натуральна оболонка) вакуумований - 30,6 кілограм, сальтисон оригінальний - 121,2 кілограм, ковбаса українська смажена вищого сорту - 10,4 кілограм, ковбаса Фермерська напівкопчена 1 сорту - 20,2 кілограм, шинка традиційна в/с копчено-варена - 30 кілограм, ребра копчені 1 сорту копчено-варені - 31,2 кілограми, щічки копчені 1 сорту копчено-варені вакуумовані - 29,8 кілограм , всього на суму з ПДВ 16159,98 грн. (а.с.127 т.2)
-накладна №156/3 від 01.03.2016 року, із якої вбачається, що ОСОБА_16 отримав паштет печінковий - 71 кілограм, на суму 1704 грн. (а.с.128 т.2)
-акт інвентаризації на 04.03.2016 року, із якого вбачається, що головою комісії є ОСОБА_21 , членами комісії - ОСОБА_20 , ОСОБА_26 . Станом на ранок 04.03.2016 року не вистачає наступних ковбасних виробів: щіки копчені 1 сорту - 18,3 кілограм х53,90 грн. , ковбаса фермерська 1 сорту 11,2 кілограм х 77,90 грн., грудинка в/с варено-копчена - 20,7 кілограм х 72,90 грн.. , сальтисон оригінальний 34,5 кілограм х 49,90 грн., паштет печінковий 27,4 кілограм х 24, 00 грн., прима с/к вищого ґатунку 32,45 кілограми х 93,50 грн., салямі кримська - 45,7 кілограм х 74,00 грн., шинка Люкс - 35,4 кілограм х 40,50 грн., домашня 1 сорту - 12,2 кілограм х 32,00 грн., копчена на дровах - 18,8 кілограм х 40 грн., салямі золота - 24,350 кілограм х72 грн. , Елітна в/ґатунку - 17,8 кілограм х 83 грн., салямі коньячна - 1с. - 53,3 кілограм х 67 грн., салямі амаретто - 42,85 кілограм х 65 грн. Загальна сума збитків складає 24 325,61 грн. (а.с.129 т.2).
-протокол слідчого експерименту від 06.04.2016 року з додатком - фототаблицею на 2 аркушах, із якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_15 , в присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_21 показав та розповів, як і за яких обставин він намагався скоїти крадіжку продуктів харчування з магазину ФОП ОСОБА_16 (а.с.136-139 т.2)
-протокол слідчого експерименту від 06.04.2016 року з додатком - фототаблицею на 3 аркушах, із якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_14 , в присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_21 показав та розповів, як і за яких обставин він намагався скоїти крадіжку продуктів харчування з магазину ФОП ОСОБА_16 (а.с.140-144 т.2)
-копія рішення Кременчуцької міської ради від 16.02.2016 року «Про перейменування вулиць міста Кременчука» із якого вбачається, що АДРЕСА_2 була перейменована на АДРЕСА_3 (а.с.181-182 т.2)
-постанова про призначення дактилоскопічної експертизи від 04.03.2016 року (а.с.185-186 т.2)
-висновок судово - трасологічної експертизи №346 від 12.04.2016 року, із якого вбачається, що шість слідів пальців рук, розміром осей 17x17мм, 17x16мм, 17x18мм, 25x15мм, 27x14мм, 15x17мм, які (на трьох відрізках липкої стрічки) було виявлено та вилучено 04.03.2016 року при огляді місця пригоди за адресою: АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки, розміром осей 15x14мм, (на одному відрізку липкої стрічки) вилучений там же, непридатний для ідентифікації особи. Шість слідів пальців рук, розміром осей 17x17мм, 17x16мм, 17x18мм, 25x15мм, 27x14мм, 15x17мм , які було виявлено та вилучено 04.03.2016 року при огляді місця пригоди за адресою: АДРЕСА_4 , залишені не ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактикарта на якого надана на дослідження, а іншою особою чи особами. (а.с.188-192 т.2)
-постанова про призначення дактилоскопічної експертизи від 14.04.2016 року (а.с.193-194 т.2)
-висновок судово- трасологічної експертизи №389 від 19.04.2016 року, із якого вбачається, що шість слідів пальців рук, розміром осей: 17х17 мм., 17х16 мм., 17х18 мм., 25х15 мм., 27х14 мм., 15х17 мм., які було виявлено та вилучено 04.03.2016 року при огляді місця пригоди за адресою: АДРЕСА_4 , та придатні для ідентифікації особи, залишені не ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактикарта якого надана на дослідження, а іншою особою чи особами (а.с.196-198 т.2)
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2016 року, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_51 за формою та рисами обличчя на фото №2 впізнав особу, яку він з напарником затримав 04.03.2016 року приблизно о 2 год. 00 хв. біля м'ясного магазину на оптових складах. (а.с.63 т.3)
За клопотанням сторони обвинувачення, а саме прокурора, ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.03.2020 року по справі було призначено судово-медичну імунологічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Полтавського бюро судово-медичних експертиз. На виконання зазначеної ухвали в провадження суду надійшов висновок експерта №394 від 08.05.2020 року, із якого вбачається, що на фрагменті марлі ( в ухвалі вказано як змив речовини бурого кольору), який наданий на дослідження, кров не знайдена (а.с.241-242 т.2)
Надані прокурором докази, суд не вважає такими, що доводять вину обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 , ст..185 ч.3 КК України за обставин викладених у обвинуваченні поза розумним сумнівом.
Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Про це також йдеться у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 р. (п.146), де Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного, що також передбачено ст. 62 ч.3 Конституції України, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом ст. ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об'єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.
У відповідності до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведеності у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно із положеннями ст.22 КПК України суд зберігає об,єктивність та неупередженість, в тому числі не надаючи переваг будь-якій стороні кримінального провадження.
Крім цього, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об'єм цього обов'язку може змінюватись залежно від природи рішення.
Суд обгрунтовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.
Доказування - це єдиний спосіб встановлення об'єктивної істини в кримінальному судочинстві. Поки не доведені обставини скоєння злочину, не можна сказати, що вони були, мали місце насправді.
З приводу того, що доведення є єдиним способом для встановлення істини у Кримінально процесуальному кодексі України вказано: "Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011 та ст.. 17 КПК України , ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Аналізуючи надані стороною обвинувачення, а саме прокурором, докази, суд приходить до висновку, що вони не підтверджують винуватість ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб , поєднаної з проникненням до іншого приміщення та замаху на таємне викрадення чужого майна , за попередньою змовою групою осіб , поєднаного з проникненням до іншого приміщення , виходячи з наступного:
Як вбачається з обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням від 29.06.2021 року, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 висунуте обвинувачення у таємному викраденні чужого майна, за попередньою групою осіб , поєднаного з проникненням в інше приміщення , а саме:
Ковбаси «Фермерська» 1 сорту - 11,2 кілограмів, вартістю 64,92 грн. за один кілограм на загальну суму - 727,10 грн.;
Паштету печінкового - 27,4 кілограмів, вартістю - 24 грн. за кілограм на загальну суму - 657,60 грн.;
Грудинки вищого сорту варено-копченої - 20,25 кілограмів, вартістю 60,75 грн. за кілограм на загальну суму - 1230,19 грн.;
Сальтисону оригінального - 34,5 кілограмів, вартістю 41,58 грн. за кілограм на загальну суму - 1434,50 грн.;
Ковбаси «Пріма» сирокопченої вищого гатунку - 32,45 кілограмів, вартістю 93,50 грн. за один кілограм на загальну суму 3034,07 грн.;
Ковбаси салямі «Кримська» - 45,7 кілограмів, вартістю 74 грн. за кілограм на загальну суму - 3381,80 грн.;
Шинки «Люкс» - 35,4 кілограми, вартістю 33,75 грн. за кілограм, на загальну суму 1194,75 грн.;
Ковбаси «Домашня» напівкопченої 1 сорту - 12,2 кілограми, вартістю 32 грн., за кілограм на загальну суму 390,40 грн;
Ковбаси «Копчена на дровах» - 18,8 кілограмів, вартістю 40 грн. за кілограм на загальну суму -752 грн.;
Ковбаси салямі «Золота» - 24,35 кілограмів, вартістю 72 грн. за кілограм на загальну суму - 1753,20 грн.;
Ковбаси «Елітна» вищого гатунку - 17,8 кілограмів, вартістю 83 грн. за один кілограм на загальну суму - 1477,40 грн.;
Ковбаси салямі «Коньячна» - 53,30 кілограмів, вартістю 67 грн. за кілограм, на загальну суму - 3571,10 грн.;
Ковбаси салямі «Амаретто» - 42,85 кілограмів, вартістю 65 грн. за кілограм, на загальну суму - 2785,25 грн.;
Щок свинячих копчених 1 сорту - 18,3 кілограмів, вартістю 44,92 грн. за один кілограм на загальну суму - 822,03 грн.;
Зельца - 0,5 кілограмів вартістю 49,92 грн. за кілограм на загальну суму - 24,96 грн..Діями ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та невстановленої слідством особи було завдана матеріального збитку потерпілому ФОП ОСОБА_18 на загальну суму 23236,35 грн. (а.с.71-78 т.3), але відповідно до акту інвентаризації, складеного ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_52 станом на 04.03.2016 року «не вистачає наступних ковбасних виробів: щіки копченої 1 сорту - 18,3 кілограми, ковбаси фермерської 1 сорту 11,2 кілограми, грудинки в/с варено-копченої - 20,7 кілограми, сальтисона оригінального 34,5 кілограми, паштету печінковий 27,4 кілограми, прима с/к вищого ґатунку 32,45 кілограми, салямі кримської - 45,7 кілограми, шинка Люкс - 35,4 кілограми, домашньої 1 сорту - 12,2 кілограми, копченої на дровах - 18,8 кілограм, салямі золотої - 24,350 кілограм, Елітної в/ґатунку - 17,8 кілограм, салямі коньячної - 1с. - 53,3 кілограми, салямі амаретто - 42,85 кілограми. Загальна сума збитків складає 24 325,61 грн.» (а.с.129 т.2).Саме така сума матеріальної шкоди 24325,61 грн. зазначена потерпілим ОСОБА_16 в цивільному позові та те, що йому було повернуто із викраденої продукції , виробів на суму 3540,03 грн. (а.с. 42-43 т.1.)
Також прокурором в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням зазначено, що потерпілому ФОП ОСОБА_16 збитки попереджені на загальну суму 3515,07 грн. по епізоду замаху на таємне викрадення чужого майна , за попередньою змовою групою осіб , поєднаного із проникненням в інше приміщення.
Таким чином , з урахуванням вище викладеного , загальна сума збитків, яка завдана потерпілому ФОП ОСОБА_16 складає 27865,64 грн.( 24325,61 грн. сума збитків ( зазначена в цивільному позові та акті інвентаризації + 3540,03 грн. повернуті ковбасні вироби = 27865,64 грн) .
В той же час прокурором в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням зазначена сума матеріальних збитків, яка завдана злочином потерпілому ФОП ОСОБА_16 - 23236,35 грн. , а потерпілим в цивільному позові 24325,61 грн., різниця складає 1089,26 грн. (24325,61 грн. -23236,35 грн. = 1089,26 грн. ) .
Також із досліджених судом письмових доказів , які надані стороною обвинувачення, а саме протоколів огляду місця події від 04.03.2016 року, постанови про визнання речових доказів та передачу іх на зберігання від 04.03.2016 року, зберігальної розписки ( а.с. 103-104 , 108-109, 110,111 т.2),вбачається , що під час огляду були вилучені та передані на зберігання ФОП ОСОБА_16 ковбасні та сирні вироби одиницею виміру яких є упаковки , штуки , брусок та палки ковбаси , але органами досудового розслідування не зазначена яка ж вага ковбасних та сирних виробів була повернута потерпілому , оскільки обвинувачення висунуте ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні крадіжці ковбасних та сирних виробів у одиниці виміру -кілограмів та грамів і вартість викраденого майна розрахована саме із вартості за 1 кг. продукції , а не штук , упаковок , брусків та палок ковбаси .
Стороною обвинувачення наданий суду доказ у підтвердження висунутого обвинувачення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за ст.. 185 ч.3 КК України - акт інвентаризації на 04.03.2016 року ФОП ОСОБА_16 ( а.с.129 т.2) , який складений головою комісії ОСОБА_21 , членами комісії є: ОСОБА_20 та ОСОБА_26 , де зазначено яких ковбасних виробів не вистачає на ранок 04.03.2016 року та загальна сума збитків 24325,61 грн. , а не як зазначено прокурором в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням 23236, 35 грн.
Вищевказаний доказ сторони обвинувачення суд вважає відповідно до вимог ст.. 87 ч.1 КПК України є недопустимим доказом по справі, так як не відповідає вимогам Розділу 11 Організація та основні правила проведення інвентаризації Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014 року , оскільки в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_16 ні голова комісії ОСОБА_21 , ні іі член ОСОБА_26 не знаходяться , як встановлено у судовому засіданні ,тільки знаходилась член комісії ОСОБА_20 ,працювала реалізатором , але доказів цьому стороною обвинувачення суду надано не було.Також головою комісії згідно вище вказаного судом Положення ….. повинен бути суб,єкт підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_16 та до членів комісії може входити представник суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах, також до початку перевірки фактичної наявності активів: визначаються залишки на дату інвентаризації( п.5 Розділу 11 Положення), а суду стороною обвинувачення не були надані локальні документі ФОП ОСОБА_16 ( інвентаризаційні описи) де б були б зазначені залишки на дату інвентаризації , тобто станом на 04.03.2016 року , оскільки у судовому засіданні потерпілий ФОП ОСОБА_16 та свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_21 акцентували увагу суду , що за тиждень до 04.03.2016 року у ФОП ОСОБА_16 також були викрадені ковбасні та сирні вироби , а згідно п.7 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014 року передбачено , що проведення інвентаризації є обов'язковим: у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів) в обсязі, визначеному керівником підприємства;
Аналіз диспозиції ст.185 КК України дозволяє стверджувати, що предметом крадіжки є майно, причому, чуже для винного, яке має певну вартість(наприклад, речі, гроші, цінні метали чи папери та ін.)
Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.
Стороною обвинувачення суду на підтвердження вартості викраденого майна та матеріальних збитків , які були завдані крадіжкою потерпілому надані видаткові накладні №604 від 23.02.2016 року (а.с. 120 т.2) , № ПП-0002262 від 17.02.2016 року (а.с. 121 т.2), №АВ -ГП/00003041/16 від16.02.2016 року ( а.с. 127 т.2) , тобто вартість викраденого майна була визначена стороною обвинувачення не станом на момент вчинення злочину , а станом на 16,17,23 лютого 2016 року , хоча як суд зазначав вище , за тиждень до 04.03.2016 року у ФОП ОСОБА_16 також були викрадені ковбасні вироби , а тиждень до 04.03.2016 року , це 25 лютого 2016 року .
Таким чином суд приходить до висновку , що органами досудового розслідування не встановлено який саме товар було викрадено фактично у потерпілого ФОП ОСОБА_16 , яка його вартість, які йому матеріальні збитки були завдані крадіжкою , так як у порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 242 КПК України ( в редакції яка діяла станом на час повідомлення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про підозру та скерування обвинувального акту в суд)сторона обвинувачення не звернулась до суду із клопотання про призначення по справі експертизи для встановлення розміру вартості заподіяної матеріальної шкоди потерпілому .
З урахуванням дослідженим судом письмових доказів в частині визначення вартості викраденого майна та завданих матеріальних збитків потерпілому суд приходить до висновку , що в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням в порушення вимог ст..242 КПК України , Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 року зі змінами «Про судову практику у справах про злочини проти власності'не визначена вартість, кількість ,як зазначено в обвинувальному акті викраденого у потерпілого ФОП ОСОБА_16 майна та сума матеріальних збитків , завданих злочином , оскільки акт інвентаризації на 04.03.2016 року ФОП ОСОБА_16 ( а.с.129 т.2) судом визнаний недопустимим доказом по справі, а видаткові накладні надані стороною обвинувачення вважає суд не визначають вартість викраденого майна станом на момент вчинення злочину на 04.03.2016 року . Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 25.11.2019 року Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ( справа № 420/1667/18,провадження № 51-10433 кмо 18).
Суд приходить до висновку , що прокурором було не змінено обвинувачення ,яке зазначено в обвинувальному акті затвердженому
29.06.2021 року , а фактично відповідно до вимог ст.. 339 КПК України висунуте додаткове обвинувачення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України , так як первісно обвинувачення їм було висунуте у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 15 ч.3 , ст.. 185 ч.3 КК України , про що зазначено в обвинувальному акті , затвердженому 28.04.2016 року , але прокурор у порушення вимог ст.. 339 ч.1 КПК України після виконання вимог статті 341 цього Кодексу не звернувся до суду з вмотивованим клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням , хоча судом положення статті 339 КПК України прокурору були роз,яснені , тому у суду не було підстав згідно ч.3 ст. 339 КПК України судове провадження розпочате з підготовчого судового засідання.
Щодо клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відносно визнання протоколів огляду місця події від 04.03.2016 року( а.с. 96-104 т.2, а.с. 108-109 т.2) недопустимими доказом по справі, так як при їх проведенні було залучено в якості понятого ОСОБА_26 , який має процесуальний статус свідка у даному кримінальному провадженні,та неофіційно знаходився у фактично трудових відносинах з потерпілим по справі ФОП ОСОБА_16 , та зацікавлений у розгляді справи на його користь ,також обвинувачений ОСОБА_53 був затриманий , його процесуальне положення не було визначено , та не роз,яснені його права , а саме право мати захисника , то суд приходить до наступних висновків :
На аркушах справи 96- 102 т.2 міститься протокол огляду місця події від 04.03.2016 року , де маються виправлення в даті огляду та в часі , коли закінчено огляд ,чи о 04 год. 30 хв. чи о 4 год. 10 хв. , в якому зазначені поняті ОСОБА_26 та ОСОБА_54 , під час огляду приміщення складу - магазину , що розташований по АДРЕСА_4 виявлені та вилучені сліди рук , сліди речовини бурого кольору.
На аркушах справи 103-104 тому №2 наявний протокол огляду місця події від 04.03.2016 року, в якому зазначені поняті ОСОБА_26 та ОСОБА_54 та із якого вбачається, що слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_48 оглянув приміщення складу-магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду ОСОБА_15 добровільно видав працівникам поліції м'ясні вироби.
Згідно з ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Статтею 223 частиною 7 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов'язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред'явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов'язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов'язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу.
Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.
Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.
Як вбачається зі змісту вказаних протоколів огляду місця події від 04.03.2016 року , під час проведення слідчої дії - оглядів місця події слідчим Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_55 в якості одного із понятих було залучено ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,який будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка пояснив, що він прибув на місце події у ніч крадіжки за телефонним дзвінком потерпілого ОСОБА_16 , та був свідком подій, які тоді відбувалися, а саме того, як проводився огляд місця події, також він приймав участь у зважуванні викраденої продукції,був членом комісії при складанні акту інвентаризації викраденої продукції у ФОП ОСОБА_16 , фактично знаходився в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_16 без офіційного оформлення , і потім був запрошений слідчим в якості понятого при проведенні слідчої дії, огляду місця події та слідчого експерименту , тобто суд вважає є особою, яка заінтересована в результатах кримінального провадження на користь потерпілого ФОП ОСОБА_16 .
Також судом при дослідженні доказів сторони обвинувачення , а саме протоколів огляду місця події від 04.03.2016 року було встановлено , що під час проведення зазначеної процесуальної дії, обвинуваченого ОСОБА_15 фактично було затримано працівниками громадської організації «Громадська безпека» із застосуванням кайданок та до нього було застосовано фізичне насильство працівником громадської організації «Громадська безпека» ОСОБА_27 , що підтвердив допитаний у судовому засіданні сам свідок ОСОБА_27 , також свідок ще акцентував увагу суд на тому , що при ньому ОСОБА_15 слідчому ні про які обставини вчинення крадіжок не розповідав , а свідок ОСОБА_26 який був понятим при проведенні вищевказаної процесуальної дії суду повідомив , що в його присутності ОСОБА_15 ніякі ковбасні вироби добровільно не видавав , але пам,ятає , що він був затриманий службою охорони і сидів в їх службовому автомобілі до приїзду працівників поліції і у нього на руці була кров .
Згідно вимог ст. 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статтях 482 і 482-2 цього Кодексу:
1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення;
2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.
Кожен, хто не є уповноваженою службовою особою (особою, якій законом надано право здійснювати затримання) і затримав відповідну особу в порядку, передбаченому частиною другою цієї статті, зобов'язаний негайно доставити її до уповноваженої службової особи або негайно повідомити уповноважену службову особу про затримання та місцезнаходження особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 був затриманий працівниками громадської організації «Громадська безпека» ОСОБА_27 та ОСОБА_56 , які не є уповноваженими службовими особами і які в порушення вимог ст.. 207 КПК України затримували ОСОБА_15 без ухвали слідчого судді не безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення , так як на місце події приїхали через 10-12 хвилинпісля отримання виклику , як пояснили допитані свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_51 в судовому засіданні , також вони негайно не доставили ОСОБА_15 до уповноваженої службової особи , також негайно не повідомили уповноважену службову особу про затримання та місцезнаходження ОСОБА_15 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а навпаки на місці події сиділи чекали приїзду слідчо - оперативної групи 1-2 години та коли вони передали затриманого ОСОБА_15 слідчо- оперативній групі , то слідчим ОСОБА_48 всупереч вимогам ст.. 208 ч.4,5 КПК України ОСОБА_15 не було роз'яснено його процесуальний статус,підстави затримання , його права як затриманої особи , право мати захисника , отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, також суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_15 був позбавлений права внести до протоколу огляду місця події доповнення та пояснення, так як в зазначеному протоколі відсутні відповідні записи та слідчий в порушення положень ст.. 213 ч.1 КПК України не надав ОСОБА_15 можливості негайно повідомити про своє затримання та місце перебування близьких родичів, членів сім'ї чи інших осіб , також йому не була надана медична допомога , у зв,язку із тим , що в нього була пошкоджена рука і йшла кров , про що у судовому засіданні підтвердили потерпілий ОСОБА_16 , свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_26 .
Статтею 208 ч.5 КПК України ( в редакції станом на 28.02.2016 року ) яка діяла на час затримання ОСОБА_15 передбачено, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов'язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
Стороною обвинувачення суду протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_15 не наданий ,як вважає суд процесуальне його положення під час огляду місця події 04.03.2016 року ( а.с. 103-104 т.2)коли він надавав пояснення, слідчим ОСОБА_48 не визначено , а згідно вимог ст.. 237 ч.3 КПК України де зазначено , що для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження, а як вбачається із протоколу огляду місця події від 04.03.2016 року ( а.с. 103-104 т.2) огляд слідчим проводився за участю потерпілого ОСОБА_16 , в інших графах слідчим ніякі учасники не зазначені , а маються прочерки , також підпису потерпілого ОСОБА_16 як учасника огляду в протоколі не мається , як і не зазначено , в якості кого при огляді місця події приймав участь ОСОБА_15 і здійснював запис в протоколі « записано вірно , вище вказані речі дійсно видаю добровільно , фізичний та психічний тиск до мене не застосовувався» як і відсутній підпис ОСОБА_15 про ознайомлення його з протоколом і не міститься запису , що ОСОБА_15 відмовився від підпису у даному протоколі огляду в порушення вимог ст.. 104 ч. 6 КПК України .
Також судом вище зазначено , що обвинувачений ОСОБА_15 був затриманий працівниками громадської організації і свідком ОСОБА_27 до проведення огляду місця події і до нього було застосоване фізичне насильство , а саме він наніс удари спецзасібом ПР-73, гумовим кийоком ОСОБА_15 і під час застосування гумового кийка ОСОБА_15 був в кайданках, тому суд приходить до висновку, що запис у протоколі огляду місця події «записано вірно , вище вказані речі дійсно видаю добровільно , фізичний та психічний тиск до мене не застосовувався « ОСОБА_15 був здійснений не добровільно, а після фізичного впливу .
Показання свідка ОСОБА_36 , який в судовому засіданні пояснив, що на місці події 04.03.2016 року був затриманий обвинувачений ОСОБА_14 , а не ОСОБА_15 суд оцінює критично , так як вони суперечать іншим дослідженим судом доказам , а саме : показанням потерпілого ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , протоколу огляду місця події від 04.03.2016 року із якого вбачається, що на місці події був затриманий саме обвинувачений ОСОБА_15 , а не ОСОБА_14 .
Відповідно до ст.. 237 ч.5 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов'язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Із протоколу огляду місця події від 04.03.2016 року вбачається , що виявлене під час огляду вилучено : свиняча грудинка у кількості 45 одиниць , свиняча щоковина у кількості 29 одиниць , зельц у кількості 1 штука, ковбаса «Коньячна» 2 одиниці, ковбаса «Дамські пальчики» -28 одиниць( а.с. 104 т.2) , але не зазначено у порушення вимог ст.. 237 ч.5 КПК України , що вилучені вироби опечатані із завіренням підписами осіб , які брали участь у проведенні огляду .
На аркушах справи 108-109 т.2 міститься протокол огляду місця події від 04.03.2016 року , огляд слідчим ОСОБА_55 проводився за участю понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_57 і потерпілого ОСОБА_16 , в інших графах слідчим ніякі учасники не зазначені , а маються прочерки , також підпису потерпілого ОСОБА_16 як учасника огляду в протоколі в порушення вимог ст.104 ч.5 КПК України не мається, під час огляду виявлене вилучено : два бруски сиру , 141 одиниця паштету , 4-ри палки ковбаси «Коньячної», 6 шматків свинячої щоковини , рюкзак , ключі , куртка , ніж , але в порушення вимог ст.. 237 ч.5 КПК України вилучено майно не опечатане та не завірене підписями осіб, які брали участь у проведенні огляду.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку , що протоколи огляду місця події від 04.03.2016 року , які містяться на аркушах справи 96-104 т.2, а.с. 108-109 т.2 є недопустимими доказами по справі , так як були отримані не в порядку , встановленому КПК України .
Щодо клопотання захисника ОСОБА_13 про визнання постанови про визнання речовим доказом та зберігальної розписки недопустимими доказами по справі, так як в зазначених документах зазначена кількість виробів, які потерпілий отримав у штуках, а у обвинувальному акті зазначена вага викрадених ковбасних виробів у кілограмах, через що неможливо встановити обставини, які мають істотне значення для справи, то суд приходить до наступних висновків :
Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справах «Балицький проти України», «Тексейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» викладена доктрина «плодів отруєного дерева», коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші, тобто за таких обстави письмові докази , такі як постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.03.2016 року та зберігальна розписка ОСОБА_16 від 04.03.2016 року є похідними від перших доказів , а саме протоколів огляду місця події від 04.03.2016 року , які судом були визнані недопустимими доказами по справі , тому згідно доктрині» плодів отруєного дерева» і вищевказані докази суд вважає є недопустимими .
Відносно клопотання захисника ОСОБА_13 про визнання протоколу слідчого експерименту від 06.04.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_14 ( а.с. 140-144 т.2) та протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_15 від 06.04.2016 року ( а.с. 136-139 т.2) недопустимими доказами по справі , так як понятими під час проведення зазначеної процесуальної дії були ОСОБА_26 та ОСОБА_21 , які мають процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні, також свідками ОСОБА_26 та ОСОБА_21 в судовому засіданні було зазначено, що зазначена процесуальна дія фіксувалася за допомогою рукописного протоколу, в той час як до матеріалів кримінального провадження долучено протокол проведення цієї слідчої дії у виді друкованого тексту,також слідчий експеримент не починався у приміщенні відділу поліції , а поліцейський привіз до приміщення кіоску -магазину обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і поняті ОСОБА_26 та ОСОБА_21 в приміщенні відділу поліції не знаходились , то суд приходить до наступних висновків :
У частині 1 статті 240 КПК України зазначено , що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Частиною 6 ст. 240 КПК України передбачено , що про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
Як встановлено у судовому засіданні свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_26 , які були понятими при проведенні слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в кабінет №61 Кременчуцького відділення поліції слідчим не запрошувались , з працівниками поліції до магазину ФОП ОСОБА_16 в автомобілі не їхали , а вони спочатку проведення слідчої дії відразу знаходились біля магазину ФОП ОСОБА_16 , куди працівники поліції привезли підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , також вони підписували не печатний , а рукописний протокол проведення слідчого експерименту , тобто слідчим в порушення вимог ст..104 ч.3, 240 ч.6 КПК України викладені умови проведення слідчого експерименту в протоколах , які не відповідають дійсності згідно показань свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_26 . Також суд вважає , що дані протоколи проведення слідчих експериментів не доводять винуватість обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , так як в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_15 зазначено , що він намагався вчинити крадіжку ( а.с. 136 зворот т.2) , а в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 зазначено , що він разом з іншими також намагався вчинити крадіжку і дані письмові докази сторони обвинувачення в сукупності з іншими дослідженими судом доказами не підтверджують яка кількість , яких виробів , була викрадена обвинуваченими у потерпілого ФОП ОСОБА_16 та яка сума матеріальних збитків була завдана потерпілому .
Статтею 223 частинами 7 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов'язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред'явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов'язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов'язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.
Як вбачається зі змісту протоколів проведення слідчого експерименту від 06.04.2016 року за участю підозрюваних ОСОБА_58 та ОСОБА_15 , в якості понятих старшим слідчим Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_45 було залучено ОСОБА_26 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 та ОСОБА_21 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 . , які як вважає суд заінтересовані у розгляді кримінального провадження на користь потерпілого ФОП ОСОБА_16 , так як знаходяться з ним в фактичних трудових відносинах і приймали учсть при складанні акту інвентаризації майна викраденого у потерпілого ФОП ОСОБА_16 .
Відносно наданих стороною обвинувачення доказів винуватості обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні крадіжки ,а саме: протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2016 року, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_51 за формою та рисами обличчя на фото №2 впізнав особу, яку він з напарником затримав 04.03.2016 року приблизно о 2 год. 00 хв. біля м'ясного магазину на оптових складах. (а.с.63 т.3), але хто зображений на фото №1,2 , так і на фото №3,4 до матеріалів кримінального провадження такої інформації не долучено ,що унеможливує ідентифікувати особу , яку впізнав свідок ОСОБА_51 , також суд вважає вище зазначений протокол пред,явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2016 року, визнати недопустимими доказами по справі, оскільки він отриманий з порушенням порядку, встановленого КПК України , а саме ст.. 228 ч.6 КПК України , оскільки КПК України допускає впізнання за фотознімками лише за реальної неможливості забезпечення присутності цієї особи,але матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що станом на 26.03.2016 року неможливо було забезпечити присутність осіб фотознімки , яких були пред'явленні для впізнання свідку ОСОБА_59 , аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду від 03.08.2021 року у справі № 761/6970/14-к .
Аналізуючи надані стороною обвинувачення суду письмові докази, а саме накладну №11 від 02.03.2016 року, видаткову накладну №АВ-ГП/00004031/16 від 01 березня 2016 року, видаткову накладну №АВ-ГП/00003041/16 від 16 лютого 2016 року, суд приходить до висновку, що вони не є належними доказами у розумінні ст. 85 КПК України, а саме не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, так як із змісту зазначених документів вбачається, що вони підтверджують передачу ковбасних виробів ОСОБА_21 та відвантаження ковбасних виробів отримувачу «Склад (Кременчук)», а як вбачається з обвинувального акту зі зміненим прокурором обвинуваченням у кримінальному провадженні №12016170090000941 від 04.03.2016 року судом здійснюється розгляд кримінального провадження за фактом крадіжки та замаху на вчинення крадіжки у потерпілого ФОП ОСОБА_16 , а тому докази на підтвердження факту отримання ОСОБА_21 або «Склад (Кременчук)» ковбасних виробів не доводять обставини, що підлягають доказуванню у зазначеному кримінальному провадженні.
Стороною обвинувачення, на підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у замаху на вчинення крадіжки та у вчиненні крадіжки у потерпілого ФОП ОСОБА_16 надані наступні докази: витяг з кримінального провадження №12016170090000941 від 04.03.2016 року, лист старшого слідчого ОСОБА_43 від 14.03.2016 року, повідомлення про початок досудового розслідування від 15.03.2016 року, повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 04.03.2016 року з додатком - копією постанови на 1 арк., протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.03.2016 року, заява ОСОБА_16 від 04.03.2016 року, копія паспорту серії НОМЕР_1 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім'я ОСОБА_16 , свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 від 20.11.2007 року, свідоцтво платника єдиного податку серії НОМЕР_2 від 08.05.2012 року на ім'я ОСОБА_16 , витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ім'я ОСОБА_16 , довідка про взяття на облік платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 , договір оренди №01/01-16 від 01.01.2016 року, протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 28.04.2016 року, запит прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 28.04.2016 року, запит прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , копія рішення Кременчуцької міської ради від 16.02.2016 року, протокол про надання доступу до додаткових матеріалів кримінального провадження від 18.12.2019 року, постанова про призначення дактилоскопічної експертизи від 14.04.2016 року, які як вважає суд носять загальний характер та не містять інформації про вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Судом при ухваленні судового рішення були дослідженні надані прокурором докази, а саме висновок судово- трасологічної експертизи №346 від 12.04.2016 року ( а.с. 188 -192 т.2) та висновок судово- трасологічної експертизи №389 від 16.04.2016 року( а.с. 196-198 т.2) , які суд вважає не доводять вину обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, так як зазначеними експертними висновками встановлено, що сліди пальців рук, які були виявлені при огляді місця події 04.03.10ё6 року не належать обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , тобто не підтверджують факт перебування обвинувачених у приміщенні магазину, який належить потерпілому ФОП ОСОБА_16 ,звідки вони були вилучені під час огляду місця події 04.03.2016 року . До аналогічного висновку суд приходить, при дослідженні висновку експерта №394 від 08.05.2020 року, із якого вбачається, що на змиві речовини бурого кольору, виявленої при огляді місця події 04.03.2016 року , кров не знайдена.
Аналізуючи показання, надані в судовому засіданні потерпілим ФОП ОСОБА_16 , який повідомив суду, що він приїхав до магазину, та побачив два автомобілі служби охорони «Хорта», в якому знаходився обвинувачений ОСОБА_15 на задньому сидінні., свідка ОСОБА_21 , яка повідомила суду, що після дзвінка ОСОБА_16 вона поїхала до магазину за адресою: АДРЕСА_4 , приблизно через 30 хвилин вона прибула на місце події, де був затриманий ОСОБА_15 , який сидів у автомобілі служби охорони, свідка ОСОБА_27 , який повідомив суду, що по прибуттю на місце події він побачив, як з кущів, які розташовані на відстані приблизно 10 метрів від магазину 3-4 особи різко почали бігти в напрямку гаражів, показаннями свідка ОСОБА_26 , який повідомив суду, що прибув на місце події за дзвінком потерпілого ОСОБА_16 , який повідомив, що його магазин пограбовано, і побачив на місці події ОСОБА_15 , показання свідка ОСОБА_36 , який повідомив, що коли він прибув на місце події та з бокової стежки, яка проходила посеред контейнерів вийшла особа. На його спробу поспілкуватися з цієї особою. вона почала втікати з місця події, показання свідка ОСОБА_41 , який повідомив, що з території , позаду магазину, до якого вони приїхали за викликом вийшов хлопець, якого було затримано, суд приходить до висновку, що вони не підтверджують винуватість ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, так як ні потерпілий , ні жодний із свідків безпосередньо не бачили обвинуваченого ОСОБА_14 на місці вчинення кримінальних правопорушень, а обвинуваченого ОСОБА_15 бачили поруч з місцем вчинення кримінального правопорушення, що не доводить як вважає суд вчинення ним кримінальних правопорушень.
На підставі вище викладеного , враховуючи постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 червня 2018 р. у справі № 712/13361/15, провадження № 51-1604км18, ЄДРСРУ № 74777387де зазначено , що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов'язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, та враховуючи положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; що передбачено положенням ст. 62 Конституції України, вважає, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за ст. 15 ч.3,ст.. 185 ч.3, ст.. 185 ч.3 КК України необхідно виправдати через недоведеність вчинення ними інкримінованим їм кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 до обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 4050 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн., витрат на правову допомогу у сумі 1000 грн. -на підставі ст.129 ч.3 КПК України залишити без розгляду.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі - паштет печінковий - 141 шт., брусок сиру «Краснодарський», брусок сиру «Мраморний», ковбаса «Коньячна» - 6 палок, щоковина свиняча - 34 упаковки, грудинка свиняча - 45 упаковок, зельц - 1 шт., ковбаса «Дамські пальчики» - 28 одиниць, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_16 відповідно до статті 100 КПК України залишити йому за належністю.
Керуючись ст.ст. 368,370, 373 ч.1 п.2, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_14 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, ст.. 185 ч.3 КК України та виправдати на підставі ст.373 ч.1 п.2 КПК України у зв'язку із недоведеністю того, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.
ОСОБА_15 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, ст.. 185 ч.3 КК України та виправдати на підставі ст.373 ч.1 п.2 КПК України у зв'язку із недоведеністю того, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 до обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок злочину на підставі ст.129 ч.3 КПК України залишити без розгляду.
Речові докази по справі - паштет печінковий - 141 шт., брусок сиру «Краснодарський», брусок сиру «Мраморний», ковбаса «Коньячна» - 6 палок, щоковина свиняча - 34 упаковки, грудинка свиняча - 45 упаковок, зельц - 1 шт., ковбаса «Дамські пальчики» - 28 одиниць, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_16 відповідно до статті 100 КПК України залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_60