іменем України
Справа №377/394/22
Провадження №2-з/377/20/22
26 серпня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі його представника - адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
25 серпня 2022 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника-адвоката Кушнеренка Є.Ю., посилаючись на ст. ст. 3, 15,16, ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», просить визнати таким, що не підлягає виконання, виконавчий напис, вчинений 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 75680, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості в сумі 50065,80 гривень та стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені судові витрати, в тому числі і витрати на правову допомогу в сумі 7000 гривень.
Ухвалою судді від 26 серпня 2022 року відкрито провадження у справі.
25 серпня 2022 року до суду разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 в особі його представника - адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 31 травня 2021 року № 75680, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., та скасування арешту на карткові рахунки ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 69580298 від 06 серпня 2022 року.
Подана заява обґрунтована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. на підставі виконавчого напису №75680, виданого 31.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та в подальшому винесено постанову про арешт коштів боржника. З урахуванням того, що позивачем вищевказаний виконавчий напис оспорюється в судовому порядку, то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, застосування заходів забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача та інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з частиною 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується:
1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 7 вказаної Постанови, питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).
Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської областіЯковенко Т.М. від 06.08.2022 відкрито виконавче провадження № 69580298 на підставі виконавчого напису № 75680 від 31.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АВАНСАР» заборгованості у розмірі 50065,80 гривень. З 04.11.2021 у зв'язку зі зміною назвиправонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВОЇ КОМПАНІЇ «АВАНСАР» є Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської областіЯковенко Т.М. від 16.08.2022 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «АВАНСАР» виник спір щодо правомірності стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису № 75680 від 31.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.
Таким чином, у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, то будуть відсутні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису №75680 від 31.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.
За таких обставин, з'ясувавши обсяг позовних вимог, вважаю, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 69580298 може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.
Вказаний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права, інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР».
Підстави для зустрічного забезпечення, передбачені частиною 3 статті 154 ЦПК України, відсутні.
З урахуванням викладеного, заява представника позивача - адвоката Кушнеренка Є.Ю. про забезпечення позову в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні №69580298, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса №75680, вчиненого31.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., підлягає задоволенню, оскільки вказаний захід забезпечення позову є достатнім для забезпечення виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача.
Вимоги в іншій частині заяви щодо застосування заходу забезпечення позову шляхом скасування арешту на карткові рахунки ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 69580298 від 08.06.2022 задоволенню не підлягають, виходячи з того, що ч.1 ст.150ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову як скасування арешту з коштів чи майна боржника у виконавчому провадженні.
На підставі викладеного, керуючись, статтями 149-150, 153, 157 ЦПК України, -
Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №69580298, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М., на підставі виконавчого напису №75680 від 31.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.
В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.
Копію ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяні Миколаївні - до виконання.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Стягувач: Товариство з обмежено відповідальністю «АВАНСАР», код ЄДРПОУ 40199031, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Січових Стрільців, буд. 21/27, офіс 405.
Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвала складена 26 серпня 2022 року.
Суддя Н. С. Бабич