23 серпня 2022 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 367/2213/22
Номер провадження 33/824/2360/2022
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., за участі:
представника скаржника - Семенець Г.Л.
скаржника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Семенець Ганни Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 09 серпня 2022 року Семенець Г.Л. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій, просила постанову Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що прибувши до «пойми», скаржник припаркував автомобіль приблизно у ста метрах від ґрунтової дороги. Пізніше, побачивши працівників поліції, які розмовляли з товаришем скаржника, останній підійшов до них, після чого, поліцейський запропонував скаржнику пройти огляд на стан сп'яніння. Скаржник же дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, проте така відмова зумовлена тим, що він не був водієм транспортного засобу на час зазначеної події, а відтак, він звільняється від обов'язку виконувати п. 2.5 ПДР.
У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Вислухавши доводи скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 280 КУпАП передбачено обов'язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) (п. 7 Інструкції).
Згідно із статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2022 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 100882 згідно якого, ОСОБА_1 26 червня 2022 року о 19 год. 40 хв. у місті Ірпінь, по вулиці 6-та Лінія, з'їзд до ґрунтової дороги, керував транспортним засобом Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився.
У письмових поясненнях наданих до суду першої інстанції та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що на момент пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння, скаржник не перебував за кермом, а тому не вважав за необхідне проходити огляд на стан сп'яніння.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 та працівник поліції перебувають на з'їзді до ґрунтової дороги, при цьому, автомобіль ОСОБА_1 , знаходиться приблизно в ста метрах від зазначених осіб. Із вказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, проте як зазначає останній, така відмова була викликана тим, що прибувши до «пойми», він припаркував автомобіль приблизно у ста метрах від ґрунтової дороги. Пізніше, побачивши працівників поліції, які розмовляли з товаришем ОСОБА_1 , останній підійшов до них, після чого, поліцейський запропонував останньому пройти огляд на стан сп'яніння.
З вказаного вбачається, що працівником поліції не було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про поліцію», а сам ОСОБА_1 на час події, не був водієм транспортного засобу. Доказів на підтвердження зворотнього, матеріали справи не містять.
Натомість, вказані обставини свідчать про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, за обставин, викладених у проколі.
Також слід зазначити, що співробітники поліції, які згідно ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП, зобов'язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі, проте доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом останні не надали, що в свою чергу виключає склад інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказані вище обставини, суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до прийняття постанови суду, яка підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу Семенець Ганни Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Вербова