Справа № 754/14775/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Бабко В.В.
Провадження № 22-ц/824/9162/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
22 серпня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Верланов С.М., Суханової Є.М.,
секретар Шевченко Т.В.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Смирнова Михайла Владиславовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчих листів в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
06 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчих листів в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначало, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» кошти в розмірі 541749,47 грн. та судові витрати в розмірі 3441,00 грн. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Після набуття статусу стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки за даними АСВП неможливо встановити дату повернення виконавчих листів. З відповіді Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві стало відомо, що виконавчий лист в останнє було повернуто стягувачу 16 червня 2016 року, тобто строк пред'явлення до виконання такого документа продовжувався до 16 червня 2019 року. Заявник зазначив, що право звернення до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві та звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виникло у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» лише після перегляду ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року про заміну стягувача в касаційному порядку. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 на усій території України було установлено карантин. У зв'язку з карантинними обмеженнями на території України, перешкоди в роботі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» унеможливлювали звернення до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просило поновити строк пред'явлення виконавчого листа в даній справі до виконання.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Поновлено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №754/14775/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі №754/14775/13-ц на три місяця, а саме до 11 жовтня 2022 року.
В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Посилається на порушення норм процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що строк пред'явлення виконавчих листів в даній справі сплив ще до передачі прав вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а також не врахував висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року в справі №34/425, відповідно до яких втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
В апеляційній інстанції представник боржника ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
В судове засідання представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.
Вислухавши пояснення представника боржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» кошти в розмірі 541749,47 грн. та судові витрати в розмірі 3441,00 грн.
На виконання вказаного заочного рішення Деснянським районним судом м. Києва ПАТ «Дельта Банк» видані виконавчі листи № 754/14775/13, які були пред'явлені до виконання до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
18 вересня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладений договір купівлі-продажу права вимоги №1930/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за кредитним договором № 11380204000 від 05 серпня 2008 року з ОСОБА_1 .
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах №754/14775/13.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 02 березня 2020 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 06 квітня 2021 року ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 02 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року залишено без змін.
25 червня 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом про надання інформації про хід виконавчого провадження.
Відповідно до листа Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29 липня 2021 року №19154-С/З ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було повідомлено, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 49896547 з примусового виконання виконавчого листа виданого 26 травня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів в розмірі 541749,47 грн. та судових витрат в розмірі 3441,00 грн. 20 лютого 2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на майно боржника. 16 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист на виконання до відділу не надходив.
Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, суд першої інстанції виходив наведених обґрунтувань, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання закінчився до заміни сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», рішення суду не виконане, виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів відсутнє, а тому строк для пред'явлення виконавчого документа пропущений з поважних причин.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника (постанова Верховного Суду від 03 червня 2020 року в справі № 2-461/09).
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як було зазначено в листі Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29 липня 2021 року №19154-С/З, виданий на підставі заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів в розмірі 541749,47 грн. та судових витрат в розмірі 3441,00 грн. виконавчий лист був пред'явлений на виконання до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 20 лютого 2016 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця від 16 червня 2016 року виконавчий лист стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий.
Відтак, попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» мав право повторно пред'явити виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів в розмірі 541749,47 грн. та судових витрат в розмірі 3441,00 грн. до 16 червня 2019 року.
ПАТ «Дельта Банк» не реалізувало своє право на повторне пред'явлення вказаного виконавчого листа у визначений строк.
Звертаючись до суду із даною заявою, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» взагалі не навело обставин в обґрунтування поважних причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до 16 червня 2019 року.
Із даною заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду лише 06 вересня 2021 року.
ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» також не надало суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами, які перешкоджали стягувачеві пред'явити виконавчі листи до примусового виконання до звернення із даною заявою 06 вересня 2021 року.
В заяві ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» посилалося фактично на те, що воно набуло прав стягувача у виконавчому провадженні лише після перегляду ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 02 березня 2020 року Верховним Судом згідно постанови від 06 квітня 2021 року, після чого у нього і виникло право звернутися до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом про надання інформації про наявність виконавчого провадження та право звернутися до суду із даною заявою.
Разом з тим, сама по собі заміна стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником не може бути підставою для поновлення новому стягувачеві пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання. Крім того, з огляду на наявність вільного доступу до реєстру виконавчих проваджень та реєстру боржників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» мало можливість перевірити дані щодо наявності виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 та заявити вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання разом із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», що у нього виникло право на звернення до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом про надання інформації та звернення із даною заявою лише після перегляду в касаційному порядку ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 02 березня 2020 року.
Також колегія суддів відхиляє посилання представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на запровадження на території України карантинних обмежень на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211. Заявником не надано доказів, що пропуск строку пред'явлення виконавчих листів до виконання пов'язаний із запровадження карантинних заходів.
ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є юридичною особою та мало можливість реалізувати своє право на пред'явлення виконавчих листів до виконання раніше.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року в справі №34/425, зазначено, що вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов'язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
Як зазначено вище, строк на пред'явлення до виконання виданого на виконання заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року виконавчого листа закінчився 16 червня 2019 року, тобто до передачі права вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» згідно договору укладеного із ПАТ «Дельта Банк» 18 вересня 2019 року. Укладаючи договір про передачу прав вимоги, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» мало усвідомлювати те, що за вказаним рішенням суду попереднім кредитором було пропущено строки пред'явлення його до виконання та приймало на себе всі ризики можливості невиконання вказаного рішення суду у примусовому порядку, що існували на момент укладення договору.
Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення вимог заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.
Відповідно, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Смирнова Михайла Владиславовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 22 серпня 2022 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Верланов С.М.
Суханова Є.М.