КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
17 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 ,на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Грузька Криворізького району Дніпропетровської області, є громадянином України, з вищою освітою, одружений, обіймає посаду радника генерального директора ДП «Антонов», є інвалідом 2 групи, має статус ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, відзначений державними нагородами, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваного - ОСОБА_5 , - ОСОБА_7 , - ОСОБА_6 ,
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покладено на ОСОБА_6 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:
-прибувати за вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або робити;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії покладених обов'язків визначено до 18 вересня 2022 року.
Згідно ухвали слідчий суддя, врахувавши наявність обгрунтованої підозри та наявність ризиків, вказав, що прокурором не доведено обставин, які виправдовують застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та дійшов висновку про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з застосуванням електронного засобу контролю та покладенням відповідних обов'язків.
Прокурор вважає, що вказана ухвала слідчого судді є необгрунтованою, невмотивованою та не грунтується на нормах КПК України, а також не відповідає фактичним обставинам, постановлена з порушенням норм процесуального права.
В доповненнях до апеляційної скарги прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні належними та допустимими доказами.
Як зазначає прокурор, у клопотанні та під час судового розгляду стороною обвинувачення акцентувалась увага суду на тому, що саме застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту дозволить запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, передбаченм п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що слідчим суддею враховано не було.
Апелянт просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останньому інкримінується кримінальне правопорушення, яке є тяжким, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.
Усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, за відсутності щодо нього обмежень і заборон для виїзду за кордон під час дії воєнного стану, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може виїхати за межі території України та переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Також, як зазначає прокурор, на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення.
Крім того, без належної оцінки суду залишився той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення використовував своє службове становище, як керівник ДП «Антонов» надавав вказівки працівникам державного підприємства з метою реалізації своїх противних дій щодо безпідставного включення свого сина до «Переліку співробітників ДП «Антонов», що відряджаються до компанії «AntonovLogistics SALIS GmbH» для забезпечення роботи технічної бази в м. Лейпцигу.
Крім того, прокурор вказує, що 05 квітня 2022 року наказом генерального директора ДП «Антонов» № 3048 кн ОСОБА_6 призначено на посаду радника генерального директора вказаного державного підприємством, яку останній обіймає на сьогоднішній день.
Як наслідок, ОСОБА_6 , не перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, зможе вільно спілкуватись та впливати на свідків з числа працівників ДП «Антонов» з метою схилення їх до приховування слідів вчинення кримінальних правопорушень, відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні, або зміни наданих показань, вчиняти дії направлені на знищення або приховування матеріальних об'єктів та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати виявленню всіх осіб, причетних до вчинення злочину та продовжить вчиняти кримінальні правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22022000000000132 від 03 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України та за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 111 та ч.1 ст. 366 КК України.
18 липня 2022року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
20 липня 2022 року старший слідчий 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старший лейтенант юстиції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року залишено без задоволення вказане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покладено на ОСОБА_6 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:
-прибувати за вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або робити;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії покладених обов'язків визначено до 18 вересня 2022 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурорів та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування саме такого запобіжного заходу.
Згідно із ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Крім того, колегія суддів, враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти долученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, за наслідками розгляду клопотання, крім обгрунтованості підозри, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, яким можливо запобігти шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу ніж цілодобови й домашній арешт - у виді особистого зобов'язання, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього, враховуючи при цьому вік, стан здоров'я, репутацію підозрюваного, відсутність у нього судимостей, міцність соціальних зв'язків.
Також колегія судді враховує і той факт, що слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_6 будь-яким чином ухилявся від явки до органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження або вчиняв будь які інші дії, які б вказували на спроби підозрюваного ухилитися від явки до органу досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілих, свідків.
Доводи прокурора, які зазначені в апеляційній скарзі, про те що прийняте слідчим суддею рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з грубими та істотними порушенням вимог КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 дослідив всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Посилання сторони обвинувачення в апеляційній скарзі на тяжкість інкримінованого злочину та те, що наказом генерального директора ДП «Антонов» № 3048 кн від 05 квітня 2022 року ОСОБА_6 призначено на посаду радника генерального директора вказаного державного підприємством, яку останній обіймає на сьогоднішній день, що дає йому змогу впливати на працівників підприємства, приховувати та знищувати докази, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді та застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, як про це просить прокурор, оскільки прокурором не надано будь яких доказів, що підозрюваний намагався вчинити вказані дії.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ,даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який до цього часу забезпечує виконання завдань кримінального провадження, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 194, 199, 219, 294, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, до 18 вересня 2022 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/3037/2022
Єдиний унікальний номер 761/13676/22
Категорія: ст. 179 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1