Справа № 442/2915/22
Провадження №3/442/1017/2022
Іменем України
25 серпня 2022 року м.Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Барабаш І.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Заіка Артема Миколайовича
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Борислав, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №171241 від 04.05.2022 року ОСОБА_1 04.05.2022 року о 8 год. 20 хв. на автодорозі Нижанковичі-Стрий керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не враховував дорожню обстановку і стан т/з, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з т/з SUBARY Tribeca д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі руху, спричинивши механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б,12.1.,11.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 04.05.2022 р. о 8.20 год. він керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 рухався на автодорозі Нижанковичі-Стрий в напрямок міста Дрогобич зі швидкістю руху 70 -80 км/год. Автомобіль марки Nіssan Qashqai рухаючись у зустрічному напрямку різко виконав поворот ліворуч та виїхав на його смугу руху, створивши йому аварійну ситуацію, після чого він виїхав на смугу зустрічного руху з метою уникнути зіткнення та допустив зіткнення з автомобілем марки SUBARY Tribeca .
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вважав ОСОБА_1 не винним у ДТП та пояснив, що 04.05.2022 р. близько 8.20 год. він рухався на автомобілі SUBARY Tribeca, попереду нього рухався автомобіль Nіssan Qashqai в попутному напрямку. Перед поворотом в село Ніжні Гаї автомобіль марки Nіssan Qashqai скинув швидкість для виконання повороту вліво та почав різко звертати вліво, чим створив аварійну ситуацію для автомобіля MERCEDES-BENZ VITO, який рухався по своїй смузі руху, в свою чергу MERCEDES-BENZ VITO виконав маневр, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Nіssan Qashqai та виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з його автомобілем. Його представник у судовому засіданні при вирішенні справи поклався на розсуд суду.
ОСОБА_3 , який був допитаний у судовому засіданні в якості свідка пояснив, що 04.05.2022 р. о 8.20 год. він керував автомобілем Nіssan. Він рухався в напрямку Нижні Гаї зі швидкість 30 км/год, після чого здійснив поворот наліво, чим можливо створив аварійну ситуацію для водія автомобіля MERCEDES-BENZ VITO.
ОСОБА_4 , який був допитаний у судовому засіданні в якості свідка пояснив, що 04.05.2022 о 8.20 год. він був пасажиром в автомобілі Subaru. Вказаний автомобіль рухався з м.Дрогобича в бік с. Нижні Гаї. Перед ними їхав автомобіль Nіssan Qashqai, який різко здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого автомобіль MERCEDES-BENZ VITO виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем SUBARY Tribeca.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплого, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , аналізуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, дії водіїв транспортних засобів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п. п. 2.3б, 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За п.12.3. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.11.3. ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Як видно з обставин справи, водій автомобіля MERCEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 об'єктивно не спроможний був виявити та завчасно зреагувати на дорозі, зміна руху його автомобіля сталася не через намір водія здійснити маневр, а у зв'язку з неправомірними діями водія транспортного засобу Nіssan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .. Саме через створення аварійної ситуації ОСОБА_3 . ОСОБА_1 змушений був виїхати на смугу зустрічного руху та допустити зіткнення з т/з SUBARY Tribeca д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі руху.
Зазначене підтверджується постановою Дрогобицького мсіькрайнного суду Львівської області від 04 серпня 2022 року, за якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КупАП та накладено адміністративне стягнення. Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 , 04.05.2022 року о 08 год 20 хв на автодорозі Нижанковичі-Стрий 93 км Дрогобицького району, керуючи транспортним засобом марки Nіssan Qashqai н.з. НОМЕР_3 , перед зміною напрямку руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого створив аварійну обстановку, в результаті чого водія автомобіля марки Мерседес Бенц Віто н.з. НОМЕР_1 змушений був різко змінити швидкість та напрямок руху свого автомобіля, чим порушив п.10.1, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.5 КУпАП. Отже, в діях ОСОБА_3 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він здійснив порушення, передбачені частинами першою - четвертою статті 122, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.П.Бодрова