Справа № 302/850/22
1-кс/302/151/22
10.08.2022 смт.Міжгір'я
Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071110000128 від 07 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
08 серпня 2022 року заступник начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, та в якому просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна у виді асортименту деревини породи ялина та бук, виявлених на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 без відповідних маркувальних бирок, а саме: ялини 2 шт. L - 6 м.; бук 48 шт. L - 6 м., володільцем якої являється ДП «Міжгірське ЛГ», яке реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства.
На обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначає, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071110000128, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Як вказано у клопотанні, під час досудового розслідування встановлено, що 06.08.2022 року майстром лісу Пилипецького лісництва ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_5 в урочищі «Ями», що відноситься до Пилипецького лісництва ДП «Міжгірське ЛГ» неподалік кварталу 50 виділ 11, що відноситься до с.Подобовець Хустського району Закарпатської області, було виявлено факт крадіжки невідомою особою, в умовах воєнного стану, деревини асортиментом 6 метрів породи бук в кількості близько 14 м3, вартість якої встановлюється та яка належить Міжгірському лісовому господарству.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.4 ст.185 КК України.
В результаті проведення розшукових заходів асортимент викраденої деревини було знайдено неподалік адреси № НОМЕР_1 в с.Пилипець Хустського району Закарпатської області.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б фактично втратитись, або знищитись, та у зв'язку з невідкладними обставинами, пов'язаними із ризиком втрати слідів та інших речових доказів, які можуть вказати на особу, що вчинила вищевказаний злочин, на підставі ч.1 ст.237 ч.3 ст.214 КПК України (згідно з яких проведення огляду місця події у невідкладних випадках дозволяється проводити до внесення відомостей у ЄРДР) 06.08.2022 року в період часу з 16 години 00 хвилин до 16 години 30 хвилин був проведений огляд місця події на земельній ділянці з вільним доступом за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого деревину породи бук асортиментом 6 метрів в кількості 48 штук та асортимент деревини породи ялина в кількості 2 штуки довжиною 6 метрів без маркувальних бирок було вилучено та поміщено для зберігання на територію ДП «Міжгірське ЛГ» за адресою вул.Незалежності, 64 смт. Міжгір?я Хустського району Закарпатської області.
В ході досудового розслідування також встановлено, що слідчим відділенням ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області розслідувалось кримінальне провадження за № 12022071110000037 від 23 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України за такими обставинами: 30.03.2022 року в лісовому масиві, що відноситься до Пилипецького лісництва в кварталі 50 виділі 11, за участю начальника відділу ОЗЛ ЗОУЛМГ в Закарпатській області ОСОБА_6 та начальника управління біоресурсів ПЗФ ДЕІ в Закарпатській області ОСОБА_7 було проведено огляд розробленої лісосіки ФОП ОСОБА_8 , де дозвільним документом на проведення рубки деревини являвся лісорубний квиток від 02.09.2021 року серії ЗА ЛРК №001788. Під час огляду розробленої лісосіки були виявлені та заміряні сироростучі пні деревини породи бук, який не вказаний у лісорубному квитку.
Разом з тим, в ході огляду встановлено, що неподалік від розроблювальної лісосіки на ґрунтовій дорозі в двох купах зліва та з права знаходиться асортимент деревини ялини та бука без відповідних маркувальних бирок. Зліва: ялини 4 шт. L - 4 м.; ялини 1 шт. L - 5 м.; ялини 14 шт. L - 6 м.; бук 50 шт. L - 6 м. З права: ялини 88 шт. L - 6 м.; ялини 3 шт. L - 4 м.; ялини 3 шт. L - 5 м.
В ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлено, що виявлений асортимент деревини без відповідних маркувальних бирок фактично є предметом скоєння кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування. Та 31.03.2022 року слідчим за погодженням з прокурором, було подано до слідчого судді клопотання про арешт асортименту деревини за наслідками розгляду якого слідчим суддею задоволено клопотання та накладено арешт на асортимент деревини, виявлений та вилучений в ході огляду лісового масиву Пилипецького лісництва ДП «Міжгірське ЛГ» в кварталі 50 виділі 11 та здано під зберігальну розписку майстру лісу ОСОБА_5 .
Отже, деревина породи бук асортиментом 6 метрів в кількості 48 штук та деревина породи ялина в кількості 2 штуки асортиментом 6 метрів без маркувальних бирок фактично є предметом злочину і може бути використана як доказ обставин, що доказуються під час досудового розслідування кримінального провадження за №12022071110000128 від 07 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Слідчий зазначає, що вилучені в ході огляду об'єкти можуть слугувати доказом того, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди та є предметами кримінального правопорушення. Обмеження у користуванні, розпорядженні та відчуженні цим майном є необхідними для збереження цих речей. Не наклавши арешт на це майно, слідчий вважає обґрунтованим є ризик зникнення, пошкодження цього майна та унеможливить у подальшому проведення слідчих дій.
З огляду на викладене, беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди скоєного кримінального правопорушення та в подальшому необхідно здійснити заходи щодо збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, т з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, виявлення та фіксації правопорушення, слідчий вважає необхідним застосувати такий захід забезпечення як - арешт майна.
В судове засідання слідчий та прокурор не з?явилися, про день та час розгляду поданого клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином, проте на адресу суду прокурором ОСОБА_4 подано письмову заяву, в якій він просить розглянути клопотання слідчого про арешт майна без його участі, на задоволенні клопотання слідчого наполягає.
Представник ДП «Міжгірське ЛГ» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду поданого клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином, проте на адресу суду представником ДП «Міжгірське ЛГ» подано письмову заяву, в якій він просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, просить задовольнити подане слідчим клопотання.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на перелічене у клопотанні майно, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобі чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.
Згідно вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно приписів ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Беручи до уваги те, що в теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
Враховуючи, що тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, повернення цього майна володільцю, може призвести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 07 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071110000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, 06.08.2022 майстром лісу Пилипецького лісництва ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_5 в урочищі «Ями», що відноситься до Пилипецького лісництва ДП «Міжгірське ЛГ» неподалік кварталу 50 виділ 11 та відноситься до с. Подобовець Хустського району Закарпатської області, було виявлено факт крадіжки деревини асортиментом 6 метрів породи бук невідомою особою, в умовах воєнного стану, в кількості близько 14 м3, вартість якої встановлюється та яка належить Міжгірському лісовому господарству.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.08.2022 року вбачається, що 06 серпня 2022 року, в період часу з 16 години 00 хвилин до 16 години 30 хвилин проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_9 , та в ході якого деревину породи бук асортиментом 6 метрів в кількості 48 штук та асортимент деревини породи ялина в кількості 2 штуки довжиною 6 метрів без маркувальних бирок було вилучено та поміщено для зберігання на територію ДП «Міжгірське ЛГ» за адресою вул. Незалежності, 64 смт. Міжгір?я Хустського району Закарпатської області.
Відповідно до постанови заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 08 серпня 2022 року вищезазначене у протоколі огляду тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022071110000128, що у відповідності до ч.2 ст.167 КПК України - є підставою для накладення арешту.
З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що повернення тимчасово вилученого майна може привести до зникнення, його втрати, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, та необхідності проведення збереження речових доказів, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна, тому на підставі вищезазначеного, підлягає задоволенню у повному обсязі клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна, яке було виявлено та вилучено під час огляду, згідно протоколу огляду місця події від 06.08.2022 року.
Приймаючи до уваги те, що вищевказане майно у кримінальному провадженні № 12022071110000128 є речовим доказом і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, тому слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно та заборонити будь-яким особам користуватися, розпоряджатися цим майном до прийняття рішення про скасування арешту.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя ,-
Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події, який проводився 06 серпня 2022 року на ділянці місцевості за адресою: Закарпатська область Хустський район в с.Пилипець, №79 А, в період часу з 16 години 00 хвилин по 16 годин 30 хвилин, а саме на:
- деревину породи ялина - 2 (дві) штуки, довжиною (L) - 6 м.;
- деревину породи бук - 48 (сорок вісім) штук, довжиною (L) - 6 м.,
володільцем яких являється ДП «Міжгірське ЛГ», яке реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства.
Заборонити будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене майно до прийняття рішення про скасування арешту.
Заступнику начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладений арешт.
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатьскої області:ОСОБА_1