Справа № 712/4590/22
Провадження № 2/712/1930/22
26 серпня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді - Пироженко В.Д.
при секретарі - Жук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що в травні 2022 року з метою зняття коштів звернувся до банку, однак, не вдалося, оскільки на його рахунки було накладено арешт. В подальшому з'ясувалося, що арешт на рахунки накладено старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції Колос А.О. у виконавчому провадженні № 68811613 по примусовому виконанню виконавчого напису № 26529, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 22.12.2021 року щодо звернення стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу по кредитному договору SAMDN51000111153450 від 20.04.2015 року в сумі 15211,82 грн.
Позивач зазначає, що вказаний кредитний договір вже оскаржувався, але зазначався як №б/н, однак, у виписці наданої ПАТ КБ «ПриватБанк» він рахувався як угода AMDN51000111153450. Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» вже звертався в 2016 році з вимогами про стягнення заборгованості за цим же договором що підтверджується відповідними рішеннями судів.
Вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням закону, а саме нотаріус при його вчиненні не перевірив чи підпадає заявлена вимога під вид заборгованості, стягнення якої провадиться у безспірному порядку, оскільки ним заперечується наявність заборгованості за Договором, яка стягується з нього за виконавчим написом. Також вчиняючи виконавчий напис нотаріус не переконався у належному повідомленні позивача про суму заборгованості та в отриманні ним належної письмової вимоги відповідача про усунення порушень за вказаним договором.
Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 26529 вчинений
приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 22.12.2021 року. Також просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 992,40 грн. та юридичні послуги в сумі 2000 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2022 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 26529 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 22.12.2021 року. Також просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 992,40 грн., юридичні послуги в сумі 2000 грн. та стягнутідержавним виконавцем з його рахунку кошти в липні місяці 738,82 грн, в серпні 1700 гривень, а всього 5 431,22 грн.
Відповідачу було надано строк для надання відзиву на позовну заяву. Відзив до суду не надійшов.
Клопотання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від позивача чи відповідача до суду не надходило.
Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, представники Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції та Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», будучи належним чином повідомлені про надходження позовної заяви до суду, заперечень до суду не направили.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис № 26529 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» боргу по кредитному договору SAMDN51000111153450 від 20.04.2015 року в сумі 15211,82 грн. (з яких 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом).
18.04.2022 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції Колос А.О. відкрито виконавче провадження № 68811613 за вказаним виконавчим написом, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови про відкриття виконавчого провадження.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.
Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.
П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.
Як зазначає позивач, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності її заборгованості перед стягувачем за договором. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Крім того, позивач в позовній заяві вказує, що, ПАТ КБ «ПриватБанк» вже звертався в 2016 році з вимогами про стягнення з нього заборгованості за цим же договором, що підтверджується відповідними рішеннями судів, але, кредитний договір зазначався як б/н, однак, у виписці наданої ПАТ КБ «ПриватБанк» він рахувався як угода AMDN51000111153450.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.09.2017 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.10.2013 року. Позов ОСОБА_1 задоволено частково та зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» вчинити дії по скасуванню нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій за кредитним договором з ОСОБА_1 .
Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 11.01.2018 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
В подальшому постановою Верховного Суду від 22.11.2018 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.09.2018 року та рішення Апеляційного суд Черкаської області залишено без змін.
Отже, вказаний договір за яким 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис № 26529 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу по кредитному договору SAMDN51000111153450 від 20.04.2015 року в сумі 15211,82 грн. (з яких 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом), вже був предметом при розгляді цивільної справи № 712/2283/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.10.2013 року, та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Інспекція з питань захисту справ споживачів у Черкаській області про скасування нарахування відсотків та штрафних санкцій за кредитним договором б/н від 01.10.2013 року, та по якій судами було прийнято вище вказані рішення.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
В позовній заяві позивачем заперечується наявність заборгованості за кредитним договором SAMDN51000111153450 від 20.04.2015 року.
Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною.
Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.
Відповідно до ч. 1ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.07.2018 року № 486/388/16-ц, сам по собі факт додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів передбачених Порядком № 26/5, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, якщо судом буде встановлено, що на момент вчинення нотаріусом цього напису боржник не мав безспірної заборгованості перед стягувачем у тому розмірі, як зазначено у виконавчому написі.
В Постанові ВС у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 758/14854/20 зазначено, якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об'єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
Таким чином, постільки позивач заперечує існування заборгованості перед відповідачем, тому даний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.
Постільки позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн., а тому він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення понесених ним судових витрат на надання правової допомоги в сумі 2000 гривень, суд зазначає наступне.
Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем не надано жодного доказу, тому при таких обставинах суд вважає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають до задоволення.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь стягнуті державним виконавцем з його рахунку в липні місяці 738,82 грн, в серпні 1700 гривень, то дані вимоги також не підлягають до задоволення, виходячи з того, що відповідно до квитанцій наданих позивачем (№ 2ТРО-Р179-КЗСЗ-8РМ7 від 02.08.2022 та №3ЕЩЕ-1232-4829-А9МТ від 19.07.2022) одержувачем коштів є саме Центральний ВДВС у м. Черкаси. Доказів того, що дані кошти перераховані на користь відповідача суду не надано.
З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», ст. 3, 4, 5, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Визнати виконавчий напис № 26529 від 22.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за Договором SAMDN51000111153450 від 20.04.2015 року в розмірі 15211,82 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, оф. 203, код ЄДРПОУ 35017877) на користьОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 992,40 грн.
В іншій частині позову позивачу відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст. 354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 26.08.2022
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, оф. 203, код ЄДРПОУ 35017877).
Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна (адреса: АДРЕСА_2 ).
Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (адреса: м. Черкаси, проспект Хіміків, 50).
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).