Провадження № 33/821/325/22 Справа № 703/1833/22 Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАПГоловуючий у І інстанції Прилуцький В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
22 серпня 2022 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього штраф в сумі 3 655 (три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) грн.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в період військового стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», 18 липня 2022 року близько 21 години 00 хвилин вжив алкогольні напої, та був затриманий у стані алкогольного сп'яніння в м. Сміла, цього ж дня о 22 годині 00 хвилин був доставлений до приміщення Комендатури в м. Сміла, о 01 годині 23 хвилини був перевірений на стан алкогольного сп'яніння приладом Алконт-М №00273 покази якого згідно Тесту № 121 склали 2,19 %, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
В судове засідання суду першої інстанції 22 липня 2022 року ОСОБА_1 не з'явився, однак у поданій до суду письмовій заяві від 18 липня 2022 року визнав факт вчинення правопорушення, просив суворо не карати, у вчиненому щиро розкаявся.
Крім того, в поданій до суду заяві від 21 липня 2022 року ОСОБА_1 просив про відкладення розгляду справи.
У судове засідання суду першої інстанції 25 липня 2022 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КупАП та накладено на нього штраф в сумі 3 655 (три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) грн.
Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:
1. Скасувати Постанову Смілянського міськрайоного суду від 25.07.2022 про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП і накладено штрафу в розмірі 3655 грн.
2. Винести нове рішення та закрити справу у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Вважає, що зазначена постанова є незаконною і необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретного складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. За нормами наведеної статті не передбачена відповідальність лише за вживання алкогольних напоїв без встановлення інших ознак на території військової частини, під час виконання обов'язків військової служби.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції допустив грубе порушення його прав і свобод, не надавши йому можливості здійснити своє право на захист. Зазначає, що 21.07.2022, так як він перебував у відрядженні то подав до суду заяву про перенесення розгляду справи на інший день. В подальшому, суд не повідомив його про день і час перенесення. Коли він повернувся з відрядження, то його керівництво повідомило про розгляд справи на 26.07.2022 о 8:45 год. До початку розгляду справи, він подав клопотання про закриття провадження у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення та чекав на розгляд справи, але вийшла секретар судді і повідомила, що справа розглянута 25.07.2022. Також апелянт зазначає, що заяву від 18.07.2022 в якій він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення та щиро розкаявся він надав під тиском.
В судове засідання призначене на 22.08.2002 о 10:15 год. ОСОБА_1 та його представник - адвокат Райнов Г.С. не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.
Згідно вимог ч.6 ст.294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 та його представника - адвоката Райнова Г.С. не перешкоджає розгляду адміністративної справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КпАП України).
Положеннями ч.7 ст.294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП настає зокрема у випадку перебування військовослужбовця, військовозобов'язаного та резервіста у стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).
Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період розпочався з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 о 05-30 год. строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 о 05-30 год. було продовжено строком на 30 діб, згідно з Указом Президента "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022.
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП від 18.07.2022 ОСОБА_1 діючи в порушення вимог ст.ст.11, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст.1,5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 18.07.2022 близько 21:00 вживав спиртні напої та був затриманий у стані алкогольного сп'яніння в м.Сміла, о 22: 00 був доставлений до приміщення Комендатури в м. Сміла, о 01 годині 23 хвилини був перевірений на стан алкогольного сп'яніння приладом Алконт-М №00273 покази якого згідно Тесту № 121 склали 2,19 %, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
У заяві ОСОБА_1 , яку він адресував до Черкаського районного суду Черкаської області від 18.07.2022 свою вину у вчиненні правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП останній визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.
В ході розгляду справи встановлено, що складання протоколу про військове адміністративне правопорушення КИЧк №568 від 18.07.2022, оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_1 відповідає вимогам КУпАП, Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затверджені наказом Міністерства оборони України 23.10.2021 № 329, та зареєстрованої в МЮУ 14.12.2021 за № 1622/37244.
В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку.
А саме, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення від 18.07.2022 в якому зазначено, що ОСОБА_1 18 липня 2022 року близько 21 години 00 хвилин вжив алкогольні напої, та був затриманий у стані алкогольного сп'яніння в м. Сміла, цього ж дня о 22 годині 00 хвилин був доставлений до приміщення Комендатури в м. Сміла, о 01 годині 23 хвилини був перевірений на стан алкогольного сп'яніння приладом Алконт-М №00273 покази якого згідно Тесту № 121 склали 2,19 %, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП; роздруківкою даних приладу Алконт-М №00273, за допомогою якого ОСОБА_1 був перевірений на стан алкогольного сп'яніння, і показники Тесту №121 склали 2,19% (а.с.6); заявою ОСОБА_1 від 18.07.2022 в якій він повністю визнав вину в скоєнні правопорушення, щиро розкаявся та просив його суворо не карати (а.с.7).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу того, що письмову заяву про визнання факту вчинення інкримінованого йому правопорушення з проханням його суворо не карати від 18.07.2022 він надав під тиском, суд сприймає як обрану лінію захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Апелянтом ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів неправомірної поведінки будь-кого, чинення тиску на останнього.
Доводи апелянта про те, що він у період з 16 по 18.07.2022 був увільнений від виконання службових обов'язків, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, так як довідка з цього приводу видана помилково, що підтверджується листом командира військової частини.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що є слушними доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , який не викликався в судове засідання, і справу суд розглянув без його участі.
30.01.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справах № 482/9/17, адміністративне провадження №К/9901/38702/18 та №308/12552/16-а, адміністративне провадження №К/9901/32526/18 досліджував принцип належного повідомлення особи про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності.
У зазначених справах Верховний Суд зазначив, що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
Законодавство покладає обов'язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу, а тому безпідставними є посилання суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Так, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , датована 21.07.2022 про те, що у зв'язку з відрядженням він просе розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки має бажання прийняти участь у розгляді справи. Матеріали справи не містять будь-яких даних про повідомлення судом ОСОБА_1 щодо дати та часу розгляду справи на 25.07.2022.
З урахуванням встановленого вважаю, що постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підлягає скасуванню.
Проте, оскільки апеляційний суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків. Отже, підстави для накладення на ОСОБА_1 обов'язку сплати судового збору відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 655,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок