Справа № 180/347/22
Номер провадження 2/373/344/22
24 серпня 2022 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді Хасанової В.В.,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Марганецького відділу державної виконавчої служби Нестернко Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.09.2019 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є. М. за № 7900 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 10 091грн. 15 коп.
Також просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 25.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. був вчинений та зареєстрований в Реєстрі за № 7900 виконавчий напис про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості кредитним договором зі страхування життя в розмірі 10 091 грн. 15 коп. Однак, виконавчий напис нотаріусом вчинено з грубим порушенням вимог закону щодо порядку його вчинення. Так, вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, нотаріус не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, не дотримався умов щодо строків вчинення виконавчого напису та попередньо не направив на його адресу вимогу про усунення порушень.
12.04.2022 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, одночасно роз'яснено відповідачу право подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
Також сторонам було роз'яснено, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши і надавши оцінку зібраним у справі доказам, встановив наступне.
03.10.2022 між ПАТ «Платинум Банк», ПрАТ «Ренесанс Життя» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника № 303/4834CLPS3 від 03.10.2012. За умовами договору ПАТ «Платинум Банк» надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5 922 грн 50 коп. у тимчасове користування на строк 30 платіжних періодів з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом - 36%. Дата повернення кредиту - 01.04.2015. До договору позивач долучив анкету-заяву позичальника та графік платежів за кредитним договором.
25.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. був вчинений та зареєстрований в Реєстрі за № 7900 виконавчий напис про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступила право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018, якому ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015, якому ПАТ «Платинум Банк» відступило право вимоги за Договором № 303/4834 CLPS3 від 03.10.2012, заборгованості кредитним договором за страхування життя в розмірі 10 091 грн. 15 коп. за період з 27.10.2014 по 18.09.2019.
Постановою старшого державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби Нестеренка С. М. від 10.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68596287 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенка Є. М. № 7900 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 10 091грн. 15 коп.
Постановами старшого державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби Нестеренка С. М. від 10.02.2022 в межах виконавчого провадження № 68596287 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, а також накладено арешт на все майно, що належить боржнику.
Між сторонами виник спір стосовно правомірності вчинення 25.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. виконавчого напису № 7900.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).
Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку.
Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Аналогічні положення щодо умов та правил вчинення виконавчого напису містяться у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Водночас, відповідно до п.2.3. Глави 16 Розділу II Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі - Перелік), що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Отже, вчинення виконавчого напису нотаріусом є можливим лише за нотаріально посвідченими договорами, за умови подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а також за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Такі правові висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) та від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).
З дослідженої в суді копії кредитного договору зі страхування життя позичальника № 303/4834CLPS3 від 03.10.2012, укладеного між ПАТ «Платинум Банк», ПрАТ «Ренесанс Життя» та ОСОБА_1 вбачається, що будь-яких позначок про нотаріальне посвідчення договір не містить а отже, суд робить висновок, що наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису договір, нотаріально непосвідчений.
Доказів дотримання положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів щодо вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди (кредитного договору) відповідачем не надано.
Водночас, з матеріалів справи також не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував первинні бухгалтерські документи на підтвердження видачі кредиту та нездійснення платежів на погашення кредиту (банківську виписку, квитанції, платіжні доручення тощо).
Таким чином, підстави вважати, що на час вчинення спірного виконавчого напису товариством було подано приватному нотаріусу усі необхідні докази, що свідчили б про безспірність заборгованості за кредитним договором та оригінал нотаріально посвідченого договору, а отже дотримано процедуру стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса, відсутні.
Крім того, позивачем заявлено про те, що нотаріусом вчинено спірний виконавчий напис без дотримання умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Відповідно ст.88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Оскільки, як вбачається з умов договору, кінцевим строком повернення кредиту є 01.04.2015, то саме з цього часу у банку виникло право вимоги щодо виконання умов кредитного договору. Докази пролонгації строку кредитування за договором, у матеріалах справі відсутні.
Виконавчий напис вчинено 25.09.2019.
Отже, суд констатує, що виконавчий напис вчинено нотаріусом після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги.
Також позивач вказує на те, що під час вчинення виконавчого напису нотаріусом позивачу не надсилалась письмова вимога про усунення порушень за договором, чим порушено його право на спростування розміру заборгованості.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 13 жовтня 2021 року, у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов'язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).
Порушення порядку повідомлення позивача про вимогу про усунення порушення є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (постанова ВС від 19 березня 2021 року у справі № 750/3781/20).
Так, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів направлення боржнику листа-вимоги про повернення боргу та отримання нею такого листа.
Як вказала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відтак, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню, а отже виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Марганецького відділу державної виконавчої служби Нестернко Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 25.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. за № 7900 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 10091грн. 15 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 40 коп.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повні найменування сторін та інших учасників справи:
ОСОБА_1 - місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження: вул.Стельмаха, 9-а, офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, 08200.
Старший державний виконавець Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Нестеренко Сергій Миколайович, місцезнаходження: вул. Садова, 12, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53407.
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: Майдан Героїв Небесної Сотні, 7, м. Харків, 61003.
Суддя В.В.Хасанова