Справа № 541/3568/21
Номер провадження 2/541/340/2022
іменем України
17 серпня 2022 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Ситник О. В., з участю секретаря судових засідань Гуриної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Миргород Полтавської областіцивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону використання самовільно встановленого опалювального приладу,
28 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про заборону використання самовільно встановленого опалювального приладу. Просила суд зобов'язати ОСОБА_2 припинити використання у квартирі АДРЕСА_1 опалювального приладу, що опалюється дровами (іншим твердим паливом), та димоходу, який виведено в загальну вентиляційну трубу будинку без дозволу, отриманого у встановленому законом порядку, шляхом демонтажу зазначеного опалювального приладу та димоходу.
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що на праві приватної власності вона має квартиру АДРЕСА_2 . Позивач стверджує, що відповідач ОСОБА_2 , що проживає в квартирі АДРЕСА_1 самовільно здійснив переобладнання квартири шляхом влаштування топки на дровах (інше тверде паливо) та димової труби від нього, яка проходить на дах будинку через канали, призначені для вентиляції приміщень. Окрім цього відповідач зруйнував внутрішню та зовнішні частину димовентиляційних каналів від чого в квартирі позивача пішли тріщини на стіні. Через тріщини проходить дим , сморід, чадний газ. На попередження та вимогу про приведення димовентиляційних каналів до попереднього стану відповідач не реагує, чим порушує право позивача на охорону здоров'я. Позивач стверджує, що на даний час існує загроза її життю і здоров'ю, оскільки вона постійно дихає чадним газом, що надходить в її квартиру від опалювального приладу відповідача. Також позивач, зазначає, що дозволу на встановлення опалювального приладу, що опалюється дровами (іншим твердим паливом), його під'єднання до вентиляційного каналу відповідач у встановленому законом порядку не отримував. Відповідач здійснив переобладнання у квартирі АДРЕСА_1 , що полягає у втручанні в інженерні мережі загального користування. Ці дії відповідача по встановленню обігрівального приладу та підключення димоходу в загальні інженерні мережі будинку потребують отримання дозволу в установленому законом порядку.
Внаслідок встановлення обігрівального приладу відповідачем відбулося втручання в інженерні системи загального користування, оскільки відповідач вивів димохід від каміну в загальну димовентиляційну трубу, тому має місце втручання в інженерні мережі будинку.
Позивач зазначає, що відповідно до п. 4.30 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» камін на твердому паливі допускається проектувати: у квартирі на останньому поверсі житлового будинку; на будь-якому рівні багаторівневої квартири, розміщеної останньою по висоті у будинку; на будь-якому рівні одноквартирного або зблокованого житлового будинку. При цьому димохід каміна повинен виконуватися автономним і проходити через приміщення цієї квартири.
В даному випадку квартира АДРЕСА_3 розташована на першому поверсі будинку, тобто не на останньому поверсі багатоквартирного будинку; димохід, до якого підключено опалювальний прилад, не є автономним, а виведений в загальний димовентиляційний канал.
Відповідач здійснив переобладнання без належного дозволу, а саме дозволу органу місцевого самоврядування, проекту переобладнання тощо. Відтак дії відповідача по самовільному встановленні каміну і під'єднанні його до будинкових інженерних мереж є протиправними. Окрім того, димові та вентиляційні канали, до яких відповідачем під'єднано опалювальний прилад, призначені лише для газокористування, а не для спалення дров, іншого твердого палива, про що вказано у Правилах безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285.
Позивач вважає, що дії відповідача по встановленню опалювального приладу і підключення його в загальнобудинкові інженерні мережі порушують її права як власника іншої квартири, порушують санітарно-технічні вимоги та правила експлуатації будинку.
Оскільки експлуатація відповідачем незаконно встановленого опалювального приладу постійно створює задимлення квартири позивача, позивач неодноразово зверталася в різні інстанції та наголошувала, що її життю і здоров'ю загрожує небезпека саме через вказані вище протиправні дії відповідача.
Позивач стверджує, що для вирішення питання щодо заборони незаконного використання опалювального приладу відповідачем - вона неодноразово зверталася з заявами до Миргородського відділу поліції та відділу ДСНС. В зазначених установах позивачу було рекомендовано звернутися до суду.
Оскільки іншими шляхами вирішити даний спір не можливо, позивач звернулася до суду з відповідним позовом.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону використання самовільно встановленого опалювального приладу, відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 11 березня 2022 року.
11 березня 2022 року у зв'язку із неявкою сторін підготовче судове засідання відкладено на 28 березня 2022 року.
28 березня 2022 року підготовче судове засідання сторони з'явились та прохали відкласти підготовче засідання для надання додаткових доказів.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2022 року закрито підготовче провадження в справі, призначено судове засідання для розгляду справи .
На стадії підготовчого провадження по справі , а саме в підготовчому судовому засіданні при встановленні судом позиції сторін 28.03.2022 року - позивачка в повній мірі підтримала свої вимоги до ОСОБА_2 та при цьому зазначила, що відповідач, знаючи про відповідні порушення, протягом тривалого часу не вжив заходів про їх усунення, а відповідач ОСОБА_2 вказав, що позов визнає та пропонував позивачу вирішити цей спір на мирних умовах в поза судовому порядку, підготовче судове засідання закрито ухвалою суду від 04.05.2022 року та призначено до розгляду на 09.06.2022 року і відкладено на 13.07.2022 року і відкладено на 17.08.2022 року в зв'язку з перебуванням судді у відпустці.
В судове засідання 17.08.2022 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву в якій прохала задовольнити її позовні вимоги та розгляд справи провести за її відсутності ( а.с. 78) , відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , повідомлений належним чином ( а.с. 77) .
Суд , враховуючи що позивачка прохає розглянути справу за її відсутності та підтримує позовні вимоги , а відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та на стадії підготовчого засідання не заперечував проти цих обставин , визнав їх , приходе до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін .
Суд , дослідивши наявні докази по справі приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Належність позивачу ОСОБА_1 на праві власності квартиру АДРЕСА_2 , підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 30.10.2015 року (а. с. 12-13) та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 294583123 від 13.01.2022 (а. с. 25).
Належність відповідачу ОСОБА_2 на праві власності квартири АДРЕСА_1 , підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 294582982 від 13.01.2022 (а. с. 26).
Відповідно до листа Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» від 12.11.2020 № 55.3/10425/1/С-30280 при обстеженні житлового будинку АДРЕСА_4 працівниками Миргородського УЕГС встановлено, що власник квартири АДРЕСА_5 користується альтернативним опаленням - опалювальною піччю на твердому паливі. Газовий котел не під'єднаний до димоходу. Кран на опуску до газового котла перекритий та опломбований (а. с. 9).
Відповідно до листа Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» від 30.11.2021 № 55/22359/1/С-48330 опалювальний прилад, який встановлений за адресою АДРЕСА_6 та працює на природному газі було відключено від системи газопостачання шляхом встановлення інвентарної глушки відповідно до «Правил систем газопостачання» (а. с. 56, 60).
Відповідно до розпорядження в.о. міського голови Олександра Острянина від 11.11.2021 р. №156-в було створено комісію у складі: Залєського О.В. - начальника відділу житлово-комунального господарства Миргородської міської ради, Захаренка Г.Ф. - головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Миргородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Олефіра М. В. - в. о. завідувача Миргородським відокремленим підрозділом ДУ "Полтавський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України", Яременка О. М. - начальника сектору ЦЗ відділу персоналу та з питань мобілізаційної роботи і цивільного захисту Миргородської міської ради, ОСОБА_3 - начальника служби природного газу Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи АТ «Полтавагаз», Міщенко І.В. - головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства Миргородської міської ради. 26 листопада 2021 року комісією було проведено огляд димових і вентиляційних каналів кв. АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 та складено акт візуального огляду димових і вентиляційних каналів кв. АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 .
Відповідно до вказаного акту, за результатом обстеження було встановлено наступне:
•На вентиляційних каналах в кв. АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , наявні тріщини по штукатурці.
•На димових каналах які проходять через загальний коридор виявлено часткове руйнування штукатурки тріщини та почорніння у швах цегляної кладки каналу, що свідчить про негерметичність димового каналу.
•Обігрів квартири АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 здійснюється від пічного опалення твердим паливом. Також в квартирі знаходиться газовий котел, який відключений від газового постачання. На димових і вентиляційних каналах наявні тріщини по штукатурці.
Комісія дійшла висновку, що власником кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_2 було порушено ДБН В.2.5-67:2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування", а саме: виявлена негерметичність димохідних та вентиляційних каналів, яка може призвести до забруднення приміщення чадним газом, що є небезпечно для здоров'я і життя мешканців.
Комісія рекомендувала власнику кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_2 наступне:
у зв'язку з неналежним станом димових та вентиляційних каналів гр. ОСОБА_2 , який проживає у кв. АДРЕСА_1 призупинити обігрів даного приміщення пічним опаленням;
в 5 денний термін вжити заходів для приведення димових та вентиляційних каналів у своїй квартирі у відповідності до ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція кондиціонування»;
відновити обігрів квартири пічним опаленням після отримання акту перевірки димових та вентиляційних каналів (а. с. 8, 57).
Відповідно до листа Миргородського районного управління Головного управління ДСНС України у Полтавській області від 04.01.2022 року № 16-12/22 до чергового диспетчера м. Миргород на лінію 101 за допомогою мобільного зв'язку 28 грудня 2021 року о 13 год. 30 хв. надійшло звернення ОСОБА_1 щодо незаконного опалювального приладу на твердому паливі, використання якого може призвести до виникнення надзвичайної ситуації, у тому числі загибелі людей, гр. ОСОБА_2 , який проживає на першому поверсі у двоповерховому багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_6 . 28 грудня 2021 року працівниками Миргородського районного управління було здійснено виїзд за вказаною адресою. З дозволу власника житлової квартири, гр. ОСОБА_2 співробітниками районного управління було проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , а саме: влаштування індивідуального опалення на твердому паливі. В результаті огляду було встановлено факт порушення пункту 2.13 "Правил пожежної безпеки України", тобто, допускається використання газових каналів багатоквартирної житлового будинку, як димохід для пічного опалення на твердому паливі. З громадянином ОСОБА_2 працівниками Миргородською і районного управління ГУ ДСНС України у Полтавській області було проведено інструктивну бесіду щодо дотримання ним правил влаштування та експлуатації індивідуального опалення на твердому паливі у житлових будинках згідні вимог правил пожежної безпеки (а. с. 50).
Відповідно до листа виконавчого комітету Миргородської міської ради від 20.01.2022 № 130/С04-12/1450, 10 січня 2022 року працівниками Миргородського УЕГС АТ «Полтавагаз» було проведено обстеження газових приладів помешкання ОСОБА_1 та виявлено, що димові і вентиляційні канали знаходяться в непридатному до експлуатації стані (а. с. 63).
В той же час, на момент розгляду даної справи у суді та постановлення відповідного рішення сторонами не було надано доказів повного усунення тих порушень, які зазначено у акті візуального огляду димових і вентиляційних каналів кв. АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 від 26.11.2021 та порушення пункту 2.13 "Правил пожежної безпеки України", встановлене 28 грудня 2021 року працівниками Миргородського районного управління Головного управління ДСНС України у Полтавській області.
Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Відповідно до ст. 179 ЖК Української PCP Користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, передбачено, що власник, наймач (орендар) приміщень житлових будинків має право на: переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.
Підпунктом 1.4.1 пункту 1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, також встановлено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у будинках дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.
Таким чином, відповідач здійснив переобладнання у квартирі АДРЕСА_1 , що полягає у втручанні в інженерні мережі загального користування. Ці дії відповідача по встановленню обігрівального приладу та підключення димоходу в загальні інженерні мережі будинку потребують отримання дозволу в установленому законом порядку. Разом з тим, сторонами не надано суду доказів отримання відповідачем відповідних дозволів.
Відповідно до п. 8.30 ДБН В.2.2-15:2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» камін на твердому паливі допускається проектувати:
а) у квартирі на останньому поверсі житлового будинку;
б) на будь-якому рівні багаторівневої квартири, розміщеної останньою по висоті у будинку;
в) на будь-якому рівні одноквартирного або зблокованого житлового будинку. Димохідні канали слід проектувати згідно з вимогами ДБН В.2.5-20, ДБН В.2.5-67, ДСТУ Б EN 13384-2.
Внутрішні поверхні димохідних каналів повинні бути гладкими та щільними. Слід забезпечувати захист внутрішньої поверхні стінок від появи конденсату за рахунок виконання стінок димоходу вище перекриття верхнього поверху з порожнистої цегли завтовшки не менше 120 мм; або металевого теплоізольованого димоходу, оголовка труби та місць її примикання до покрівлі - від атмосферних опадів; місць примикання димоходів і труби до перекриття та покрівлі - від загоряння.
Конструкція димоходів та камінів повинна відповідати вимогам ДБН В.2.5- 67, ДБН В 2.5-20 і забезпечувати доступність для очищення та ремонту.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що власник квартири та/або нежитлового приміщення у будинку зобов'язаний додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм.
Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 17 травня 2005 р. №76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 927/11207, визначено, що переобладнання, яке призводять до порушення вимог протипожежної безпеки, не допускається. Самовільне втручання в системи життєзабезпечення будинків, зокрема в будинкові системи димовидалення і вентиляції заборонено. Також мають виконуватися вимоги санітарних правил.
Зважаючи на твердження , які були надані в судовому засіданні сторонами, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні інших доказів, суд вважає, що при встановленні у квартирі АДРЕСА_1 опалювального приладу, що опалюється дровами (іншим твердим паливом) та димовентиляційної системи, відповідачем не було дотримано ДБН В.2.5-67:2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування", а саме виявлена негерметичність димохідних та вентиляційних каналів, яка може призвести до забруднення приміщення чадним газом, що є небезпечно для здоров'я і життя мешканців та порушено пункт 2.13 "Правил пожежної безпеки України", тому суд приходить до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Так, дійсно ст. 319 ЦК України передбачає право власника майна вільно володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
Законодавець також чітко визначив, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Дана норма закону захищає як позивача, так і відповідача по справі, яким на правовій підставі належать на праві власності відповідні квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 .
В той же час, ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.
В судовому засіданні було достовірно встановлено, що порушуються права позивача, оскільки через не дотримання відповідачем ДБН В.2.5-67:2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування" та порушено пункт 2.13 "Правил пожежної безпеки України" при встановленні у квартирі АДРЕСА_1 опалювального приладу, що опалюється дровами (іншим твердим паливом) та димовентиляційної системи, до квартири позивача потрапляє дим та продукти згорання твердого палива, що призводить до незадовільних умов проживання.
Зважаючи на зазначені обставини, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача ОСОБА_2 припинити використання у квартирі АДРЕСА_1 опалювального приладу, що опалюється дровами (іншим твердим паливом) та димоходу, який виведено в загальну вентиляційну трубу будинку без дозволу, отриманого у встановленому законом порядку, шляхом демонтажу зазначеного приладу та димоходу.
У відповідності до частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суду повинен вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №0.0.2397795964.1 від 28.12.2021 р. (а. с. 1).
Оскільки позов підлягає задоволенню, в силу ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне із відповідача на користь позивача стягнути судові витрати: сплачений останнім судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. - за подачу позову до суду.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону використання самовільно встановленого опалювального приладу - задовольнити в повному обсязі.
Зобов'язати ОСОБА_2 , проживаючого в АДРЕСА_6 , РНОКПП не встановлено припинити використання у квартирі АДРЕСА_1 опалювального приладу, що опалюється дровами (іншим твердим паливом) та димоходу, який виведено в загальну вентиляційну трубу будинку без дозволу, отриманого у встановленому законом порядку, шляхом демонтажу зазначеного приладу та димоходу.
Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого в АДРЕСА_6 , РНОКПП не встановлено на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 908(дев'ятсот вісім) гривень 00 копійок судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.
Учасники справи:
ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 .
ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_8 , РНОКПП не встановлено.
Повне судове рішення складено 24 серпня 2022 року.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. В. Ситник