Справа № 541/1775/22
Провадження № 1-кс/541/614/2022
Іменем України
24 серпня 2022 рокум.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника,адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022170550000556 від 13.08.2022 відносно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня Новооріхівської гімназії ім. Леонтовича, не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 , ч. 3 ст. 357 КК України,
24 серпня 2022 слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням датоване 23.08.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022170550000556 від 13.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. З ст. 357КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення при наступних обставинах:
13.08.2022, близько 11 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 знаходячись з неповнолітнім ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , побачили ОСОБА_8 .
Під впливом раптово виниклого умислу на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , прослідували за ОСОБА_8 , який в подальшому звернув на дорогу, що веде в напрямку с. Кремянка, Миргородського району, Полтавської області.
Діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , закривши обличчя футболками, наздогнали ОСОБА_8 між населеними пунктами смт. Ромодан та с. Кремянка Ромоданівської ОТГ Полтавської області, та погрожуючи насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи пенсійною карткою АТ «Ощадбанк», мобільним телефон марки Nокіа, моделі 105, грошовими коштами в розмірі близько 350 грн. належними ОСОБА_8 , та пішли в напрямку смт. Ромодан.
У подальшому, неповнолітні ОСОБА_4 , в групі з ОСОБА_7 , виявивши картку АТ «Ощадбанк», наздогнали ОСОБА_8 та погрожуючи дерев'яною палкою змусили надати пін-код від картки АТ «Ощадбанк».Після цього, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з викраденим, пішли в напрямку смт. Ромодан, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довівши свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, до кінця, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків в розмірі 550 грн.
Вищевказані дії вчинені неповнолітнім ОСОБА_4 в групі з неповнолітнім ОСОБА_7 вчинені в період воєнного стану, що введений у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено та діє на час вчинення протиправного діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 .
Крім того, 13.08.2022, близько 11 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , з неповнолітнім ОСОБА_7 , знаходячись в смт. Ромодан, Миргородського району, за попередньою змовою, закривши обличчя футболками, наздогнали ОСОБА_8 між населеними пунктами смт. Ромодан та с. Кремянка Ромоданівської ОТГ Полтавської області, відкрито заволоділи паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 виданий 04.06.1996 Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області.
Після цього, неповнолітні ОСОБА_4 з неповнолітнім ОСОБА_7 , заволодівши паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 виданий 04.06.1996 Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області сховали його в посадці поблизу смт. Ромодан, довівши до кінця свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом громадянина України.
Внаслідок вчинення вищевказаних дій ОСОБА_4 з повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та ч.3 ст. 357 КК України.
При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор його підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у поданні з метою попередженню ризику, впливу на потерпілого, іншого підозрюваного, свідків, продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування. Наголошувала, що неповнолітній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, щодо потерпілого похилого віку, мати не має стримуючого впливу на сина, тому більш м'який запобіжний захід в тому числі передача під нагляд матері, запропонований захистом до підозрюваного обраний бути не може, оскільки є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до скоєння злочину в якому він підозрюється. Пояснив, що в наступному навчальному році він буде навчатися в режимі онлайн.
Законний представник підозрюваного пояснила, що син ніколи не допускав протиправних дій, завжди допомагав по господарству їй та сусідам. Артем виховується в неповній сім'ї, оскільки батько помер, старші брати проходять службу в ЗСУ.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Вважала, що неповнолітнього ОСОБА_4 необхідно передати під нагляд матері, що буде достатнім для виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022170550000556 від 13.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.
18.08.2022 слідчим СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу домашній арешт вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, є обґрунтованою. Факт вчинення вищезазначених правопорушень не заперечувався ОСОБА_4 при розгляді слідчим суддею клопотання та підтверджується: протокол огляду місця події від 13.08.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.08.2022 щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, протоколом огляду речей, одягу в якому був одягнутий ОСОБА_9 в момент вчинення кримінального правопорушення в скоєнні якого останній підозрюється від 15.08.2022, свідченнями підозрюваного ОСОБА_4 від 18.08.2022, про скоєння ним та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 18.08.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 13.08.2022, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 13.08.2022 а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, підозрюється у вчиненні серед іншого тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, має міцні соціальні зв'язки, оскільки проживає разом з матір'ю, навчається. Однак злочин в якому підозрюється вчинений в денний час доби, зухвало, йому відоме місце проживання потерпілого та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, тому існує ризик незаконного впливу на потерпілого, та іншого підозрюваного. Та враховуючи, що незважаючи на належне матеріальне забезпечення неповнолітнього сина, що випливає з пояснень законного представника ОСОБА_4 останній підозрюється у скоєнні злочину проти власності, тому слідчий суддя вважає, що лише такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт в змозі запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, сукупність наявних ризиків та дані про особу підозрюваного вказують на відсутність підстав вважати, що менш м'який запобіжний захід, в тому числі передання під нагляд матері здатний забезпечити запобігання настанню вказаних ризиків, оскільки твердження сторони захисту, що мати має стримуючий вплив на поведінку сина будь - якими доказами не підтверджено.
Отже, на даному етапі досудового розслідування, може бути застосований лише такий запобіжний захід, як домашній арешт з забороною залишати місце проживання цілодобово,в межах строку досудового розслідування.
При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та потерпілим у даному кримінальному провадженні; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду.
З вище викладених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 датоване 23.08.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт.
ОСОБА_4 , заборонити залишати місце проживання за адресоюАДРЕСА_1 , цілодобово.
покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- утримуватися від спілкування із потерпілим та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні ;
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду.
Строк дії цієї ухвали в межах строку досудового розслідування з 24 серпня 2022 по 18 жовтня 2022 року включно.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний, зобов'язавши цей орган негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 .
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1