Справа № 308/666/22
23 серпня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Шепетко І.О.
секретар судового засідання Киніва О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні вмісті Ужгороді,в приміщенні суду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною,-
встановив:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною.
В судове засідання 23 серпня 2022 року позивач не з'явився, однак, представник позивача адвокат Андрейчук О.М. подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача за наявними в справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце слухання справи, була повідомлений належним чином, шляхом надіслання судових повісток та розміщення оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.
Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив причину своєї неявки, відзив не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд,-
постановив:
По цивільній справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною - провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.О. Шепетко