Справа №592/4107/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В.Б.
Номер провадження 22-ц/816/862/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
Категорія - 44
24 серпня 2022 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі судді
Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2022 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями,
встановив:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області було визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв'язку з несплатою ним судового збору.
Не погодившись із вказаним судовими рішенням ОСОБА_1 оскаржив його до суду апеляційної інстанції. У поданій апеляційній скарзі позивач зазначає, що апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого судовий збір не справляється за подання «позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду».
Однак, посилання апелянта на зазначену норму є безпідставними та не слугують підставою для несплати судового збору за подання апеляційної скарги на дану ухвалу суду першої інстанції, оскільки згадана норма Закону стосується безпосередньо подачі відповідної позовної заяви. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції, якою його позовну заяву було визнано неподаною та повернуто у зв'язку з несплатою судового збору.
Необхідно також зауважити, що позивач не заявляв клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати на інших підставах, передбачених у ст.8 ЗУ «Про судовий збір» з урахуванням його майнового стану, який встановлюється на підставі документів про доходи заявника за 2021 рік.
Отже, при поданні апеляційної скарги не було дотримано вимоги, передбачені п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме - не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їхнього усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, скаржнику за апеляційний перегляд ухвали суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 520 грн (2600 грн х0,2) на рахунок:
отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101;
код отримувача за ЄДРПОУ: 37970404;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача (МФО): 899998;
рахунок отримувача (ІВАN): UА598999980313171206080018540;
код класифікації доходів бюджету: 22030101;
Призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків (в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті то зазначається серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на ухвалу від 26.07.2022, по справі №592/4107/22, Сумський апеляційний суд.
Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Сумському апеляційному суду.
Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати скаржнику строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також роз'яснити, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 (а.с. 117).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук