Номер провадження: 11-кп/813/907/22
Справа № 1527/16503/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
22 серпня 2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами кримінального провадження, за результатами розгляду якого ухвалений вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07 березня 2014 року,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами кримінальної справи, за результатами розгляду якої ухвалено вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07 березня 2014 року, - повернуто заявнику разом з доданими до неї відповідними матеріалами.
Рішення суду мотивоване тим, що зі змісту заяви засудженого ОСОБА_7 , всупереч положенням ч. 1 ст. 459, ч. 2 ст. 462 КПК України, взагалі не наведені відомості про те, яке з ухвалених у кримінальному провадженні за обвинуваченням вказаної особи судових рішень належить переглянути, за якими саме обставинами, які можуть бути визнані нововиявленими обставинами, а також належне обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім того, заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами подана після закінчення строку процесуального оскарження і засудженим, при цьому, не порушується питання про поновлення цього строку.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій звертає увагу на те, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме, порушення ст. 460 КПК України, відповідно до якої засуджений має право подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, а суд зобов'язаний відкрити провадження та забезпечити розгляд такої заяви.
Посилаючись на вищенаведене, засуджений просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд за його заявою у суді першої інстанції за його участі, етапувавши його до СІЗО м. Одеси.
Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який змінив свої вимоги та просив скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його заяву, захисника та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу засудженого, дослідивши матеріали провадження та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви апеляційного суду.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Так, згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, є вичерпним та знайшов своє відображення у ч. 2 ст. 459 КПК України. Це є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності.
Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об'єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв'язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.
Відповідно до вимог ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 35 цього Кодексу, а не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього ж Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху, був встановлений строк для усунення недоліків заяви та запропоновано заявнику усунути в установлений строк зазначені в ухвалі недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та направити до суду належним чином оформлену заяву (а.с. 18-19).
Рішення суду мотивоване тим, що зі змісту заяви засудженого ОСОБА_7 , всупереч положенням ч. 1 ст. 459, ч. 2 ст. 462 КПК України, взагалі не наведені відомості про те, яке з ухвалених у кримінальному провадженні за обвинуваченням вказаної особи судових рішень, належить переглянути, за якими саме обставинами, які можуть бути визнані нововиявленими обставинами, а також належне обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Разом з тим, суд першої інстанції ухвалив суперечливе рішення, адже, визнавши, що заява засудженого не відповідає вимогам ст.ст. 459, 462 КПК України, у абзацах першому та другому резолютивної частини ухвали постановив залишити її без руху та надати засудженому п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.
Водночас, у абзаці третьому резолютивної частини ухвали, суд вирішив, на підставі ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 461 КПК України, заяву засудженого про перегляд справи за нововиявленими обставинами з доданими до неї матеріалами - повернути заявнику.
Мотивуючи своє рішення про повернення заяви засудженого, суд першої інстанції зазначив, що вона подана після закінчення строку, визначеного на подачу заяви, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
На виконання вимог ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року, ОСОБА_7 направив до суду заяву про усунення недоліків від 06 квітня 2021 року.
Однак, суд першої інстанції прийшов до висновку про повернення заявнику заяви, оскільки зі змісту поданої засудженим заяви не вбачається, яке з ухвалених у кримінальному провадженні за обвинуваченням вказаної особи судових рішень належить переглянути, за якими саме обставинами, які можуть бути визнані нововиявленими обставинами, а також належне обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Натомість, проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_7 про усунення недоліків від 06 квітня 2021 року, вона містить посилання про те, що засуджений просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2014 року та наводить обставин, які, на думку заявника, є нововиявленими, а суд першої інстанції ці доводи не перевірив та фактично продублював зміст ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року.
Разом з тим, підставою для повернення заяви засудженого суд першої інстанції зазначив, що вона подана після закінчення строку, визначеного на подачу заяви, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
При цьому, суд першої інстанції не врахував, що засуджений у заяві посилається на те, що зазначені ним нововиявлені обставини, доводять його невинуватість, а відповідно до припису ч. 4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Згідно с положенням п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до припису ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_7 підлягають поверненню до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 459, 461, 462, 464, 467 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами кримінального провадження, за результатами розгляду якого ухвалений вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07 березня 2014 року, - скасувати.
Призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2014 року в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3