Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
24 серпня 2022 року м. ХарківСправа № 922/1305/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.,
без повідомлення (виклику) учасників справи,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний екпортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») про відвід судді Усатому В.О. від 19.08.2022 за вх. № 8550 у справі № 922/1305/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", м. Київ,
до Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків,
про визнання банкрутом
До Господарського суду Харківської області 16.08.2022 за вх. № 1305/22 надійшла заява ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" про відкриття провадження у справі про банкрутство БП "Солідарність" у формі ТОВ, з посиланням на наявність у боржника заборгованості перед заявником - ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" на суму 34 842 000,00 грн, яка утворилася на підставі укладеного між боржником та заявником договору про відшкодування вартості поліпшень від 25.08.2021. В обґрунтування заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявник посилається, зокрема на те, що боржник - БП "Солідарність" у формі ТОВ має значну та багаторічну заборгованість перед Акціонерним товариством «Державний екпортно-імпортний банк України» (далі по тексту - АТ «Укрексімбанк», Банк) на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 у справі № 5011-34/6378-2012 про солідарне стягнення на користь Банку з БП "Солідарність" у формі ТОВ, ТОВ "Солтрейд" та ТОВ "Диво-Світ" заборгованості за кредитним договором № 18106К31/2159 від 18.08.2006 в розмірі 194535754,37 грн та 71988,98 швейцарських франків, а також 64366,48 грн витрат зі сплати судового збору, на виконання якого видано наказ господарського суду та відкрито виконавче провадження ВП № 65313292.
17.08.2022 за вх. № 8409 до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання АТ "Укрексімбанк" про повернення без розгляду заяви ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - БП "Солідарність" у формі ТОВ. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що Банк є заставним кредитором боржника - БП "Солідарність" у формі ТОВ на підставі іпотечного договору № 16106Z109 від 19.08.2006, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 у справі № 5011-34/6378-2012. Також Банк, обґрунтовуючи клопотання про повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, посилається на те, що боржник з 12.10.2006 по серпень 2022 року був зареєстрований в Оболонському районі м. Київ, а у серпні 2022 року БП "Солідарність" у формі ТОВ змінило державну реєстрацію місцезнаходження юридичної особи з міста Київ на місто Харків, пр-т Перемоги, 55-Е. ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" (ініціюючий кредитор у справі № 922/1305/22) 09.08.2022 подав до Господарського суду міста Києва заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - БП "Солідарність" у формі ТОВ (справа № 910/7263/22, суддя Чеберяк П.П.) та 12.08.2022 подав ще одну заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство БП "Солідарність" у формі ТОВ до іншого суду - Господарського суду Харківської області (справа № 922/1282/22, суддя Яризько В.О.). Зазначені обставини, як вважає Банк, свідчать про зловживання ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" процесуальними правами з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справи між суддями та створення перешкод у реалізації Банком, як іпотекодержателем, права щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, та є підставою для застосування заходів процесуального примусу до ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" шляхом накладання штрафу згідно зі ст. 135 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2022 у справі № 922/1305/22 (суддя Усатий В.О.) відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. № 8409 від 17.08.2022). Прийнято до розгляду заяву ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" про відкриття провадження у справі про банкрутство БП "Солідарність" у формі ТОВ та призначено підготовче засідання по справі на 19.08.2022 о 14:00.
Відмовляючи в задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" суд виходив з того, що станом на 17.08.2022 ні Господарським судом міста Києва у справі № 910/7263/22, ні Господарським судом Харківської області у справі № 922/1282/22 не прийняті до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство БП Солідарність" у формі ТОВ, подані ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", зокрема з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що станом на вказану дату відсутні будь-які процесуальні документи по справі № 910/7263/22, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Чеберяк П.П.), та згідно з даними комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2022 у справі № 922/1282/22 (суддя Яризько В.О.) повернуто ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство БП "Солідарність" у формі ТОВ у зв'язку з тим, що сказану заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, а саме: Науменком О.Г., який здійснює представництво інтересів ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" на підставі ордеру про надання правничої допомоги та має право надавати правову допомогу лише в Господарському суді міста Києва. На підставі зазначеного та враховуючи, що заяву про відкриття провадження у справі № 922/1305/22 про банкрутство БП "Солідарність" у формі ТОВ було подано 16.08.2022, тобто після повернення суддею Яризько В.О. у справі № 922/1282/22 заяви, підписаної неуповноваженою особою, та враховуючи, що станом на 17.08.2022 зареєстрованим місцезнаходженням суб'єкта господарювання - юридичної особи БП "Солідарність" у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 13670050) є: 61201, м. Харків, проспект Перемоги, 55-Е, з огляду на ч. 1 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку, що справа про банкрутство БП "Солідарність" у формі ТОВ має розглядатися у Господарському суді Харківської області (за місцезнаходженням боржника), а тому посилання АТ "Укрексімбанк" на зловживання ТОВ "ОКІТ" своїми процесуальними правами є необґрунтованими.
До початку судового 19.08.2022 за вх. № 8550 до Господарському суді Харківської області надійшла заява від АТ "Укрексімбанк", як заставодержателя майна боржника - БП "Солідарність" у формі ТОВ, про відвід судді Усатому В.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України у зв'язку з наявністю, як вважає заявник, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Заяву про відвід обґрунтовано з посиланням на необґрунтовану відмову суду в задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з підстав, ідентичним підставам, якими заявник обґрунтовував зазначене клопотання, а саме: подання ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" кількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - БП "Солідарність" у формі ТОВ до Господарського суду міста Києва та до Господарського суду Харківської області, тобто на думку Банку, суддею Усатим В.О. не забезпечено дотримання положень ГПК України в частині запобігання зловживанню ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" своїми процесуальними правами. Крім того, Банк у заяві про відвід посилається на призначення суддею Усатим В.О. підготовчого засідання у справі № 922/1305/22 «в максимально в короткі строки, порівняно з іншими справами, які перебувають у нього на розгляді» та на дату, на яку у судді Усатого В.О. «не було призначено жодного іншого судового засідання по іншим справам», більш того на п'ятницю - «не день, коли звичайно відбувається слухання справ Господарським судом Харківської області у складі судді Усатого В.О., що свідчить про те, що дана справа була призначена до розгляду у день, коли суддею не розглядаються судові справи». На думку заявника, зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи № 922/1305/22.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2022 у справі № 922/1305/22 визнано необґрунтованим заявлений АТ "Укрексімбанк" відвід судді Усатому В.О. (вх. № 8550 від 19.08.2022) та, у відповідності до ч. 3 ст. 39 ГПК України з метою вирішення питання про відвід, передано заяву АТ "Укрексімбанк" для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.
За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд, який розглядає справу доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з чч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 у справі № 922/1305/22 для вирішення питання про відвід визначено суддю Новікову Н.А.
Розглянувши заявлений АТ "Укрексімбанк" відвід судді Усатому В.О. (вх. № 8550 від 19.08.2022) у справі № 922/1305/22, суд дійшов висновку, що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях і не відповідають приписам п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 35 ГПК України, тому підстави для задоволення зазначеного відвіду відсутні, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі по тексту - Конвенції) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в пункті 66 рішення у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що "безсторонність, в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі".
Аналогічна правова позиція закріплена також в п. 49 та п. 52 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010 (заява № 16695/04).
Також, у п. 105 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: "між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності".
Як визначають Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, "об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття".
Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.
За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.
Отже особа, яка подає заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
За приписами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).
Частиною 1 статті 35 ГПК України визначено виключний перелік випадків, в яких суддя підлягає відводу, а саме:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В обґрунтування заяви про відвід АТ "Укрексімбанк" посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи № 922/1305/22, зокрема заявник зазначає, що суддею Усатим В.О. ухвалою від 17.08.2022 у справі № 922/1305/22 необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" подало одночасно до Господарського суду міста Києва та до Господарського суду Харківської області кілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - БП "Солідарність" у формі ТОВ, тобто, як вважає Банк, суддя Усатий В.О. всупереч положень ГПК України не забезпечив запобігання зловживанню ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" своїми процесуальними правами.
Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, тому незгода АТ "Укрексімбанк" з ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2022 у справі № 922/1305/22 в частині відмови в задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, не може бути підставою для задоволення заявленого АТ "Укрексімбанк" відводу судді Усатому В.О.
Наведені Банком в заяві про відвід доводи щодо призначення суддею Усатим В.О. підготовчого засідання в максимально в короткі строки, на п'ятницю, тобто в день, коли цим суддею зазвичай не розглядаються судові справи, та на дату, на яку у нього не призначено жодного іншого судового засідання по іншим справам, ґрунтуються лише на припущеннях заявника та не підтверджені жодним доказом, а отже не свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи № 922/1305/22, тому зазначені доводи також не можуть бути підставами для відводу.
У відповідності до ч. 13 ст. 32 ГПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, після автоматизованого розподілу судових справ заміна головуючого судді у справі не допускається, крім вичерпного переліку випадків, встановлених Законом, Положенням та цими Засадами. У разі якщо в день слухання справи виявиться тимчасово неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов'язків судді з причин: тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, навчання тощо, повторний автоматичний розподіл судової справи не здійснюється.
За приписами ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, підготовче засідання у справі про банкрутство проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
У відповідності до ч. 4 ст. 120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).
Частиною 6 ст. 120 ГПК України передбачено право суду викликати у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Згідно з чч. 1, 2, 3 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зокрема з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Судом встановлено, що суддя Усатий В.О. з 22.08.2022 (понеділка) перебуває у відпустці, тому, скориставшись правом на скорочення терміну виклику учасників справи для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, визначеним абз. 2 ч. 4 ст. 120 ГПК України, та призначивши ухвалою суду від 17.08.2022 підготовче засідання по справі на останній можливий робочий день перед відпусткою - 19.08.2022 (п'ятницю), суд, тим самим, запобіг порушенню вимог ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства щодо проведення підготовчого засідання в межах 14-денного строку з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі.
Крім того, зважаючи на термінову необхідність, судом у відповідності до вимог ч. 6 ст. 120 ГПК України було вчинено необхідних заходів щодо повідомлення телефонограмами всіх учасників справи, а саме: заявника - АТ "Укрексімбанк", ініціюючого кредитора - ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", боржника - БП "Солідарність" у формі ТОВ та арбітражного керуючого Гордієнко А.Г., про призначення підготовчого засідання по справі на 19.08.2022, а також реалізоване передбачене ст. 197 ГПК України право учасників справи на участь в призначеному на 19.08.2022 підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.
З огляду на зазначене, АТ "Укрексімбанк" в заяві про відвід судді Усатому В.О. не довело наявність підстав для задоволення відводу в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України у зв'язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи, доводи, викладені в заяві про відвід, спираються на припущеннях та довільному тлумаченні норм процесуального права, тому підстави для задоволення зазначеної заяви про відвід відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 13 ст. 32, ст. 35-36, 38-39, 73-74, 232-235 ГПК України, Господарський суд Харківської області
Відмовити в задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" від 19.08.2022 за вх. № 8550 про відвід судді Усатому В.О. у справі № 922/1305/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому ГПК України.
Ухвалу підписано 24.08.2022.
Суддя Н.А. Новікова