Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про забезпечення позову
"24" серпня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/1270/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.,
без виклику учасників справи,
розглянувши заяву позивача - ТОВ “ТОРГОВИЙ БУДИНОК “НОВААГРО” про забезпечення позову (вх. № 1270 від 17.08.2022) у справі № 922/1270/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ БУДИНОК “НОВААГРО” (код ЄДРПОУ 39820081, адреса місцезнаходження: вул. Чернишевська, 66, м. Харків, 61002, тел. +38(098)290-75-75, E-mail: ladviser@ukr.net/ представник - адвокат Крайз Олександр Ігорович, тел. НОМЕР_1 )
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄРМАК ГОЛД” (код ЄДРПОУ 36166843, адреса місцезнаходження: вул. Шкільна, буд. 20, село Чумаки, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 52020, тел. +38(056)720-91-11, E-mail: info_eg@ermolinskie.com)
про стягнення 1 031 027,69 грн по договору поставки № 04/02 від 04.02.2020,
ТОВ “ТОРГОВИЙ БУДИНОК “НОВААГРО” звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ТОВ “ЄРМАК ГОЛД”, в якій (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 17.08.2022 за вх. № 8450/22, поданої до відкриття провадження у справі) просить стягнути з відповідача 1 031 027,69 грн, з яких: 407593,40 грн - заборгованість за договором поставки № 04/02 від 04.02.2020; 397343,52 грн - пеня; 166236,26 грн - інфляційні збитки; 59854,51 грн - 3% річних, а також просить розподілити судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2022 у справі № 922/1270/22 прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання на 03.10.2022 о 12:20, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - 5-денний строк з дня отримання відзиву на подання відповіді на відзив та відповідачу - 5-денний строк з дня отримання цієї відповіді на подання заперечень на відповідь на відзив, а також рекомендовано всім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, у випадку загрози їх життю, здоров'ю та безпеці подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України або заяви про надання можливості прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України.
Водночас, 17.08.2022 за вх. № 1270 від позивача - ТОВ “ТОРГОВИЙ БУДИНОК “НОВААГРО” до Господарського суду Харківської області через систему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти в межах суми заявлених позовних вимог - 1 031 027,69 грн, які знаходяться на рахунку відповідача - ТОВ “ЄРМАК ГОЛД” в АТ «УкрСиббанк», а також на всіх його рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах. Позивачем не наведено в заяві про забезпечення позову будь-яких заходів зустрічного забезпечення позову, з посиланням на ст. 141 ГПК України, якою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), тобто, як зазначає позивач, враховуючи наведену норму, суд має право, однак, не зобов'язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, адже встановлення зустрічного забезпечення є правом суду, яке він здійснює за заявою учасника справи.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що на момент подання позову у відповідача перед позивачем наявна основна заборгованість в сумі 407593,40 грн з оплати продукції, поставленої по відповідним видатковим накладним на підставі договору поставки № 04/02 від 04.02.2020, строк виконання зобов'язань по оплаті поставленої продукції відповідно до п. 5.2 зазначеного договору настав за всіма видатковими накладними, зокрема останнім строком оплати за видатковою накладною від 23.02.2022 № 1 є 28.02.2022. Крім стягнення заборгованості за поставлену продукцію, позивач відповідно до умов договору та ст. 625 ЦК України заявив вимог про стягнення 397343,52 грн пені, 59854,51 грн 3% річних та 166236,26 грн інфляційних збитків. Отже, загальна сума, що підлягає стягненню за позовом - 1 031 027,69 грн. Позивач зазначає, що на день подання заяви про забезпечення позову вказана заборгованість відповідачем не погашена не зважаючи на багаторазові спроби позивача врегулювати спір, грошові кошти за товар так і не були сплачені майже через півроку з дати здійснення поставки. Також заявник посилається на те, що з офіційного веб-сайту Судової влади України йому стало відомо, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1589/22 за позовом про стягнення з ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» заборгованості та штрафних санкцій в загальному розмірі 100215,81 грн, в якій відкрито провадження у справі ухвалою від 27.06.2022), тобто, як вважає позивач, зазначені обставини свідчать про порушення відповідачем - ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» грошових зобов'язань не лише по відношенню до позивача - ТОВ «ТБ «НОВААГРО», а й по відношенню до інших контрагентів. Тому, з огляду на небажання відповідача добровільно повертати позивачу кошти та йти на перемовини з ним, а також враховуючи наявність інших судових справ, що свідчить про систематичне невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед іншими контрагентами та наявність підстав вважати, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду та сплати на користь позивача грошових коштів, позивач вважає, що накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми заявлених позовних вимог - 1 031 027,69 грн, є заходом досягнення мети забезпечення позову - гарантування реальності виконання судового рішення, що є одним з головних принципів судочинства взагалі, та зазначає, що запропоновані ним заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми заявлених позовних вимог пов'язані з предметом позову та є розумним і адекватним способом його забезпечення.
Дослідивши матеріали справи, подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, докази, подані в обґрунтування даної заяви, суд виходить з наступного.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 1 ст. 137).
Порядок подання заяви про забезпечення позову визначений ст. 138 ГПК України, згідно з частиною 1 якої, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Статтею 139 ГПК України, визначено вимоги, яким повинна відповідати заява про забезпечення позову.
Суд встановивши що заява про забезпечення позову подана позивачем відповідає вимогам встановлених ст. 139 ГПК України, приймає таку заяву до провадження.
Згідно зі ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що позивачем - ТОВ «ТБ «НОВААГРО» заяву про забезпечення позову подано одразу після подання позову, але до відкриття судом провадження у справі за вказаним позовом, суд в силу приписів ст. 136, 140 ГПК України не розглядає і не вирішує питань щодо обґрунтованості поданих позовних вимог. Питання обґрунтованості позовних вимог буде предметом окремого дослідження судом на стадії розгляду спору по суті за вказаним позовом.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у випадку задоволення позову.
Отже, необхідною умовою для вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи 922/1270/20 предметом позову є стягнення з відповідача 1 031 027,69 грн, з яких: 407593,40 грн - заборгованість за договором поставки № 04/02 від 04.02.2020; 397343,52 грн - пеня; 166236,26 грн - інфляційні збитки; 59854,51 грн - 3% річних.
У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти в межах суми заявлених позовних вимог - 1 031 027,69 грн, які знаходяться на рахунку відповідача - ТОВ “ЄРМАК ГОЛД” в АТ «УкрСиббанк», а також на всіх його рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1589/22 за позовом ТОВ "СДН Трейд" до ТОВ "Єрмак Голд" (яке є відповідачем у справі № 922/1270/22) про стягнення 84217,50 грн заборгованості за поставлений товар, 6275,94 грн пені, 8967,87 грн інфляційних втрат, 754,50 грн 3% річних. Провадження у справі № 904/1589/22 відкрите ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2022 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зазначені обставини додатково свідчать про ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань перед іншими контрагентами, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність ймовірності утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення по справі у разі не вжиття судом відповідних заходів забезпечення, а відтак, враховуючи що предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на кошти відповідача стане гарантією виконання рішення суду у даній справі.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Завданням судочинства в першу чергу є справедливий та ефективний суд, який є таким у разі забезпечення можливості захистити свої права та інтереси в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.
На підставі вищенаведеного, зважаючи на існування ймовірності утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, у випадку не вжиття судом співрозмірних та адекватних заходів забезпечення позову, враховуючи нерозривний зв'язок між накладенням арешту на грошові кошти у розмірі суми стягнення, яка є предметом спору, та встановленням судом додаткових гарантій задля подальшого виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, зважаючи, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач жодним чином не перешкоджають та не припиняють господарську діяльність відповідача, та вразовуючи, що у суду є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених, оспорюваних прав або порушених інтересів позивача, з огляду на те, що предметом спору є стягнення 1 031 027,69 грн, суд дійшов про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми стягнення 1 031 027,69 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 136-140, 232-235 ГПК України, Господарський суд Харківської області
1. Заяву позивача - ТОВ “ТОРГОВИЙ БУДИНОК “НОВААГРО” про забезпечення позову (вх. № 1270 від 17.08.2022) у справі № 922/1270/22 задовольнити.
2. Накласти на грошові кошти в межах суми заявлених позовних вимог - 1 031 027,69 грн, які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄРМАК ГОЛД” (код ЄДРПОУ 36166843, адреса місцезнаходження: вул. Шкільна, буд. 20, село Чумаки, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 52020) в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005 р/р НОМЕР_2 ), а також на всіх інших рахунках ТОВ “ЄРМАК ГОЛД” у банківських та інших фінансово-кредитних установах.
Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа.
В силу ст. 124 Конституції України та ГПК України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.
Стягувачем за даною ухвалою є:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ БУДИНОК “НОВААГРО” (код ЄДРПОУ 39820081, адреса місцезнаходження: вул. Чернишевська, 66, м. Харків, 61002).
Боржником за даною ухвалою є:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ЄРМАК ГОЛД” (код ЄДРПОУ 36166843, адреса місцезнаходження: вул. Шкільна, буд. 20, село Чумаки, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 52020).
Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили негайно після її підписання суддею - 24 серпня 2022 року і дійсна для пред'явлення до виконання до 25 серпня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з врахуванням п.4 Прикінцевих положень ГПК України та п.17.5 перехідних положень ГПК України.
Ухвалу складено та підписано 24.08.2022.
Суддя Новікова Н.А.