Справа № 364/403/22
Провадження № 3/364/178/22
24.08.2022 року Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Глазкової Ю.О.,
за участі секретаря судового засідання Кулинич Г.І.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Володарського районного суду Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175540: 09.08.2022 року о 23 год. 50 хв. с. Біліївка по вул. Садовій водій ОСОБА_1 керував т/з трактором «Беларус -82.1», р.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Після зупинки т/з у ОСОБА_1 під час перевірки документів було виявлено наявність ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та у КНП ВСР «Володарська лікарня» відмовився.
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, у зв'язку з порушенням п. 2.5 ПДР кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Заявлене клопотання обгрунтоване тим, що протоколпро адміністративне правопорушеня складений з порушеннями, а саме ОСОБА_1 не було ознайомлено з правами, не надано копії протоколу, не відсторонено від керування т/з, не видано тимчасовий дозвіл на право керування, огляд проводився без участі двох свідків, від проходження медичного огляду він не відмовлявся, до протоколу не додане направлення на огляд, тощо. На думку, ОСОБА_1 зазначені обставини вказують, що огляд проведений із порушенням ст. 266 КУпАП, що є підставою для визнання його недійсним.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, додані до протоколу, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306(із змінами та доповненнями).
Диспозиція ч. 1ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Відповідно до п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом
Згідно з п. 2.5 (а) ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом досліджено у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175540 від 10.08.2022 року, відповідно до якого 09.08.2022 о 23.50 годині в с. Біліївка по вул. Садовій водій ОСОБА_1 керував трактором Беларус -82.1, р.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та у КНП ВСР «Володарська лікарня» відмовився. Жодних зауважень ОСОБА_1 у протоколі не має.
Оригіналом розписки ОСОБА_2 стверджується факт відсторонення водія від права керування т/з.
З відеозаписів нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, які були відтворені у судовому засіданні встановлено, що 09.08.2022 о 23.50 год. працівники поліції прибули на вул. Садову у с. Біліївка, з метою перевірки фактів за анонімним дзвінком з приводу шуму трактора вночі та порушення комендатської години, де було виявлено на місці транспортний засіб трактором Беларус -82.1, р.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала особа, яку ідентифіковано як ОСОБА_1 . Під час перевірки документів виявлено ознаки алкогольного сп'яніння водія, у зв'язку з чим запропоновано пройти медичний огляд на стан виявлення алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з чи у медичному закладі, водій відмовився (факт відмови зафіксовано на відеозаписі о 23 год. 55хв. 30с., 00 год.26 хв.19 с, 00 год. 49 хв., 43 с.).
Відповідно до п. 4 Указу Президента України « 63/2022 «Про введення надзвичайного стану окремих регіонах України» у Київській області запроваджено комендантську годину (заборона перебувати на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень особи у встановлені години доби, за потреби), яка у відповідності до розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 24.02.2022 № 94 діє з 22 години до 07 години по всій території Київської області.
Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З урахуванням наведеного, суд вважає необгрунтованим посилання щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння водія на місці зупинки транспортного засобу, а саме не залучення двох свідків, оскільки події мали місце з 09.08.2022 23.50 год. на 10.08.2022 року, що позбавляло працівників поліції можливості здійснити вимогу закону про залучення свідків. Проте, закон передбачає можливість не залучення двох свідків у разі застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, що і було ними дотримано. Дана відеофіксація відповідає вимогам ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» та вважається судом належним і допустимим доказом у справі.
Даними відеозаписами підтверджується факт керування гр. ОСОБА_1 трактором, як і підтверджується його відмова від проходження огляд на стан виявлення алкогольного сп'янніння на місці зупинки т/з за допомогою спеціальних технічних засобів так і у медичному закладі. Зокрема з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю та керування трактором.
Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як на підставу для закриття провадження у справі, на не дотримання працівниками поліції вимог щодо відсторонення від права керування т/з повністю спростовується відеозаписом та розпискою батька правопорушника про передачу на відповідальне зберігання трактора.
Суд відхиляє, як аргументи невинуватості, доводи ОСОБА_1 про недотримання працівниками поліції вимог ч.3 ст.266 КУпАП через відсутність письмового направлення для проходження медичного огляду до закладу охорони здоров'я, з огляду на наступне.
За приписами частини 2,3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу так і у лікарні, а тому суд не вбачає порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858.
Також є неспроможними аргументи про те, що особі не роз'яснені права, не виданий тимчасовий дозвіл на право керування, зазначення відомостей у протоколі про відмову від підпису у ньому та не доведення факту керування т/з повністю спростовується відеозаписом.
Жодне твердження у клопотанні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не впливає на правильність кваліфікації дій за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмови особи від проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп'яніння.
Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 KУпAП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду в медичному закладі та в процесі ухиляння при проходженні огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на стан алкогольного сп'яніння.
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом під час розгляду не встановлено.
За змістом п.1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
У матеріалах справи міститься копія посвідчення тракториста-машиніста на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , виданого ГК Держпродспоживслужбою в Київській області 13.12.2018.
Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.
Керуючись ст.40-1, ч.1ст.130,283,284,287 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок на наступний рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Ю. О. Глазкова