Справа № 461/4319/22
Провадження № 1-кс/461/3561/22
про продовження строку запобіжного заходу
22.08.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення Слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області капітан юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 22022140000000135 від 12.07.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.09.2022 включно, без визначення розміру застави.
Мотивує клопотання тим, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні. Просили клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечили клопотання. Сторона захисту вважає, що ризики, зазначені слідчим, не обґрунтовані. Просять застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною четвертою статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022140000000135 від 12.07.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
27 червня 2022 року. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Кримінального кодексу України станом на 05.01.2022) у кримінальному провадженні № 22022140000000028 від 02.03.2022.
Крім того, 29 червня 2022 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22022140000000028 від 02.03.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні державної зради, тобто діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, шляхом надання допомоги іноземній державі в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, (в редакції Кримінального кодексу України станом на 05.01.2022).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: повідомленням та рапортом про вчинення кримінального правопорушення з ГВКР УСБ України у Львівській області № 62/2/1 - 111КК/1 від 02.03.2022; відповіддю ГВКР УСБ України у Львівській області на доручення слідчого № 62/2/1 326 від 27.04.2022; протоколом огляду ноутбуку марки «НР» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 від 17.06.2022; протоколом огляду мобільного терміналу «Tecno» з карткою мобільного зв'язку «Водафон» № НОМЕР_1 , з серійним номером: НОМЕР_2 . який належить ОСОБА_5 від 19.06.2022; відповіддю ГВКР УСЬ України у Львівській області на доручення слідчого № 62/2/1 - 1298 від 22.06.2022; відповіддю Департаменту контррозвідки Служби безпеки України на доручення слідчого вих. № 2/2/2-11737НТ від 13.07.2022; протоколом огляду від 06.07.2022; іншими матеріалами кримінального провадження №22022140000000135 від 12.07.2022.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
27.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 25.08.2022 включно.
12 липня 2022 року постановою виконувача обов'язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СЬУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 з кримінального провадження № 22022140000000028 від 02.03.2022 виділено матеріали документування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, стосовно ОСОБА_5 в кримінальне провадження №22022140000000135 від 12.07.2022 та проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області.
15 серпня 2022 року у кримінальному провадженні № 22022140000000135 від 12.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні державної зради, тобто діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, шляхом надання допомоги іноземній державі в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Кримінального кодексу України станом на 05.01.2022).
Постановою заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 17 серпня 2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27.09.2022, оскільки необхідно провести такі слідчі та процесуальні дії: провести комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення та подальшого допиту свідків; провести комп'ютерно-технічну експертизу по мобільному телефону «Тесnо» модель «КВ8», який належить ОСОБА_5 ; отримати відповідь на запит слідчого з Національної академії сухопутних військ ім. П.Сагайдачного; виконати вимоги ст.290 КПК України при завершенні досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України - державна зрада (в редакції Кримінального кодексу України станом на 05.01.2022). який є особливо тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років з конфіскацією майна або без такої, слідчий суддя вважає, що є підстави вважати що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали, зокрема:
- переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується останньому є особливо тяжким, та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від дванадцяти до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує заінкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення, перевіряється можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення іншого кримінального правопорушення).
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що: ОСОБА_5 підозрюється у вчининенні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк у виді позбавлення волі строком від дванадцяти до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою; вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного;
Вирішуючи питання зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що домашній арешт, з огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, є недостатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Слідчий суддя не погоджується із доводами сторони захисту стосовно відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, адже вказане було предметом дослідження при обранні підозрюваному запобіжного заходу і не змінилися на даний момент. Такі доводи захисту є непереконливими, тому не прийняті судом до уваги.
За таких обставин, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , приходжу до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.
З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 111 КК України (в редакції Кримінального кодексу України станом на 05.01.2022 року) під час дії воєнного стану, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.09.2022 включно, без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого в ОВС 2-го відділення Слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1