23.08.2022 Провадження по справі № 3/940/392/22 Справа № 940/677/22
Іменем України
23 серпня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182768 від 22.07.2022 року вбачається, що 22.07.2022 року о 20 годині 45 хвилин в м. Тетієві по вулиці Цвіткова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST DRAGER» в присутності двох свідків. Результат огляду 2,17 проміле, чим водій порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 22.07.2022 року ввечері ближче до 21 години керував автомобілем ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_2 , та заїхав на АЗС по вул. Цвіткова в м. Тетієві, зупинився біля цистерни з газом, щоб заправити авто. Відразу вийшов з автомобіля і сказав оператору, що йшов на зустріч, заправити автомобіль, а сам з дружиною підійшов до знайомих, які стояли неподалік. Через декілька хвилин автомобіль був заправлений, дружина ОСОБА_1 сіла на пасажирське сидіння, а він підійшов до свого автомобіля та вирішив перевірити, чи немає витоку газу з клапана після заправки, що і зробив за допомогою запальнички, однак відбулося займання газу і автомобіль загорівся, усі почали намагатись загасити полум'я. Потім приїхала поліція. Сам він не постраждав, а дружина отримала тілесні ушкодження. Крім того, за словами ОСОБА_1 , за декілька хвилин до приїзду поліції, він дістав зі свого автомобіля пляшку міцного алкоголю, який привіз із собою на АЗС та почав його вживати, бо перебував у стресі через вибух і не розумів, що робить. Переживав також і за дружину. Крім того, розбіжність своїх показань, наданих суду з письмовими поясненнями від 22.07.2022 року пояснив тим, що підписував їх не читаючи, бо довіряв працівникам поліції, які сказали, що це формальність. Також ОСОБА_1 пояснив, що саме через стресовий стан під час спілкування з поліцейськими на місці події, які знімали усе на камеру, вирішив їм не зізнаватись у тому, що він керував автомобілем, а тому повідомив їм, що керувала інша особа. Крім того, ОСОБА_1 не зміг пояснити, чому на відеозаписі, долученому до матеріалів провадження він повідомив про факт вживання напередодні події саме пива, а у судовому засіданні вказав на вживанні міцного алкоголю, який швидко подіяв на організм, а тому і такий результат Драгеру. Просив провадження у справі закрити.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис фіксації правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).
Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Як вбачається з матеріалів справи, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема:
1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182768 від 22.07.2022 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить усі необхідні у ньому відомості;
2)відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує саме на факт керування водієм транспортним засобом, огляду водія на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків;
3)письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.07.2022 року, в яких останній повідомляє, що 22.07.2022 року близько 20 години 45 хвилин в м. Тетієві по вулиці Цвіткова він керував транспортним засобом ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_2 , заїхав на АЗС, а перед цим близько 15 години 00 хвилин вдома вживав алкоголь, а саме горілку в кількості двох літрів та близько 20 години сів за кермо та поїхав на Тетіїв;
4)письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.07.2022 року, згідно яких він працює заправником на АЗС «Оілбос» по вул. Цвіткова в м. Тетієві і близько 20 год. 45 хв. на територію АЗС заїхав автомобіль ГАЗ 3110 білого кольору, з водійського місця вийшов чоловік на вигляд до 40 років, худорлявої статури, одягнений у темний спортивний костюм, а з пасажирського сидіння вийшла жінка;
5)письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.07.2022 року, яка повідомила, що працює оператором-касиром на АЗС «Оілбос» по вул. Цвіткова в м. Тетієві і близько 20 год. 45 хв. на територію АЗС заїхав автомобіль ГАЗ 3110 білого кольору, біля авто знаходився наглядно їй знайомий ОСОБА_4 з дружиною, а через декілька хвилин почалась пожежа автомобіля;
6)письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про те, що кожного з них було запрошено 22.07.2022 року о 21 год. 30 хв. в якості свідка для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння гр. ОСОБА_1 за допомогою пристрою газоаналізатор Drager Alcotest 6810 і результат огляду становив 2,17 проміле;
7)актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 становив 2,17 проміле;
8)роздруківкою тесту з пристрою Alcotest Drager 6810 від 22.07.2022 року, тест № 300, згідно якого результат тесту становить 2,17 проміле.
Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що він приїхав на АЗС тверезим і вживав міцний алкоголь безпосередньо перед приїздом поліції після пожежі, оскільки це спростовується його письмовими поясненнями, наданими безпосередньо поліцейським, в яких вказано, що 22.07.2022 року близько 20 години 45 хвилин в місті Тетієві по вул. Цвіткова саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110, а перед цим близько 15 години вдома вживав алкоголь, а саме горілку в кількості двох літрів та близько 20 години сів за кермо та поїхав на Тетіїв.
Крім того, згідно переглянутого та дослідженого у судовому засіданні відеозапису під назвою «0000_00000020220722212446_0017А», який є об'єктивним доказом, вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції 22.07.2022 року ОСОБА_1 лише один раз заперечив факт керування транспортним засобом, що сам же спростував у судовому засіданні після дослідження відеозапису з камери спостереження АЗС. Тим самим ОСОБА_1 визнав факт керування на момент заїзду на територію АЗС транспортним засобом.
Разом з тим, на відеозаписі «0000_00000020220722212446_0017А», о 21:27:25 ОСОБА_1 після ознайомлення з результатом Drager Alcotest 6810 визнає факт вживання напередодні алкоголю в кількості одного літра пива, що спростовує його доводи про вживання міцного алкоголю на заправці безпосередньо перед приїздом поліції після пожежі.
Крім того, під час надання показань суду ОСОБА_1 фактично визнав, що пожежа відбулась внаслідок його недбалості з вогнем, бо він був випивший, що також спростовує його доводи про начебто вживання алкоголю вже після пожежі. Такі суперечливі показання ОСОБА_1 суд вважає його позицією захисту з метою уникнення відповідальності.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Керуючись статтями 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість)гривень 20 копійок на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.
Суддя С.В.МАНДЗЮК