Справа № 2-а-1494 /2009 р.
17.07.2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Чижиченко Д.В
при секретарі - Бухтіяровій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова сержанта міліції Семененко Дмитра Олександровича про визнання противоправною та скасування постанови серії АХ № 139349 по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2009 року, -
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова сержанта міліції Семененко Д.О. про визнання противоправною та скасування постанови серії АХ №139349 по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2009 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.
В обгрунтування позову ОСОБА_1 послався на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади - ДАІ УМВС України в Харківській області, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.
Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності був визнаний факт фіксації за допомогою технічного приладу «Візир» № 0711183 перевищення водієм ОСОБА_1 обмежень швидкості на 32 км/год, що мало місце 01 червня 2009 року в 08-43 годин на вул. .Шевченка, 331 м. Харкова.
Разом з тим, ОСОБА_1, керуючи в цей день своїм транспортним засобом Субару Легаси держ.номер НОМЕР_2, діяв у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України) і швидкість свого руху в межах населеного пункту не перевищував.
У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведені обставини.
Відповідач Семененко Д.О., являючись суб'єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України була розглянута за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обгрунтованість позову і необхідність його задоволення та закриття справи, виходячи з наступних підстав:
Як вбачається з постанови АХ 139349 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 01 червня 2009 року інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова Семененко Д.О., на позивача по цій справі ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. за передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративне правопорушення.
Згідно цієї постанови ОСОБА_1 01 червня 2009 року, в 08-43 годин, керуючи автомобілем «КІА Черато», держ. № НОМЕР_1, по вул. Шевченка, 331 м. Харкова, в порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) начебто перевищив швидкість руху на 32 км/год, тому що в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 92 км/год, що було зафіксовано за допомогою технічного приладу «Візир» № 0711183 (а.с. 9).
Як пояснив в судовому засіданні позивач по даній адміністративній справі, в зазначений день він 01.06.2009 року не залишав меж м. Харкова та пересувався містом на автомобілі Субару - Легасі, держ.№ НОМЕР_2, що можуть підтвердити свідки. До того ж, хто саме курував автомобілем КІА держ.№ НОМЕР_1 05.04.2009 року та де він знаходився фактично, йому невідомо. До того ж постанова АХ №139349 винесена не за результатами застосування фіксації порушень правил дорожнього руху засобами фото та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі, у відповідності до ст14-1 КУпАП. В порушення вимог КУпАП до постанови не доданий фотографічний матеріал, який зроблений приладом Візир №0711183. Також, згідно відмітки на конверті, до поштового відділення лист з постановою був переданий лише 20.06.2009 року, тобто майже через місяць з моменту складання постанови про адміністративне правопорушення, однак у постанові зазначено, що її копія відправлена позивачу 01.06.2009 року.
Беручи до уваги той факт, що, інших доказів про скоєння правопорушення ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, суд не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченного ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Суд, вивчивши матеріали справи, пояснення позивача, доходить до висновку про те, що єдиним доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є постанова АХ № 139348 від 01.06.2009 р., інших доказів, достовірно підтверджуючих наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративний матеріал не має.
За таких обставин суд розцінює вищевказану постанову як неналежний доказ відповідного порушення водієм ОСОБА_1 конкретних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.
Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.
Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2,4, 6,7, 8,17,18,19,69,70,71,128,158,159,160,161,162,163 КАС України, ст. ст. 1,2, 9,23,122,247,288 КУпАП України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ДАІ по обслуговуванню м. Харкова сержанта міліції Семененка Дмитра Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим скасувати винесену ним 01 червня 2009 року постанову серії АХ № 139349 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.
Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.