Справа № 2-а-1493/2009 р.
16.07.2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Чижиченко Д.В., при секретарі Бухтіяровій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Полтавській області, 3-тя особа: інспектор Лубенської роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Свитченко Олександра Миколайовича на постанову серії ВІ № 060666 від 19.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови серії ВІ № 060666 від 19.03.2009 р., винесену інспектором Лубенської роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Свитченко О.М. по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що на нього було безпідставно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 280 гривень 00 копійок за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити справу, посилаючись на незаконні дії, порушення вимог чинного законодавства України та Кодексу України про адміністративні правопорушення з боку інспектора Лубенської роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Свитченко О.М. При цьому зазначив, що 25.03.2009 р. поштою він отримав листа, в якому було фото передньої частини автомобіля з державним номером НОМЕР_1, з позначенням швидкості 105 км/год., з датою 19.03.2009 р. 11:52:15, а також постанова серії ВІ № 060666 по справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2009 р., в якій зазначено, що він допустив порушення п. 12. 9 «б» ПДР України, перевищивши швидкість автомобіля в населенному пункті «Войниха» на 45 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 280,00 грн. ОСОБА_1 посилається на те, що на праві власності йому належить автомобіль «Лексус», д.н. НОМЕР_2, а на фото зафіксовано автомобіль з д.н. НОМЕР_1, у зв'язку з чим, отримавши поштового листа з постановою і фото, він не прийняв це до уваги, вважаючи, що це помилка. Однак, 22.06.2009 р. ОСОБА_1 отримав листа поштою з Державної виконавчої служби Жовтневого району з повідомленням про те, що відносно нього порушено виконавче провадження. Як вказує ОСОБА_1, 19.03.2009 р. він на своєму автомобілі не їхав по автодорозі «Київ - Харків - Довжанський», під час руху ні в населенних пунктах, ні поза їх межами швидкість не перевищував і ПДР України не порушував, а тому не вчиняв ніякого адміністративного правопорушення, оскільки в зазначений час знаходився у м. Харкові і фізично не міг бути на 212 км автодороги «Київ - Харків - Довжанський», що можуть підтвердити свідки, з якими він працює на підприємстві і які у вказаний час знаходились з ним. Також ОСОБА_1 посилається на ст. 122 КУпАП, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею, притягуються особи, які перевищують швидкість більш як на 20 км/год., при цьому вказує, що він швидкості не перевищував, ніхто під час руху його не зупиняв, тому притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП безпідставне, незаконне, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову та необхідність скасування вищевказаної постанови з наступних підстав.
Постановою серії ВІ № 060666 від 19.03.2009 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 280,00 гривень.
Згідно п. 12. 9 «б» ПДР України, затверждених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється перевищувати максимальну швидкість, що вказана у п.п. 12. 4 - 12. 7, на дільниці дороги, де встановлені дорожні знаки 3. 29,3. 31, чи на транспортному засобі, на якому встановлений пізнавальний знак згідно з підпунктом «и» п. 30. З цих Правил.
Відповідно до ст. 8 КУпАП відповідальності підлягають особи, які вчинили алміністративне правопорушення.
Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення покладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст. 14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
Застосування ст. 14 - 1 КУпАП не є правомірним, в постанові вказано, що «фотоматеріал отримано за допомогою спеціального технічного засобу», але, щоб застосувати цю статтю при притягненні власника автомобіля до відповідальності, треба, щоб фіксація проводилась працюючими у автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису. В даному випадку фіксація проводилась приладом «Візир», який не є автоматичним засобом фото - чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону і не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію. У відповідності до п. 13. 2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 р. № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому, при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Відповідачем порушено вимоги ст. 268 КУпАП, які передбачають, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. В даному випадку при винесенні постанови, ОСОБА_1 не була надана змога реалізувати свої права.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складеним протокол у порядку, передбаченому ст. 256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз'ясненням їй права на правову допомогу і на право оскарження даної постанови. У дійсності ж ніякого протоколу складено не було, чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Ч. 6 ст. 258 КУпАП передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Крім того, ст. 14-1 КУпАП говорить про те, що така фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому у автоматичному режимі. Прилад «Візир», відповідно до своєї інструкції не є приладом автоматичної фіксації порушень ПДР через те, що він не може працювати без прямої участі людини, об'єкти контролю, зона контролю та параметри контролю об'єктів встановлюються при прямій участі людини. Прилад «Візир» № 0812487, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керувався ним безпосередньо або через комп'ютер.
У постанові не вказано, який саме інспектор ДАІ проводив фотофіксацію, проте, згадується лише прізвище інспектора ДАІ, котрий «розглянув матеріали адміністративного правопорушення», скоєного, нібито, ОСОБА_1 Отже, неможливо бути переконаним, що інспектор ДАІ, який проводив фотофіксацію, був кваліфікованим для користування зазначеним у постанові пристроєм фотофіксації, як цього вимагає п. 13. 2. Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, та склав відповідні заліки по користуванню пристроєм.
На ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 280,00 грн., але не вказано чому саме ця сума була вибрана як штраф. Згідно із ст. 252 КУпАП. яка зобов'язує інспектора ДАІ, що
проводив фотофіксацію, «оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунутється на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю», проте, інспектор ДАІ не провів ніякого дослідження обставин нібито ОСОБА_1 правопорушення, так як йому не було надано права пояснити свої дії.
Якщо це засіб вимірювальної техніки, якою без сумніву є пристрій «Візир», то мають бути відомі реквізити документів про допуск типа засобу вимірювальної техніки до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляра пристрою. Це - прямі вимоги ЗУ «Про метрологію і метрологічну діяльність» «до вимірів, результати яких використовуються як доказ або проводяться за замовленням суду, правоохоронних органів».
Також, абзац 2 п. 13. 2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України передбачає недопустимість використання засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. Але ніяких документів, підтверджуючих допуск конкретного пристрою до використання, до постанови додано не було, що є порушенням Закону.
На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 280 гривень не відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою передбачено накладення штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 255 до 340 гривень. Таким чином, з визначеного у такому розмірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 280 гривень, покладеного на ОСОБА_1, неможливо з'ясувати, з якої кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян виходив інспектор Лубенської роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Свитченко О.М.
На підставі вищезазначених доказів, досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВІ № 060666 від 19.03.2009 р., що винесена інспектором Лубенської роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Свитченко О.М., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 288,289 КУпАП, ст. ст. 158-160,161-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ВІ № 060666 від 19.03.2009 р., винесену інспектором Лубенської роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Свитченко О.М., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення.
Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.