Ухвала від 23.08.2022 по справі 320/7292/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2022 року м. Київ № 320/7292/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління служби судової охорони у м. Києві та Київської області, Служби судової охорони, треті особи - Державна казначейська служба України, Державна судова адміністрація України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Територіального управління служби судової охорони у м. Києві та Київської області, Служби судової охорони, треті особи - Державна казначейська служба України, Державна судова адміністрація України в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління служби судової охорони у м. Києві та Київської області щодо не виконання вимог постанови КМУ «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168;

- визнати протиправною бездіяльність Служби судової охорони щодо не виконання вимог постанови КМУ «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168;

- стягнути додаткову винагороду відповідно до постанови КМУ №168 від 28.02.2022 в розмірі 306 987,00 грн. на користь ОСОБА_1 в межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4).

Згідно з п. 5 ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 7 та п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У позовній заяві позивачем в якості відповідачів зазначено Територіальне управління служби судової охорони у м. Києві та Київської області, Службу судової охорони. Втім, зі змісту позовних вимог не зрозуміло, з кого позивач просить стягнути додаткову винагороду відповідно до постанови КМУ №168 від 28.02.2022.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу наведених правових норм убачається, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Відповідно до Указу Президента України від 16.11.2004 №1417/2004 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів» з 01.01.2005 в системі адміністративних судів України утворено, зокрема, Київський окружний адміністративний суд, юрисдикція якого поширюється на Київську область.

З інформації наданої позивачем вбачається, що відповідачі знаходяться за адресою: Територіальне управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області - вул. Жилянська, 58-Б, м. Київ; Служба судової охорони - вул. Липська, 18/5, м. Київ.

Крім того, в позовній заяві зазначено адресу позивача АДРЕСА_1 , однак в матеріалах справи міститься копія паспорту позивача, в якій зазначено місце реєстрації ОСОБА_1 - Житомирська область, Коростишівський район, с. Старосільці. Будь яких доказів, які підтверджують місце проживання позивача за адресою, яка вказана в позовній заяві, суду не надано.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи);

- докази, що підтверджують проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління служби судової охорони у м. Києві та Київської області, Служби судової охорони, треті особи - Державна казначейська служба України, Державна судова адміністрація України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачеві у п'ятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.

Попередній документ
105865002
Наступний документ
105865004
Інформація про рішення:
№ рішення: 105865003
№ справи: 320/7292/22
Дата рішення: 23.08.2022
Дата публікації: 25.08.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (15.04.2024)
Дата надходження: 27.03.2024
Предмет позову: про визнання протиправною бездіяльності та стягнення додаткової винагороди
Розклад засідань:
23.12.2024 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
СОБКІВ ЯРОСЛАВ МАР'ЯНОВИЧ
ШВЕД ЕДУАРД ЮРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ЛЕОНТОВИЧ А М
СОБКІВ ЯРОСЛАВ МАР'ЯНОВИЧ
ШВЕД ЕДУАРД ЮРІЙОВИЧ
3-я особа:
Державна казначейська служба України
Державна судова адміністрація України
Державна судова адмінстрація України
відповідач (боржник):
Служба судової охорони
Територіальне управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області
заявник апеляційної інстанції:
Територіальне управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Територіальне управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області
позивач (заявник):
Паламарчук Олександр Сергійович
представник відповідача:
КУЧЕРЯВА КАТЕРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-учасник колегії:
ГОЛЯШКІН ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЗАЇКА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
ЧЕРПАК ЮРІЙ КОНОНОВИЧ