Єдиний унікальний номер: 343/21/17
Номер провадження: 1-кп/0343/59/22
23 серпня 2022 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області клопотання прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст. 333 КПК України по кримінальному провадженню №12014090160000379 від 15.07.2014 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокура - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника- ОСОБА_7 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,-
в провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться змінений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/0343/59/22 (справа № 343/21/17), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12014090160000379 від 15.07.2014 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Прокурор Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала до суду клопотання в порядку ст.333 КПК України, відповідно до якого просить дати доручення органу досудового розслідування - СВ віділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області затребувати з Міністерства внутрішніх справ України (м.Київ, вул.Академіка Богомольця, 10) інформацію
щодо наявних даних у системі «Аркан» та джерела їх походження, а також щодо
можливості використання даних системи як джерела офіційної інформації щодо факту перетину державного кордону України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника очисних водопровідних споруд Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, зловживаючи своїм службовим становищем з метою розтрати чужого майна, завідомо знаючи про те, що машиністи насосних установок очисних водопровідних споруд ОСОБА_8 в певні періоди часу не перебували на робочому місці, а знаходилися за межами території України, діючи в інтересах останніх, вніс завідомо неправдиві відомості до табелів обліку робочого часу про перебування їх на роботі у вищевказаний період, після чого підписав вказані табелі особисто, надавши їм статусу офіційного документу, та передав у бухгалтерію Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.
На підставі складених та виданих завідомо неправдивих офіційних документів (табелів обліку робочого часу) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно нараховано та виплачено заробітну плату на суму 66230,16 грн, зокрема ОСОБА_8 - 27244,73 грн і ОСОБА_9 - 38985,43 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Ухвалою Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 09.07.2020 по справі № 343/21/17, якою скасовано вирок суду першої інстанції і призначено новий розгляд кримінального провадження, зазначено, що суд першої інстанції не спростував доводи сторони захисту про те, що інформацію від 21.0.7.2014 №6197 по системі «Аркан» про перетин кордону ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є недопустимим доказом.
Не дано оцінки доводам захисту про те, що інформація надана не адміністратором системи «Аркан», яким є Адміністрація Державної прикордонної служби України, враховуючи, що дані про перетин кордону фізичними особами належать до конфіденційної інформації.
Судом першої інстанції не враховано, що вищевказана інформація з системи «Аркан» про перетин кордону ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надана інспектором СІАЗ Долинського РВ УМВС ст. лейтенантом міліції ОСОБА_10 на відповідний запит, не оформлена належним чином та потребує перевірці.
Тому виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про затребування інформації щодо наявних даних у системі «Аркан» та джерела їх походження, а також щодо можливості використання даних системи як джерела офіційної інформації щодо факту перетину державного кордону України.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
За правилами ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом, і за змістом ст. 290 КПК України таке збирання має припинятися відкриттям матеріалів іншій стороні.
Це надає можливість учасникам сформувати свої позиції до судового розгляду без побоювання того, що поява якогось невідкритого доказу суттєво похитне позицію обвинувачення або захисту.
При цьому ч. 11 ст. 290 КПК України суд розуміє так, що в разі витребування якогось доказу під час досудового розслідування і неотримання його на час відкриття матеріалів, відповідна сторона зобов'язана повідомити про його існування іншу сторону та відкрити його вже після отримання незалежно від стадії процесу.
Ч. 1 ст. 333 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Згідно з ч.ч.3, 4 ст. 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання особі, яка звернулась з клопотанням, якщо вона не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких вона просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
За змістом § 3 "Процедура судового розгляду" Глави 28 "Судовий розгляд" Розділу IV "Судове провадження у першій інстанції" КПК України, суд не уповноважений на збирання доказів, у тому числі і шляхом їх витребування, а лише на їх дослідження.
Отже, з наведеного випливає, що під час судового розгляду суд лише досліджує, тобто перевіряє, вже зібрані докази для встановлення чогось, та не уповноважений на їх збирання замість сторони кримінального провадження, у тому числі і шляхом їх витребування.
Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор вже зверталась до суду з вищевказаним клопотанням, яке ухвалою суду від 11.09.2020 залишено без задоволення (т.3 а.с.154).
Із зазначеного клоптання слідує, що сторона обвинувачення намагається покласти на суд функцію збирання нових доказів, при цьому не надає доказів не можливості отримання таких відомостей самостійно.
Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не обгрунтовані причини, з яких не були здійснені належні дії для встановлення та закріплення даних обставин на стадії досудового розслідування.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 93, 333, 350, 370 - 372 КПК України, суд -
у задоволенні клопотання прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ' ОСОБА_1