ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
11.08.2022Справа № 910/6966/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КАСКАД" (87004, Донецька обл., Нікольський р-н, селище міського типу Нікольське, вулиця Свободи, будинок 79) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ А ПЛЮС" (04107, місто Київ, вулиця Нагірна, будинок 1) про стягнення заборгованості у розмірі 82 386,96 грн.
За участю представників:
від позивача - не прибув;
від відповідача - Вихрицький Р.П.;
29.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КАСКАД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ А ПЛЮС" про стягнення заборгованості у розмірі 82 386,96 грн та передана 30.04.2021 судді Демидову В.О., відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ А ПЛЮС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КАСКАД" суму заборгованості за договором поставки №291119ПТ від 29.11.2019 р у розмірі 82 386,96 грн. з яких: 73 701,30 грн - сума основної заборгованості; 6256,55 грн - інфляційна складова; 2429,11 грн - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №291119ПТ від 29.11.2019 в частині своєчасної оплати.
Ухвалою суду від 05.05.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КАСКАД" - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 05.05.2021 подано заяву про долучення документів до матеріалів справи, з доданими до неї документами, що у свою чергу є заявою про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду від 19.05.2021 відкрито провадження у справі № 910/6966/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
15.06.2021 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ А ПЛЮС" ОСОБА_1 не підписувався договір поставки №291119ПТ від 29.11.2019 та довіреність б/н від 29.11.2019.
Серед додатків до відзиву відповідачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 17.06.2021 призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 08.07.21.
23.06.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої останній заперечує стосовного клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи з огляду на те, що не вбачає необхідності застосування спеціальних знань та заперечує стосовно заявленого відповідачем розміру судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести в зв'язку з розглядом справи.
05.07.2021 від представника відповідача надійшли заперечення відповідно до яких останній просить у позові відмовити з підстав викладених у запереченні.
Протокольною ухвалою суду від 08.07.2021 із занесення до протоколу судового засідання відкладено судове засідання на 15.07.21.
Ухвалою суду від 15.07.2021 ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/6966/21 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання відкладено на 12.08.21.
Ухвалою суду від 12.08.2021 відкладено судове засідання на 02.09.2021.
У судовому засідання 02.09.2021, судом були оглянуті надані позивачем договір поставки №29111ПТ від 29.11.2019 та довіреності від 29.11.2019 на представництво ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та приєднані до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 02.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/6966/21 на 30 днів та оголошено у судовому засідання перерву у справі № 910/6966/21 на 23.09.21 о 12:45 год.
Ухвалою суду від 23.09.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ А ПЛЮС» про призначення почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі №910/6966/21 судову експертизу. Провадження у справі №910/6966/21 зупинено на час проведення експертизи.
30.09.2021 від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 23.09.2021 в пункті 4 резолютивної частини ухвали суду.
Ухвалою суду від 04.10.2021 поновлено провадження у справі №910/6966/21 та задоволено заяву представника відповідача про виправлення описки в ухвалі суду від 23.09.2021. Провадження у справі №910/6966/21 зупинено на час проведення експертизи.
12.10.2021 супровідним листом, справу №910/6966/21 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
28.10.2021 до суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Яни Сухомлин про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи у справі № 910/6966/21.
Згідно даного клопотання для проведення судової експертизи у справі № 910/6966/21 необхідно надати:
- вільні зразки підпису ОСОБА_1, що наявні в угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах, розписках, банківських відомостях тощо (що наближені за часом виконання до досліджуваних документів, тобто за 2017-2020 рр.);
- надання дозволу на використання, при порівняльному дослідженні, умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1, що наявні у матеріалах господарської справи № 910/6966/21, з зазначенням сторінок справи та реквізитів документа, в яких містяться дані зразки.
Ухвалою суду від 01.11.2021 поновлено провадження у справі №910/6966/21 для розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту Яни Сухомлин про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи у справі № 910/6966/21, судове засідання призначено на 18.11.21.
12.11.2021 та 15.11.2021 від представника позивача через електронну пошту суду надійшли заяви про участь у судовому засіданні призначеного на 18.11.2021 в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів в системі EasyCon.
Ухвалою суду від 17.11.2021 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КАСКАД" про участь у судовому засіданні призначеного на 18.11.2021 о 10:20 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon задоволено.
В судове засідання 18.11.2021 представник позивача не прибув, повідомлявся належним чином, представник відповідача та ОСОБА_1 у судове засідання прибули.
Судом було відібрано зразки підпису ОСОБА_1
Стосовно надання вільних зразків підпису ОСОБА_1, що наявні в угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах, розписках, банківських відомостях тощо (що наближені за часом виконання до досліджуваних документів, тобто за 2017-2020 рр.) ОСОБА_1 зазначив, що надасть відповідні документи через канцелярію суду.
Щодо клопотання експерта про надання дозволу на використання, при порівняльному дослідженні, умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1, що наявні у матеріалах господарської справи № 910/6966/21, з зазначенням сторінок справи та реквізитів документа, в яких містяться дані зразки, то суд зазначає, що дослідження слід провести з:
- Договору поставки від 29.11.2019 - т. 1 ст. 241-242;
- довіреність від 29.11.2019 - т 1 ст. 239;
- довіреність від 29.11.2019 - т 1 ст. 240;
- перелік експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 - т. 1 ст.248-257;
- перелік експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 - т. 2 ст. 21-25;
- перелік вільних зразків підпису ОСОБА_1 т. 2, ст.30 -46, а саме:
- Договір постачання №30/07 від 30.07.2020 року укладений між ТОВ «Будівельна компанія А Плюс» та ТОВ «Техно-Буд Комплект» - на 2 аркушах, т. 2, ст.30 -31;
- Акт приймання-передачі товару №1 від 25.09.2020 до Договору постачання №30/07 від 30.07.2020 року - на 1 аркуші, т. 2, ст.32;
- Договір поставки №606/251019-V від 25.10.2019 року укладений між ТОВ «Будівельна індустрія Будпроект» та ТОВ «Фабрика дверей БудМайстер» - на 4 аркушах, т. 2, ст.33-36;
- Додатки до Договору поставки №606/251019-V від 25.10.2019 року укладений між ТОВ «Будівельна індустрія Будпроект» та ТОВ «Фабрика дверей БудМайстер» - на 10 аркушах, т. 2, ст.37-46.
Ухвалою суду від 18.11.2021 задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Яни Сухомлин про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи у справі № 910/6966/21. Справу №910/6966/21 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) для проведення призначеної ухвалою суду від 23.09.2021 у справі №910/6966/21 експертизи. Провадження у справі №910/6966/21 на час проведення експертизи зупинено.
09.06.2022 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/6966/21 із висновком експерта № 31399/31400/21-32 від 27.05.2022 за результатами проведення почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 було поновлено провадження у справі № 910/6966/21 та призначено підготовче засідання на 07.07.2022 року.
05.07.2022 представник відповідача подав до суду письмові пояснення щодо висновку експертів.
З метою повідомлення позивача про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 07.07.2022 року судом 30.06.2022 було зроблено відповідне оголошення на офіційному сайті Господарського суду міста Києва по справі №910/6966/21, у зв'язку із тим, що поштова кореспонденція на адресу позивача тимчасово не здійснюється, а саме, на адресу відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 87004, Донецька обл., Нікольський р-н, селище міського типу Нікольське, вулиця Свободи, будинок 79.
У судове засідання, призначене на 07.07.2022, сторони не прибули.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 було відкладено підготовче засідання на 28.07.2022 року.
З метою повідомлення позивача про призначення судового засідання на 28.07.2022 року судом 08.07.2022 року було зроблено відповідне оголошення на офіційному сайті Господарського суду міста Києва по справі №910/6966/21, у зв'язку із тим, що поштова кореспонденція на адресу позивача тимчасово не здійснюється, а саме, на адресу відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 87004, Донецька обл., Нікольський р-н, селище міського типу Нікольське, вулиця Свободи, будинок 79.
У судове засідання 28.07.2022 представник позивача не прибув.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 закрито підготовче провадження у справі №910/6966/21 та призначено справу до розгляду по суті на 11.08.2022.
У судове засідання 11.08.2022 з'явився представник відповідача, надав пояснення по справі.
Представник позивача у судове засідання 11.08.2022 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 11.08.2022 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.
Відповідно до договору поставки №291119ПТ від 29.11.2019 (далі - договір поставки), сторонами якого зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КАСКАД» (постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» (покупець), його предметом є зобов'язання постачальника в порядку та строки, встановлені цим договором, передати у власність покупцеві товар, в певній кількості, відповідної якості і за узгодженою ціно, а покупця - прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі.
Відповідно до п. 1.2 договору поставки кількість і ассортимент товару, що поставляється вказуються в накладній, складеної на підставі замовлення покупця, яка є невідємною частиною цього договору. Накладні оформляються на кожну партію товару. Сторонни погодили, що підставою для бухгалтерського обліку господарської операції з поставки товару, згідно цього договору, є первинний документ, а сааме - видаткова накладна, що підтверджує проведення господарської операції.
Ціни на товар, що поставляється за цим договором, вказується в рахунках-фактурах і накладних на клжну партію товару (п. 2.1 договору поставки).
Покупець здійснює оплату за отриманий товар з відстрочкою платежу протягом 30 робочих днів з дня отримання товару та видаткової накладної. Сума кредиторської заборгованості покупця не повинна перевищувати 300 000,00 грн. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника.У платіжному дорученні покупець вказує дату і номер цього договору, номер і дату рахунку та/ або накладної (п. п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договору підряду).
Відповідно до п. 3.1 договору поставки поставка кожної партії товару здійснюється на підставі замовлення покупця протягом 10 робочих днів з моменту отримання замовлення. Замовлення надаються постачальнику задопомогою факсимільного звязку або засобами звязку, що забезпечують фіксування тексту і дати замовлення, або іншим способом, прийнятним для сторін.
Дата отримання товару покупцем вказується в накладній (товарно-транспортній накладній), про що покупець робить відповідну відмітку (п. 4.2 договору).
За несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми за кожен день прострочення (п. 5.2 договору).
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2020 (п. 7.1 договору).
Судом встановлено, що на договорі містяться підписи від імені ТОВ фірма «КАСКАД» та ТОВ «Будівельна компанія А Плюс», відтиски печаток з реквізитами ТОВ фірма «КАСКАД» та ТОВ «Будівельна компанія А Плюс», у преамбулі міститься вказівка зокрема на те, що ТОВ «Будівельна компанія А Плюс» діє в особі директора ОСОБА_1, діючого на основі Статуту.
Також матеріали справи містять довіреність від 29.11.2019, підписану від імені директора ТОВ «Будівельна компанія А Плюс» ОСОБА_1, якою уповноважено ОСОБА_2 отримувати матеріальні цінності, які відвантажуються ТОВ фірма «КАСКАД» по всім видатковим накладним протягом строку дії довіреності (з 29.11.2019 по 28.11.2020).
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилається на те, що представником ТОВ «Будівельна компанія А Плюс» ОСОБА_2 на підставі довіреності б/н від 29.11.2019 було отримано поставлений за договором поставки №291119ПТ від 29.11.2019 товар на загальну суму 128 320,68 грн. та оплачений відповідачем частково у розмірі 54 619,38 грн, у звязку із чим утворилась заборгованість у розмірі 73 701,30 грн.
Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань, позивач просить стягнути з останнього заборгованість за договором поставки №291119ПТ від 29.11.2019 р у розмірі 82 386,96 грн з яких: 73 701,30 грн - сума основної заборгованості; 6256,55 грн - інфляційна складова; 2429,11 грн - 3% річних.
Представник відповідача заперечував проти позову, вказував, що ОСОБА_1 не підписувався договір поставки №291119ПТ від 29.11.2019, а також не видавалась довіреність б/н від 29.11.2019 р на представника товариства - ОСОБА_2. Окрім того зазначає, що відповідач не отримував товар від позивача.
Відповідно до висновку експертів від 27.05.2022 №31399/31400/21-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цій справі №910/6966/21, виконаної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ), підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться в графі «покупець» на лицевій та зворотній стороні першого аркуша, на лицевій стороні другого аркуша, а також в графі «/ОСОБА_1/» на зворотній стороні другого аркуша в договорі поставки №291119ПТ від 29.11.2019, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1, що міститься в графі «Директор» в довіреності б/н від 29.11.2019, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що підставою виникнення господарських зобов'язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України зарахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За приписами ч.1. ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.
Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом
У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Приписами ч.1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як було встановлено судом, позиція відповідача ґрунтується на тому, що ТОВ «Будівельна компанія А Плюс» не укладало з ТОВ фірма «КАСКАД» договору поставки №291119ПТ від 29.11.2019, з приводу чого суд зазначає таке.
Згідно ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. (ч.4 ст. 203 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Як встановлено п.1 ч.1 ст. 208 Цивільного кодексу України, у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами.
За приписами ч.1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Якщо ж відповідна особа, яка вказана як сторона договору, його не підписувала, то її волевиявлення на укладення договору відсутнє і такий договір є неукладеним.
В силу частини першої статті 638 Цивільного кодексу України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору.
Разом з тим, як зазначалося вище, відповідно до висновку експертів від 27.05.2022 №31399/31400/21-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цій справі №910/6966/21, виконаної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ), підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться в графі «покупець» на лицевій та зворотній стороні першого аркуша, на лицевій стороні другого аркуша, а також в графі «/ ОСОБА_1 /» на зворотній стороні другого аркуша в договорі поставки №291119ПТ від 29.11.2019, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Отже, судом встановлено, що наявний у матеріалах справи договір поставки №291119ПТ від 29.11.2019 не містить власноручного підпису директора або іншої уповноваженої особи ТОВ «Будівельна компанія А Плюс», отже, суд вважає такий договір не підписаним зі сторони ТОВ «Будівельна компанія А Плюс» у розумінні ст. 207 Цивільного кодексу України, а отже договір поставки №291119ПТ від 29.11.2019 є неукладеним.
Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт підписання та укладення договору поставки №291119ПТ від 29.11.2019 між ТОВ «Будівельна компанія А Плюс» та ТОВ фірма «КАСКАД» у встановлені чинним законодавством порядку та спосіб, отже суд вважає такий договір неукладеним та таким, що не може створювати, змінювати чи припиняти права та обов'язки учасників цивільних правовідносин, зокрема, сторін даного спору.
Крім того, позивач посилається на те, що представником ТОВ «Будівельна компанія А Плюс» ОСОБА_2 на підставі довіреності б/н від 29.11.2019 було отримано поставлений за договором поставки №291119ПТ від 29.11.2019 товар на загальну суму 128 320,68 грн.
Разом з тим, відповідно до висновку експертів від 27.05.2022 №31399/31400/21-32 підпис від імені ОСОБА_1, що міститься в графі «Директор» в довіреності б/н від 29.11.2019, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.
Отже, як встановлено судом, ОСОБА_2 не мав повноважень на вчинення зазначених дій.
Згідно з положеннями чч.2 та 3 ст.203 ЦК особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Частиною 1 ст.237 ЦК передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Згідно з ч.3 цієї ж статті представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, передбачених актами цивільного законодавства.
Статтею 241 ЦК визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише в разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин увижається схваленим у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Отже, ст.241 ЦК презюмує наявність у представника певного обсягу повноважень, належним чином та в установленому порядку наданих йому особою, яку він представляє, а також установлює випадки й умови набуття чинності правочином, учиненим від імені довірителя його представником, коли останній перевищив обсяг наданих йому повноважень. За таких обставин ця норма ЦК не може бути застосована до правовідносин, коли правочин укладений від імені особи іншою особою, яка взагалі не була уповноважена на таке представництво і не мала жодних повноважень діяти від імені свого довірителя, а отже, не могла їх перевищити.
Зазначене підтверджується позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 25 травня 2016 року у справі №6- 2612цс15.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення відповідачем будь-яких дій, що свідчать про схвалення можливо вчиненого ОСОБА_2 правочину, за відсутності повноважень чи прийняття його до виконання.
Згідно із положеннями Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":
підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина 1 статті 9);
первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (стаття 1).
первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію (стаття 1).
Зазначена позиція також підтверджується вказаними вище приписами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 (зі змінами). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18.
Таким чином, судом встановлено що жодних належних первинних документів на підтвердження своїх позовних вимог позивачем до матеріалів справи не представлено.
Крім того, з наданих позивачем копій видаткових накладних вбачається, що в них не зазначено договір, на підставі якого мала здійснюватися поставка товару.
Не надано позивачем й відповідних рахунків-фактури.
З огляду на вказане вище у сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
Приймаючи до уваги відмову судом у позові, судові витрати відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.
Керуючись статтями 226, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
2. Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.
З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст рішення складено та підписано 22.08.2022
Суддя Владислав ДЕМИДОВ