Справа № 303/4035/22
№1-кс/303/1217/22
18 серпня 2022 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю:старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 307 ч.1 та ч.3 КК України,
Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивоване наявністю передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які не зменшилися та тим, що в межах визначеного ст.219 КПК України строку органом досудового розслідування з об'єктивних причин, а саме не отриманням висновку вибухо-технічної експертизи, яку виконують експерти Закарпатського НДЕКЦ МВС України, досудове розслідування не завершено, а тому просить суд задовольнити клопотання.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задоволити клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просив змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який вид запобіжного заходу, а саме цілодобовий домашній арешт, який в повній мірі забезпечить виконання підорзрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 307 ч.1 та ч.3 КК України.
З постанови керівника Мукачівської місцевої прокуратури від 16.08.2022 вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022071040000152 від 04.02.2022 продовжений до 23.09.2022.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24.06.2022 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.08.2022, при цьому встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, щодо існування ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України та доведеність неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні клопотання приймаю до уваги, що заявлені ризики передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та які вказані у клопотанні не зменшилися, підтвердженням чого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 307 ч.1 та ч.3 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнанняйого винуватим у їх вчиненні.
З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України так і об'єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24.06.2022 строку дії запобіжного заходу, а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
З врахуванням вищевикладеного клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196-199 КПК України слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеною заставою у розмірі двохста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 200 (чотириста дев'яносто шість тисяч двісті) гривень, по 22 вересня 2022 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1