Справа № 127/18374/22
Провадження № 1-в/127/536/22
22.08.2022м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 після відбуття покарання на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Зокрема, 26.06.2022 - за частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП), 16.06.2022 - статтею 173 КпАП.
ОСОБА_3 в судовому засіданні зауважив, що він правопорушення не вчиняє і його про можливість встановлення адміністративного нагляду ніхто не попередив.
Заслухавши думку засудженого, дослідивши матеріали подання, суд дійшов до такого висновку.
З матеріалів подання випливає, що 08.07.2020 з державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1) був звільнений ОСОБА_3 умовно-достроково від покарання за частиною третьою статті 185, частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК), у виді 3 років позбавлення волі. Згідно з повідомленням зазначеної установи на ім'я начальника Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_3 випливає, що до останнього адміністративний нагляд встановлений не був, засуджений довів своє виправлення, у вчиненому розкаявся, соціально корисні зв'язки підтримує з матір'ю та батьком.
До матеріалів подання надана копія паспорта ОСОБА_3 та копія довідки дисциплінарних стягнень. Зі змісту зазначених документів випливає, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності під час відбування призначеного йому кримінального покарання у виді позбавлення волі.
На підтвердження факту притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, як суд вже зазначив вище, до матеріалів справи надана довідка «Армор», у якій містяться відомості про те, що ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності, зокрема, 26.06.2022 - за частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП), 16.06.2022 - статтею 173 КпАП.
Відповідно до пункту «в» частини першої статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закон № 264/94-ВР) адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, зокрема, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Наведена правова норма уповноважує суд встановити адміністративний нагляд до визначеного кола осіб, якщо вони незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Вище суд зазначив, що на підтвердження факт вчинення ОСОБА_3 правопорушень суду надана довідка «Армор». При цьому статтею 24 КпАП визначені види адміністративних стягнень, статтею 33 КпАП - загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а пунктом 1 частини першої статті 284 КпАП - що адміністративне стягнення накладається виключно постановою. Отже, наявність у матеріалах справи відповідних витягів «Армор» та довідки суд не може розцінити в якості доказів, оскільки підтвердженням відповідного факту ознак повторності може бути лише процесуальний документ (зокрема, належним чином завірена копія постанови). Крім того, положення, яким регламентоване використання бази даних «Армор», не зареєстроване в Міністерстві юстиції України. Саме тому суд не може прийняти до уваги відомості, які зазначені у наведеній вище довідці «Армор».
Окрім наведеного, як суд зазначив вище, приписи пункту «в» частини першої статті 3 Закону № 264/94-ВР уповноважують встановити адміністративний нагляд не лише у разі доведення факт вчинення особою правопорушень, а саме їх неодноразового вчинення, незважаючи на попередження органів Національної поліції. Відповідні докази наявності такого попередження надані суду матеріали не містять.
Отже, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні не підтверджений факт систематичного вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень. Саме тому суд дійшов до переконання, що правові підстави для встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду відсутні.
Керуючись статтями 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
В задоволенні подання начальника Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: