Справа № 139/430/22
Провадження № 3/139/235/22
22 серпня 2022 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю особи щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та захисника - адвоката Солоненка Б.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
16 серпня 2022 року на розгляд до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322657 та серії ДПР18 № 464130 від 25 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 . Відповідно до формулювання обвинувачення, викладеного у цих протоколах, водій ОСОБА_1 , керуючи 25 липня 2022 о 16-ій годині по вул. Квітнева, 20 в смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області автомобілем «Москвич М21251», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на паркан, внаслідок чого спричинив механічні пошкодження свого автомобіля та паркана з матеріальними збитками, а після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку).
ОСОБА_1 вмінено порушення п. 2.5., п. 2.10 «є», п. 12.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП..
За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Постановою Мурованокуриловецького районного суду від 16 серпня 2022 адміністративні матеріали: № 139/430/22 (провадження №3/139/235/22), № 139/432/22 (провадження №3/139/237/22) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП об'єднано.
Свою вину у вчиненні порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 не визнав та пояснив: У нього в користуванні перебував автомобіль «Москвич М-21251», номерний знак НОМЕР_1 , який належить його дядьку ОСОБА_2 мав забрати автомобіль, однак, акумулятор на ньому не заводився, а тому він викотив його ввечері 24 липня ц.р. на дорогу. Зранку 25 липня дядько із сусідом зняли акумулятор і поклали на зарядку. Коли вони всі стояли під літньою кухнею і курили, побачили, що автомобіль покотився сусідці у ворота. Він засмутився з цього приводу і пішов до хати. Не заперечує, що вживав після цього факту спиртне, в тому числі разом із дядьком. Поліція до нього в будинок прийшла приблизно біля 20-ої години, попросили у нього посвідчення водія і вилучили його, самого його звинуватили у вчиненні ДТП та вживанні алкоголю. На сьогодні він відремонтував паркан сусідам і вони не мають до нього будь-яких претензій.
За клопотанням захисник ОСОБА_1 - адвоката Солоненка Б.М. у суді було допитано свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає по АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає по АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (проживає по АДРЕСА_2 ).
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що приблизно об 11-ій годині 25 липня ц.р. ОСОБА_1 попросив у нього зарядний пристрій та допомогу у зарядженні акумулятора. Автомобіль Москвич стояв на дорозі, він зняв з нього акумулятор і поставив на зарядку у літній кухні в ОСОБА_1 . Самі вони вийшли на подвір'я, ОСОБА_1 закурив, а він мав іти додому, оскільки о 12-ій годині мав виїжджати у своїх справах. В цей час вони побачили, що автомобіль покотився, зніс два прольоти на сусідському паркані і зупинився, зачепившись на пеньках від зрізаних вишень (на один «сіла» піддоном, а на другий вперлася «фартухом»).
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що біля 15-ої години 25 липня 2022 року у будинку не стало води і вона послала дітей до криниці. Коли діти повернулися, повідомили, що автомобіль ОСОБА_1 в'їхав до них у паркан. Вона вийшла, побачила наслідки, зателефонувала чоловіку. Чоловік через певний час приїхав з поліцейськими, ті оглянули місце події, але поїхали у важливіших справах, заявивши, що, «можливо, розберетеся із сусідом самі». Вдруге поліція приїхала до неї біля 20-ої години, сказали, що зателефонував дядько ОСОБА_1 . Цього разу поліція уже складала якісь процесуальні документи, фотографувала місце події, опитувала ОСОБА_1 , але той заперечував, що він їхав автомобілем. Ще вона бачила, як її чоловік і ще один сусід допомагали ОСОБА_1 ввечері 24 липня викочувати автомобіль із гаража на дорогу, оскільки він не хотів заводитися.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 24 липня 2022 року ввечері ОСОБА_1 попросив його і ще одного сусіда викотити автомобіль з гаража на дорогу, оскільки на ньому «сів» акумулятор. Приблизно о 15-ій годині 25 липня до нього зателефонувала дружина ОСОБА_4 і повідомила, що автомобіль ОСОБА_1 зніс їм кілька прольотів паркана. Він був неподалік поліції, повідомив їх про ДТП і вже з черговим патрулем приїхав додому. Поліція лише оглянула місце події, з ОСОБА_6 їм не вдалося поговорити (він не вийшов). Заявивши, що таку ситуацію можна самостійно вирішити, а в них є виклик на село, поліція поїхала. Ввечері поліцію ще раз викликав дядько ОСОБА_1 , і тоді вже вони складали якісь документи, фотографували, записували відео. Він чув, що ОСОБА_1 говорив їм, що машина покотилася.
Під час розгляду справи було відтворено запис події, зафіксований на оптичному диску. На технічному записі події ОСОБА_1 неодноразово заявляє, що він не був за кермом автомобіля і не заперечує факт вживання спиртного, в тому числі і після події. На останньому відео, зокрема, зафіксовано, що ОСОБА_1 заявляє, що машина покотилася.
Розглянувши справу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про відсутність складу будь-якого із вмінених правопорушень у діях ОСОБА_1 25 липня 2022 року.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Учасник дорожнього руху, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному. Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
У цій справі не доведено факт керування ОСОБА_1 ТЗ о 16-ій годині 25 липня 2022 року автомобілем «Москвич М21251», номерний знак НОМЕР_1 .
По-перше, в суді поясненнями самого ОСОБА_1 , свідків та технічним записом події, доведено, що ця подія мала місце не о 16-ій годині 25 липня ц.р., а між 11-ою та 12-ою годинами цього дня. По-друге, цими самими доказами доведено, що автомобіль «Москвич М21251», номерний знак НОМЕР_1 , приблизно об 11-ій годині 15 хвилин 25 липня 2022 року знаходився на вулиці Квітнева в смт Муровані Курилівці без акумулятора і самовільно, без участі водія, покотився по вулиці та в'їхав у сусідський паркан.
Таким чином, ОСОБА_1 , який користувався автомобілем «Москвич М21251», номерний знак НОМЕР_1 , не був на момент події його водієм, а тому не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також в його діях відсутні об'єктивна та суб'єктивна сторона цього правопорушення.
Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Згідно з вимогами п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Пункт 2.5. Правил дорожнього руху України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт, або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Враховуючи здобуті під час розгляду справи докази, зокрема, встановлення обставини, що ОСОБА_1 , який користувався автомобілем «Москвич М21251», номерний знак НОМЕР_1 , не був на момент події в'їзду цього автомобіля у паркан його водієм, він не зобов'язаний був виконувати приписи п. 2.5. та п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху.
За таких обставин, ОСОБА_1 25 липня 2022 року не був суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а також в його діях відсутні об'єктивна та суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 цієї норми КУпАП.
Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення, передбачене тією чи іншою статтею.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколах даних про обставини правопорушення. Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, а досліджені у суді докази (пояснення особи щодо якої складено протоколи та свідків) спростовують факти, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення.
У разі відсутності складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Керуючись ст.ст. 124, 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, суддя
Справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу таких правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Суддя: _____________